Дело ФИО8
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Толстопятовой О.Н.,
подсудимого ФИО19 ФИО10.,
защитника Нарыковой З.А., представившей удостоверение ...... ...
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО20ФИО20, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:
......
...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
установил:
ФИО21 ФИО14 совершил кражу имущества у потерпевшей ФИО3 с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с ... года по ... года, точные дата и время не установлены, ФИО4 с целью кражи чужого имущества пришёл в подвальное помещение, расположенное в первом подъезде, дома ...... по ..., ... области, где с помощью принесенной с собой ножовки по металлу распилил дужку замка на двери кладовой ......, незаконно проник в помещение кладовой, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Форвард», стоимостью 3130 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб. Похищенный велосипед ФИО27 впоследствии продал за 500 рублей. В ходе следствия ущерб потерпевшей возмещен.
В судебном заседании подсудимый ФИО22 свою вину признал полностью и показал, что он, примерно, в начале июля 2010 года пришел к своей знакомой ФИО3, чтобы попросить воспользоваться её велосипедом, но так как её дома не оказалось, он решил похитить велосипед. В подвальном помещении дома он ножовкой перепилил дужку замка на кладовой ФИО3 и похитил оттуда её велосипед, который потом продал ФИО5 за 500 рублей.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО26 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Так, подсудимый, признав свою вину, показал, при каких обстоятельствах он совершил данное преступление. Суд признаёт его показания достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО3, в которых она поясняет, что ... года обнаружила, что замка на дверях кладовки в подвальном помещении дома нет, а из кладовки похищен её велосипед, который она покупала несколько лет назад за 6200 рублей. От своей знакомой ФИО5 узнала, что ей ФИО25 продал велосипед за 500 рублей. Она опознала у ФИО23 свой велосипед;
- показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в июле 2010 года он купила у ФИО24 велосипед за 500 рублей. Впоследствии узнала, что этот велосипед был похищен им у ФИО3.
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО28 с целью кражи незаконно проник в кладовую (иное хранилище), откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед стоимостью 3130 рублей. Суд приходит к выводу, что действительная стоимость велосипеда составляет не 6200 рублей, как указано в обвинении, а 3130 рублей, что подтверждается справкой магазина л.д. 37). Данный ущерб является значительным для потерпевшей с учётом её доходов и состава семьи (зарплата около 6000 рублей, на иждивении сын-студент).
Суд квалифицирует действия ФИО29 ФИО15 по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывал, что ФИО30 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, возместил причинённый потерпевшей ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признаётся смягчающим обстоятельством. Рецидив преступления признается отягчающим обстоятельством.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого ФИО31 ФИО16. адвоката ФИО6 по назначению на следствии - 1074 рубля 15 копеек и в суде адвоката ФИО1 – 716 рублей 10 копеек рублей, а всего 1790 рублей 25 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО4
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО32 Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного ФИО33 – 1790 рублей 25 копеек.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Гольев В.А.
Приговор вступил в законную силу 27 августа 2010 года.