Дело ......
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Черепаново ... г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кобзева А.Н. – помощника прокурора Черепановского района ...,
подсудимого ФИО17 Сергеевича, ..., не судимого,
защитника Катасонова С.А., предоставившего удостоверение ...... и ордер ......,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО19 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 ФИО10. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... г. в ... ... при следующих обстоятельствах.
... г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов Дубовой ... приехал к квартире знакомого ФИО4, проживающего по адресу: ... ... ...
Пройдя через незапертые двери на веранду квартиры ФИО4, ФИО2 обнаружил, что в квартире никого нет, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой умысел ФИО2, действуя из корыстных побуждений, из веранды тайно похитил следующее имущество ФИО4: сварочный аппарат «Практика» стоимостью 3505 рублей и бензопилу «Поулан» стоимостью 5910 рублей.
С похищенным имуществом ФИО20 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 9415 рублей, который является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО21 ФИО12 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и просит удовлетворить ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В полной мере осознает последствия удовлетворения своего ходатайства, поскольку заявил его по собственной воле, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации.
Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО5 в соответствии со ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации. Подсудимый в полной мере осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кобзев А.Н. и потерпевший ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что ФИО22 ФИО13 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО4, указанное в приговоре, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 9415 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, т.к. причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью, подсудимый перед ним извинился, и они с ним примирились.
Подсудимый ФИО23 ФИО14 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления явился с явкой с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, и оно было возвращено потерпевшему, чем полностью загладил причиненный потерпевшему ФИО4 вред, примирился с потерпевшим.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 1074 рублей 15 копеек и в суде в размере 358 рублей 05 копеек, которые в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат, т.к. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО24 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.
Полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, ФИО25 ФИО16. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Д.И. Голубченко