Дело ......
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново ... г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кабакова А.В. – помощника прокурора Черепановского района,
подсудимого ФИО20 ФИО7, ФИО8 не судимого,
защитника Пчелинцева А.В., предоставившего удостоверение ...... и ордер ......,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО21 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО22 ФИО10 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено ... г. в р.п. ... ..., при следующих обстоятельствах.
... г. около 3 часов у ФИО3, находившегося на своем рабочем месте в помещении проходной огороженной и охраняемой территории ООО «Посевнинский завод специальной техники», расположенной по адресу: р.п. Посевная, ..., где он работал охранником, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО12 с регистрационным знаком ФИО11 стоимостью 474 001 рубль 02 копейки, принадлежащим ООО «Автозапчасть», находившимся под охраной на указанной территории.
Осуществляя свой умысел, ФИО23 ФИО13 при помощи самовольно взятых ключей от автомобиля запустил двигатель автомобиля ФИО24, выехал с открытой площадки готовой продукции ООО «Посевнинский машиностроительный завод» и начал движение по проезжей части территории завода, неправомерно завладев, таким образом, автомобилем, не имея при этом умысла на его хищение, а также на хищение его узлов и агрегатов.
При движении по территории завода ФИО25 ФИО14 не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с опорой теплотрассы, после чего вернул автомобиль на прежнее место.
В судебном заседании подсудимый ФИО26.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и просит удовлетворить ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В полной мере осознает последствия удовлетворения своего ходатайства, поскольку заявил его по собственной воле, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении по делу приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации. Подсудимый ФИО3 в полной мере осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кабаков А.В. и представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО27 ФИО16., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При этом суд исходит из того, что ФИО28.А. неправомерно завладел автомобилем ФИО29, принадлежащим ООО «Автозапчасть», при этом умысла на его хищение, а также на хищение его узлов и агрегатов не имел.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО3 своей вины.
ФИО30 ФИО18. впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 716 рублей 10 копеек и в суде в размере 716 рублей 10 копеек, которые в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО31 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Полностью освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Д.И. Голубченко