Дело ...... ФИО9
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Бахрановой О.С.,
подсудимого ФИО17.,
защитника Катасонова С.А., представившего удостоверение ФИО11
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
а также потерпевшей ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО18, родившегося ..., ранее судимого:
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
установил:
ФИО19 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
... года, в дневное время, ФИО20.В. пришел к дому ...... по ... ..., где проживает его бывшая сожительница ФИО7 Обнаружив, что двери дома заперты на навесной замок, Кривчиков при помощи обнаруженного во дворе дома топора, сорвал пробой с навесным замком на входной двери и с целью кражи чужого имущества незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО7 DVD-плеер «LG» стоимостью 2220 рублей, который впоследствии продал.
В судебном заседании подсудимый ФИО22 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии.
Суд, выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО23 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Так, из показаний подсудимого ФИО21 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что ... года он пришел к дому своей бывшей сожительницы ФИО7, по .... Увидев, что дом закрыт, он с целью кражи, топором, найденным здесь же, сорвал пробой с навесным замком на дверях дома, зашел в дом, откуда похитил DVD-плеер, а затем продал его, вырученные деньги использовал для приобретения спиртных напитков.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО7, о том, что ... года, в дневное время, когда она дома не находилась, ей на сотовый телефон позвонил её бывший сожитель ФИО3 и сообщил, что он проник в её запертый на замок дом. Возвратившись домой, она обнаружила, что замок на двери сорван, из дома похищен DVD-плеер, который она покупала раньше за 3200 или за 2200 рублей, точную цену не помнит. Она догадалась, что кражу совершил ФИО24. Он обещал ей вернуть похищенное, но так и не вернул, после чего она обратилась в милицию;
- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых они пояснили, что ... года в качестве понятых участвовали в проведении следственного действия - проверки показаний на месте. В их присутствии ФИО3 показал, при каких обстоятельствах он сорвал замок на дверях дома по ..., проник в этот дом и похитил оттуда DVD-плеер л.д.81-86);
- показаниями свидетеля ФИО6, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил, что в марте 2010 года к нему домой приходил его знакомый ФИО3, который сказал, что продал DVD-плеер, а на вырученные деньги они приобрели спиртные напитки л.д. 87-88);
- протоколом явки с повинной ФИО25 ... из которого следует, что он признается в совершенном им преступлении: в краже DVD-плеера из дома ФИО7 л.д. 7);
- протоколом проверки показаний на месте от ...г., из которого видно, что подозреваемый ФИО3 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – о краже DVD-плеера из дома ФИО7л.д.76-77);
- справкой, согласно которой стоимость DVD-плеера марки LG составляет 2220 рублей л.д.100).
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3, действительно, с целью кражи чужого имущества, сорвав запоры на дверях, незаконно проник в дом потерпевшей ФИО7, откуда тайно похитил принадлежащий ей DVD-плеер стоимостью 2220 рублей.
Суд исключает из обвинения ФИО26 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного DVD-плеера составляет не 3200 рублей, как указано в обвинении, а - 2220 рублей. Это подтверждается справкой нал.д. 100, а также показаниями потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что могла купить его за указанную в справке сумму.
Согласно п. 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Следовательно, причиненный потерпевшей ФИО7 ущерб в сумме 2220 рублей нельзя признать значительным.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО27 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом суд учитывал, что ФИО28 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступления. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО29 осужден приговором ... суда НСО от ... года к реальному лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание по указанному приговору. Явка с повинной, признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка признаются смягчающими обстоятельствами.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с подсудимого стоимости похищенного DVD-плеера, обоснован и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате действий Кривчикова потерпевшей был причинен ущерб на сумму 2220 рублей.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда:
- защитника подсудимого ФИО3 адвоката ФИО15. по назначению на следствии 1432 рубля 20 копеек и в суде 358 рублей 05 копеек, а всего 1790 рублей 25 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО3.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору ... суда ... от ... года и по совокупности назначить ФИО3 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 1 год, со следующими ограничениями: не менять постоянного места жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию дважды в месяц в указанный орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, находиться по месту жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.
Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей с 16 мая по ... года.
Меру пресечения оставить заключение под стражей с содержанием в СИЗО-3 р.п. ... НСО – до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО7 - 2220 рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного ФИО3 – 1790 рублей 25 копеек.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гольев В.А.
Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2010 года.