Дело ......
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кабакова А.В.,
подсудимого ФИО20
защитника Токмашева М.С., представившего удостоверение ......
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО21, ... судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч. 4 УК РФ,
установил:
ФИО22 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
... года, в период с ... часов утра, ФИО23., в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., принадлежащим ФИО6, двигался по ул. ....п. ... ..., имеющей мокрое асфальтированное покрытие после осадков в виде мокрого снега, в направлении ЗАО «Птицефабрика ... В данных дорожных условиях ФИО25 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая состояние алкогольного опьянения, дорожные, метеорологические условия, двигался на указанном автомобиле со скоростью не менее 100 км/ч. Вследствие алкогольного опьянения и неверно избранной скорости ФИО24 напротив дома ...... «а» по ул. ... ... не справился с управлением автомобиля, в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину, где совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО3, двигающихся по данной обочине в попутном направлении. В результате наезда автомобилем ФИО5 получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости внутренней лодыжки со смещением; раны в нижней трети левой голени, которые согласно заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью. В результате наезда автомобилем ФИО3 получил телесные повреждения в виде: ссадины в затылочной области слева; двойные переломы 2-8 ребер [слева, закрытые переломы костей таза, внутрисуставной перелом левого локтевого отростка, закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети; открытые переломы правой большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети. От полученных травм ФИО3 скончался в больнице ... года.
Согласно заключению эксперта ...... смерть гр. ФИО3 1960 г.р. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в виде: ссадины на затылочной области слева; двойных переломов 2-8 ребер слева, закрытых переломов костей таза, внутрисуставного перелома левого локтевого отростка, закрытого перелома левой бедренной кости в верхней трети; открытых переломов правой большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких и острым тотальным некронефрозом (гистологически), что подтверждается наличием всех выше перечисленных повреждений и изменений, при наличии неравномерного полнокровия внутренних органов. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля при нахождении пострадавшего в вертикальном положении, незадолго до поступления пострадавшего в ЦРБ, которые составляют единую тупую травму и у живых лиц оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Первичный удар был направлен в левую заднее - боковую поверхность туловища, с дальнейшим забрасыванием потерпевшего на капот и ударом задней поверхностью грудной клетки о капот и о ветровое стекло. То есть, при первичном ударе пострадавший находился левой заднее - боковой поверхностью туловища к движущемуся автомобилю. Согласно истории болезни, смерть гр. ФИО3 наступила ... года.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 следующих пунктов Правил дорожного движения:
- п. 2.1.1 согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
- п. 2.7 согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- п. 9.9 согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам;
- п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО26 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО27. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО28. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264 ч. 4 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО29 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО30 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Учитывается также то, что он не имеет судимости, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, по материалам дела ФИО4 характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО31 суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. При этом суд руководствовался тем, что преступление, совершенное ФИО4 по своему характеру представляет повышенную опасность для общества, поскольку он, управляя автомобилем, допустил совокупность грубых нарушений правил дорожного движения, указанных выше. Характер этих нарушений (управление автомобилем не имея на то прав, в населенном пункте со скоростью 100 км/час при мокром дорожном покрытии) свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении подсудимого к безопасности других участников дорожного движения.
По уголовному делу гражданский иск заявлен не был, данных о процессуальных издержках в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО32 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с ... года.
Меру пресечения изменить, заключить ФИО4 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-3 р.п. ... НСО – до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гольев В.А.
Приговор вступил в законную силу 05 октября 2010 года.