Дело ....
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Бахрановой О.С.,
подсудимого ФИО17
защитника Пчелинцева А.В., представившего удостоверение ......,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО18 ФИО19ФИО19 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
установил:
ФИО20. с целью кражи незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.
В период с 18 по ... года в вечернее время, точные дата и время не установлены, ФИО21., с целью кражи чужого имущества пришёл на территорию ЗАО «Дорогинский кирпич», расположенный по адресу: ..., ..., ... ..., где через незапертые двери прошёл в помещение цеха, там обнаруженным в цехе металлическим предметом сорвал нижний навес в двери помещения, предназначенного для хранения кабеля, после чего руками отодвинул нижнюю часть двери и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил кабель марки ВВГ- 4х2,5 в количестве 200 метров, стоимостью 22 рубля 25 копеек за 1 метр на общую сумму 4450 рублей, принадлежащий ЗАО «Дорогинский кирпич». Впоследствии ФИО22 с похищенного кабеля обжог изоляцию и оставшиеся металлические жилы сдал в пункт приема металла.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО23. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО24 в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО25 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО26 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Учитывается также то, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления судимости он не имел, характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого ФИО3 адвоката ФИО5. по назначению на следствии - 1432 рублей 05 копеек, адвоката ФИО4 – 358 рублей 05 копеек и в суде адвоката ФИО1 – 716 рублей 10 копеек, а всего – 2506 рублей 20 копеек. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, взысканию с ФИО3 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО16 в пользу ЗАО «Дорогинский кирпич» 4450 рублей в счет возмещения ущерба.
Вещественные доказательства – кабель ВВГ-4х2,5, карта памяти с видеозаписью камеры наблюдения, находящиеся в камере хранения ОВД по ...у, уничтожить.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Гольев В.А.
Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2010 года.