Дело № ФИО7
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,
подсудимого ФИО26.,
защитника Грибанова Е.В., представившего удостоверение ...... ......,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО16 ФИО10ФИО10 ... ранее судимого:
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
установил:
ФИО18. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с ... года, точная дата следствием не установлена, ФИО3, имея умысел на кражу чужого имущества, пришел к дому ...... по ... в ..., принадлежащему ФИО5, где руками с веранды дома вытащил оконную раму и через оконный проем незаконно проник на веранду дома, при помощи гвоздодера обнаруженного в надворных постройках дома, повредил дверной косяк и накладной замок на входных дверях в дом, после чего через дверной проем незаконно проник в сени дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: велосипед стоимостью 500 рублей, алюминиевую тележку, стоимостью 100 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 через незапертые двери незаконно проник в кладовку дома, откуда тайно похитил электрическую косу стоимостью 2000 рублей, электрическую переноску 10 метров стоимостью 500 рублей, электрическую переноску 50 метров стоимостью 1500 рублей. Затем при помощи гвоздодера снял с петель двери, ведущие в жилое помещение дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5: водонагреватель «Аристон» стоимостью 2500 рублей, газовую плиту «Гефест» стоимостью 1500 рублей, два газовых баллона емкостью по 3 литра на сумму 600 рублей, телевизор стоимостью 1500 рублей, электрическую пилу стоимостью 2000 рублей, ковер стоимостью 1000 рублей, ресивер стоимостью 5000 рублей, зимние ботинки стоимостью 500 рублей, бензиновую косу стоимостью 10 000 рублей, мотоблок QVATRO JUNIOR 55 H” стоимостью 40 000 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей: пылесос, топор, рюмки в количестве 6 штук, фужеры в количестве 6 штук, сапоги женские, две медали «Ветеран труда» и одну медаль «50 лет вооруженных сил». Всего ФИО3 похитил имущество на сумму 70100 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный ущерб.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО20Э. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО19Э. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО21 ... суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, явку с повинной. Учитывается также то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, по материалам дела ФИО3 характеризуется удовлетворительно. В действиях ФИО22 имеется опасный рецидив преступления, что признается отягчающим обстоятельством.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО3, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом суд руководствовался тем, что приговором ... суда ... от ... года он был осужден за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и постановлением ... суда ... от ... года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев, 25 дней, однако в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого ФИО3 адвоката ФИО4 по назначению на следствии 1790 рублей 25 копеек и в суде адвоката ФИО1 716 рублей 10 копеек, а всего – 2506 рублей 35 копеек. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, взысканию с ФИО3 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО23 Эдмундовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению ... суда ... от ... года и в силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда ... от ... года и по совокупности приговоров назначить ФИО3 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ... года.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей в СИЗО-3 р.п. ... НСО – до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО24 Эдмундовича в пользу потерпевшей ФИО5 ФИО25 28100 рублей в счет возмещения ущерба.
Вещественные доказательства – санки, зажигалку, находящиеся в камере хранения ОВД по ...у – уничтожить.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гольев В.А.
Приговор вступил в законную силу 02.10.2010 года.