...
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново ... года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Кобзева А.Н.,
подсудимой ФИО16
защитника Райниса С.А., представившего удостоверение ...... ......,
при секретаре Шпенглер Е.Г.
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО17, ... ранее судимой:
- ...
...
...
... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
установил:
ФИО18. совершила открытое хищение сотового телефона у потерпевшей ФИО8., при следующих обстоятельствах.
08 августа 2010 года, около 01 часов, ФИО19 находясь в комнате дома, расположенного по ... ... области, увидела лежащий на тумбочке мобильный телефон марки “ PHILIPS X 550”, принадлежащий ФИО4, после чего у неё возник умысел, направленный на открытое хищение данного телефона. С этой целью ФИО20 подошла к тумбочке, осознавая, что за её действиями наблюдает ФИО10, который находился, в непосредственной близости, и положила в карман своих брюк вышеназванный телефон, игнорируя требования ФИО22 вернуть телефон, Таким образом, ФИО21 открыто похитила чужое имущество - мобильный телефон “PHILIPS X 550” стоимостью 5490 рублей, в котором находились симкарта, стоимостью 150 рублей и карта памяти стоимостью 240 рублей, а всего общей стоимостью 5880 рублей. Похищенным телефоном ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО23. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО24 в присутствии адвоката поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме.
Защитник подсудимой также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО25 заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей понятны.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 не возражает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО26 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении неё может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО27 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также влияние назначенного наказания на её исправление. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание ей своей вины, явку с повинной. Учитывается также, то, что совершенное ФИО28 преступление относится к категории средней тяжести. Потерпевшая ФИО4 просит строго не наказывать подсудимую. В действиях ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенное подсудимой преступление по своему характеру не представляет повышенной опасности для общества, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимой 5730 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, обоснован и подлежит удовлетворению.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимой ФИО3 адвоката ФИО1 по назначению на следствии 716 рублей 10 копеек и в суде 358 рублей 05 копеек, а всего – 1074 рубля 15 копеек. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО3 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО29 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав её в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с осужденной ФИО30 в пользу потерпевшей ФИО4 5730 рублей в счет возмещения ущерба.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Гольев В.А.
Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2010 года.