1-6 -2010г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново19 марта2010г
Черепановский районный федеральный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием государственного обвинителя Вильгельма А. И. пом. прокурора Черепановского района
подсудимого Липунова Ю.П., <данные изъяты>
Находится под стражей с ХХХХХ
защитника Катасонова С. А, удостоверение 843 ордер 438
подсудимого Бондаренко В.Р., <данные изъяты>
Находится под стражей с ХХХХХ
защитника Пчелинцева О. А. удостоверение 836, ордер 116
подсудимого Максименко А.В., <данные изъяты>
Находится под стражей с ХХХХХ
защитника Власенко Е. В. удостоверение 235 и ордер 476
при секретаре Монаховой Е. В, Какориной Л. Н
а также потерпевшего К.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Липунова Ю.П., Бондаренко В.Р., Максименко А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Липунов Ю.П., Бондаренко В.Р., Максименко А.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ХХХХХ в р.п. <адрес> при следующих обстоятельствах.
ХХХХХ в вечернее время, в <адрес> р.п. <адрес> Липунов Ю.П., Максименко А.В., Бондаренко В.Р., К.В.К., С.Д..А., П.А.Г.и К.С.Ю. распивали спиртные напитки. В 22 часу ХХХХХ в ходе распития спиртного между С.Д.С. и К.В.К. произошла ссора, в ходе которой последний нанес С.Д.С. удар ножом в область грудной клетки. После чего
Липунов Ю.П., Максименко А.В. и Бондаренко В.Р. на почве личных неприязненных отношений возникших вследствие неправомерного поведения К.В.К. в отношении С.Д..А., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, каждый, поочередно нанесли К.В.К. множественные удары руками и ногами, в жизненно-важные органы- голову, туловище, и другим частям тела, после чего свои действия прекратили самостоятельно.
После этого К.В.К.был доставлен в Черепановскую ЦРБ, где ХХХХХ от полученных телесных повреждений скончался.
Совместными действиями Липунова Ю.П., Максименко А.В. и Бондаренко В.Р. потерпевшему К.В.К. была причинена единая сочетанная тупая травма головы, туловища и правой верхней конечности в виде: кровоподтеков на обоих веках обоих глаз, ссадины в левой надбровной области и на спинке носа, обширного кровоподтека на правой переднебоковой поверхности туловища, кровоподтека на правом плече; кровоизлияний в мягких тканях головы и под твердой мозговой оболочкой, мелкоочаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, разгибательных переломов 2,3,4,5,6 ребер справа по передне-подмышечной линии с разрывами реберной и легочной плевры; двух кровоизлияний на передней поверхности большого сальника, то есть причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Смерть К.В.К. находится в причинно-следственной связи с умышленными действиями Липунова Ю. П., Максименко А.В. и Бондаренко В.Р. Совместными действиями подсудимых был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого ХХХХХ наступила смерть потерпевшего.
Максименко А. В. вину не признал и пояснил, что ХХХХХ вечером пришел с Липуновым Ю. П. и Бондаренко В. Р. в <адрес> р.п. Дорогино, где в нетрезвом состоянии находились К.С.Ю., П.А.Г., С.Д..А., К.В.К. Около 20 часов между С.Д..А. и К.В.К. возник спор по работе. Они спорили минут 15-20, потом К.В.К. пошел на кухню, где находились П.А.Г. и К.С.Ю., остальные оставались в комнате. Бондаренко В. Р. сидел в кресле. Сам с Липуновым Ю. П. играл в домино на матрасах на полу. С.Д..А. сидел на кровати спиной к двери. Вернулся К.В.К., нанес удар С.Д..А. ножом в правый бок, тот упал. После этого К.В.К. нецензурно выражаясь, бросился с ножом на Липунова Ю. П. и попытался нанести ему удар. Липунов Ю. П. отшвырнул К.В.К. в сторону трельяжа, получив от него в это время порез на запястье правой руки. К.В.К. от толчка Липунова Ю. П запнулся о табурет и упал на пол, ударившись при этом об трельяж плечом или головой, встал, и еще больше разозлившись, бросился с ножом на него ( Максименко). Пытался нанести удар, порезал ему ( Максименко) кисть левой руки. Сам, отбирая нож, схватил левой рукой руку К.В.К. с ножом, правой рукой стал наносить удары наотмашь кулаком. Бил К.В.К. по лицу, по телу в разные места, допускает, что бил в левый бок. Ударов нанес много, количество не помнит. К.В.К. в это время порезал ему кофту на груди. Потом оба упали. Отобрал у К.В.К. нож, пошел в кухню, где нож и руки вымыл, нож положил в ящик стола и вернулся в комнату. К.В.К. оставался лежать на животе, справа у двери головой к выходу, лицом вниз, на лице была кровь. П.А.Г. был пьяный и уже спал, Липунов Ю. П. побежал за скорой помощью. Бондаренко В. Р. сидел около С.Д..А., а К.С.Ю. был в это время на кухне. Потом приехала скорая помощь, К.С.Ю. и Липунов Ю. П. на носилках вынесли С.Д..А., его повезли в больницу. Говорил фельдшеру, что у К.В.К. ушиб, и он хрипит, но та ответила, что скорая не грузовик, потом приедут и заберут его. Утверждает, что фельдшер видела К.В.К., когда забирала С.Д..А. Сам позже уходил к соседям и за самогоном.
Утверждает, что был трезвым, не видел, чтобы Бондаренко В. Р. бил К.В.К. Считает, что телесные повреждения у К.В.К. образовались от удара об трельяж головой, ребра могли быть сломаны от его ( Максименко) ударов, когда защищался сам от действий К.В.К. В ходе самозащиты, ногами К.В.К. не пинал, и К.С.Ю. не говорил, что болят ноги от ударов по К.В.К., болела только рука.
Утверждает, что К.В.К. первым напал на Липунова Ю. П., а тот оттолкнул его, отчего К.В.К. запнулся и упал на табурет, стоящий около входа в комнату у кровати.
Подтвердил, что у К.В.К. до ссоры телесных повреждений не было.
Считает, что К.В.К. набросился на него ( Максименко) потому, что приехал работать с С.Д..А., и накануне спорил с К.В.К., что был на стороне С.Д..А., а также потому, что в это время оказался между ним и Липуновым Ю. П.
Затем пояснил, что когда Липунов Ю. П. оттолкнул К.В.К. в грудь руками, тот попятился назад, запнулся о стул и назад спиной ударился верхней частью плеча или головой об трельяж, где находятся ящики, о верхнее ребро тумбочки, ударился затылком, либо боком, потом сразу встал и бросился с ножом на него
( Максименко). Попытался нанести удар ножом в область груди, но попал в первый раз по руке, которую подставил, а второй раз порезал кофту. Сам поймал левой рукой руку К.В.К. с ножом, и стал наносить свободной рукой ему удары. Потом оба упали на табурет. В это время сам оказался сверху К.В.К., а тот упал на табурет правым боком, и сразу расслабил руку. Вытащил у него из руки нож и встал, а К.В.К. скатился на пол лицом вниз, головой в сторону выхода. В это время П.А.Г. спал, К.С.Ю. был на кухне, Бондаренко В. Р и Липунов Ю. П были около С.Д..А. Не видел, чтобы до приезда скорой помощи к С.Д..А., кто-то еще бил К.В.К.
Утверждает, что защищал свою жизнь и жизнь товарищей, т.к. К.В.К. первым нанес удар ножом опасный для жизни С.Д..А., затем пытался нанести удары ножом ему и Липунову Ю. П. Бил К.В.К. защищая свою жизнь, находился в состоянии необходимой обороны, т.к. К.В.К. был агрессивен.
Дополнил, что после того как увезли С.Д..А. выходил из <адрес> раз, т.к. ходил за спиртным, к соседям. Потом ходил, узнавать в какую больницу увезли С.Д..А. Когда вернулся в квартиру, все сидели, не выпивали, и никто ничего не делал, сам тоже больше никаких действий в этот период не совершал.
Противоречия в показаниях объяснить не может.
Липунов Ю. П. вину не признал и пояснил в р.п. Дорогино, по <адрес> проживал вместе с К.С.Ю., Бондаренко В. Р, Максименко А. В, П.А.Г., С.Д..А., К.В.К. ХХХХХ вечером с Бондаренко В. Р и Максименко А. В вернулись с работы. Остальные уже были пьяные. К.С.Ю. и П.А.Г. находились на кухне. К.В.К. сидел у стола и что-то бурчал, телесных повреждений у него не было. Позвонила жена К.В.К., тот разговаривал сначала нормально, потом стал ругаться, отдал телефон, изменился в лице, был злой после этого разговора. Все стали распивать спиртное. П.А.Г. готовил ужин на кухне и приходил в комнату выпивать. К.В.К. сначала на него ( Липунова) кричал по поводу неправильного расхода электродов, затем стал спорить с С.Д..А., затем молча вышел из комнаты. Потом увидел, что К.В.К. нанес удар С.Д..А., и кинулся на него ( Липунова), крикнув «завалю » замахнулся, сам, защищаясь, подставил руку, и он ножом проколол запястье, оттолкнул от себя К.В.К., отскочил в сторону. К.В.К. упал спиной, затылком на пол и резко соскочив, кинулся на Максименко А. В.
Увидел, что у С.Д..А. из раны идет кровь фонтаном. К.С.Ю. взял тряпку и стал вытирать кровь. Сказал Бондаренко В. Р., чтобы звонил в скорую. Тот вызвать не смог. Сам побежал сначала к соседям, потом в скорую помощь. Когда вернулся назад в квартиру, то возле С.Д..А. находились Максименко А. В. и Бондаренко В. Р.. К.С.Ю. с П.А.Г. были на кухне. К.В.К. лежал на том же месте, на полу, крови возле него не заметил, т.к. смотрел на С.Д..А. Скорая помощь приехала минут через 10. Зашла фельдшер, и сразу увидев С.Д..А., сказала, что нужны носилки. Сходил за носилками, вернулся в квартиру. К.С.Ю. и П.А.Г. положили С.Д..А. на носилки, сам пошел на улицу сел в машину скорой помощи, но С.Д..А. сказал, чтобы шел домой и ничего не боялся, и чтобы не трогали К.В.К., что он сам с ним потом разберется. Пошел обратно в квартиру. Отсутствовал минут 20-30, когда зашел в квартиру, увидел что К.В.К. лежал головой к выходу у трельяжа, рядом стоял тазик и К.С.Ю. его умывал. Бондаренко В. Р. шел со шваброй и тряпкой. Когда заходил в квартиру, слышал слова «Вовка, не бейте его, вы его убьете». Потом Максименко А. В с К.С.Ю. принесли самогон, выпивали. В это время К.В.К. не били. Максименко А. В. подходил к нему. К.С.Ю. тоже подходил, перевернул К.В.К., увидел, что его лицо все избито, синяки под глазами, а когда поднял майку, увидел, что весь бок у него синий, испугался и вышел в подъезд и долго не заходил в квартиру.
Утверждает, что не видел, кто что делал, был на лестничной площадке долго и бегал в больницу, и потом долго сидел в подъезде. Вину не признает, т.к. не бил, только оттолкнул К.В.К. от себя ладонями, а тот упал на пол и ударился затылком и потом резко соскочил с пола с ножом и кинулся на Максименко А. В, закричав «завалю». Ударился или нет К.В.К. головой об пол, сказать не может.
Подтверждает, что в комнате был табурет, точнее стул со спинкой, он стоял ближе к входу у кровати. Кто забирал нож у К.В.К., не видел. Не видел, чтобы Бондаренко В. Р. наносил удары К.В.К.
Противоречия в показаниях объяснить не может, считает, что никого не оговаривает, полагает, что давая показания, был в таком состоянии, что не знал, что говорил и что делал, т.к. психически не уравновешен.
Дополнил, что когда пришел со скорой помощью, К.С.Ю. умывал из тазика К.В.К., сам побежал в туалет, возможно, запнулся о его ногу, и сказал, что тот плохо дышит. К.С.Ю.развернул его, увидел, что глаза опухли, хрипит. Максименко А. В. в это время сидел на кровати, Бондаренко В. Р. звонил по телефону, стало страшно, вышел на улицу, вернулся в квартиру минут через 30, приехала скорая помощь. Утверждает, что только оттолкнул К.В.К. от себя, когда тот нападал. Подтвердил, что у К.В.К. до этого телесных повреждений не было. Сам ничего из комнаты не выносил.
Бондаренко В.Р. вину не признал и пояснил, что ХХХХХ находился в квартире с, Липуновым Ю. П., Максименко А. В, К.С.Ю., П.А.Г., С.Д..А., К.В.К., выпивали в комнате, играли в домино, в карты. К.В.К. был сильно пьян, ругался на П.А.Г. Потом, сам сидя в кресле уснул. Проснулся от шума, крика, спросил в чем дело, и увидел как к Липунову Ю. П шагнул К.В.К. и замахнулся на него рукой, а Липунов Ю. П толкнул его. К.В.К. отлетел и упал, ударился головой о трельяж, встал и кинулся на Липунова Ю. П. С.Д..А. хотел встать и упал на пол. К.В.К. на Липунова Ю. П кинулся, тот в сторону отскочил, на пути К.В.К. оказался Максименко А. В. Посмотрел на С.Д..А., увидел, что у него рана, крови не было, прижал ему рану, и с пузырями пошла кровь. Потом увидел, что Максименко А. В поймал К.В.К. за руку, сам в это время оказывал помощь С.Д..А. К.С.Ю. взял тряпку и вытирал кровь С.Д..А., а Липунов Ю. П побежал за скорой помощью.
Утверждает, что после того как Максименко А. В. поборолся с К.В.К., тот остался лежать на полу, помощь ему никто не оказывал, видел у него кровь, но не думал, что все так серьезно. Сам К.В.К. не бил, видел, что он лежит на спине, рукой закрывает лицо, подошел к нему, убрал руки, а К.С.Ю. в это время сказал « не бей его, а то убьете».
Подтвердил, что Максименко А. В. говорил фельдшеру, чтобы забирали и К.В.К., та ответила, что скорая не грузовая машина и потом приедут и заберут его.
Считает, что телесные повреждения К.В.К. получил, ударившись о трельяж, а переломы ребер при ударе о стул, тяжкие повреждения Максименко А. В. ему нанести не мог, т.к. наносил удары по губам и по носу, и из носа шла кровь. Видел, как Максименко А. В. и К.В.К. упали на ножки, лежащего на боку табурета, и скатились на пол. К.В.К. был внизу, а Максименко А. В сверху него и табурет вылетел из-под них, а какой частью тела К.В.К. ударился о табурет, не видел, затем он ударился о трельяж.
Утверждает, что в судебном заседании дает правдивые показания, свои показания в качестве подозреваемого не подтверждает, нужно было остаться на свободе, поэтому дал такие показания.
Дополнил, что после того как увезли С.А.В., выходил из квартиры, возвращался, разговаривал с Липуновым Ю. П., разговаривал по телефону с мастером, потом прошел в комнату, сел в кресло, сидел до приезда милиции, никаких других действий не совершал.
Суд, заслушав доводы подсудимых, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых подтверждается совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.
Так потерпевший К.А.В., пояснил, что его отец К.В.К. вместе с Бондаренко В. и К.С.Ю. с ХХХХХ в р.п. <адрес>, работал на кирпичном заводе. Проживал на квартире вместе с коллегами по работе. В ноябре 2008г отец передал 5000 рублей. Связь с ним была только по телефону. Со слов матери знает, что последний раз он позвонил ей ХХХХХ, сказал, что на Новый год не приедет, т.к. у него проблемы, что должен 5000 рублей и если его не убьют, то расскажет, когда приедет. С этого времени отца не видел. Подтвердил, что тот употреблял спиртное, по характеру не вспыльчивый, полагает, что отец с ножом напасть не мог, только защищался. О его смерти узнал ХХХХХ, от следователя А.И.А.. Об обстоятельствах причинения отцу телесных повреждений, ничего пояснить не может, видел, что он был весь избит.
Свидетель К.Г.Г. пояснила, что ее муж К.В.К. ХХХХХ с Бондаренко В. Р. уехал на заработки в р.п. <адрес> и домой больше не возвращался. Сама звонила Бондаренко В. Р, и через него передавала мужу вещи, продукты питания. Потом Бондаренко В. Р. не стал отвечать на ее звонки, разговаривала только с Юрием. Муж, жил вместе с К.С.Ю., Бондаренко В. и Юрием, фамилию не знает. ХХХХХ разговаривала с мужем по телефону, тот сказал, что на Новый год не приедет, что у него проблемы, должен 5000 рублей и если его не убьют, то приедет и потом расскажет. Этот разговор состоялся в присутствии Т.О.М. ХХХХХ, следователь А.И.А. сообщила, что муж умер в Черепановской ЦРБ еще ХХХХХ После 40 дней со дня смерти мужа встретила К.С.Ю., тот рассказал, что все были пьяные, и сам он был сильно пьяный, что произошла драка и муж порезал ножом кого-то, а его потом все били и пинали, а К.С.Ю. в это время несколько раз ходил за водкой, и отбирал мужа от других, говорил, чтобы не били, сказал, что пинали его с 22 часов до 1 часа ночи. Говорил, что били все, что К.В.К. был без сознания, но шевелился, что Бондаренко В. Р был сильно злой и сильно бил мужа. Еще К.С.Ю. говорил, что на него кто-то оказывает давление, что когда поехал 05 января на работу, его там избили и сказали, чтобы поменял показания, кто избил, не сказал.
Дополнила, что с К.С.Ю.разговаривала дважды, и он говорил ей одно и то же. Подтвердила, что К.А.В. мог вспылить на работе, т.к. был специалистом по монтажу и мог указать на недостатки в работе, мог командовать в бригаде.
Свидетель Т.О.М. пояснила, что ХХХХХ находилась в квартире К.А.В., слышала, как К.Г.Г. разговаривала с К.В.К. по телефону, из разговора поняла, что он на Новый год не приедет, т.к. проблемы. К.Г.Г. предложила приехать за ним, отказался. Со слов К.Г.Г. знает, что он ей сказал, что, сам решит проблемы, что должен 5000 рублей и если его не убьют, то сам приедет и все расскажет.
Свидетель С.Д.С., пояснил, что в декабре 2008 года работал в бригаде К.В.К. на кирпичном заводе в р.п. <адрес>. Проживал на квартире вместе с Бондаренко В.Р., Липуновым Ю.П., Максименко А.А., К.В.К., П.А.Г., К.С.Ю. Отношения между всеми были нормальные, ссор не было. ХХХХХ вечером все находились в квартире, играли в карты, употребляли спиртное. Липунов Ю. П. и Максименко А. В на полу играли в домино. Сам поссорился с К.В.К. по поводу работы, в их ссору никто не вмешивался. Потом К.В.К. вышел на кухню, сам остался сидеть на кровати. К.В.К. зашел в комнату, и ударил его (Ситникова) ножом в правый бок. К К.В.К. сразу подбежал Бондаренко В. Р выбил нож и ударил один раз его кулаком в лицо. Сказал всем, чтобы К.В.К. не били, хотел сам с ним разобраться. Через некоторое время ему вызвали скорую помощь и доставили в ЦРБ. При нем К.В.К. больше никто не бил. На следующий день узнал, что его избили.
Свидетель М.С.В., пояснила, что работает фельдшером скорой помощи Дорогинской городской больницы. Около 22 часов ХХХХХ прибежали два незнакомых мужчины, сказали, что порезали мужчину, назвали адрес: р.п. Дорогино, <адрес>, номер квартиры уже не помнит. Когда зашла, увидела в комнате на полу лежит мужчина, возле него была кровь, на теле рана, бледный. Стала оказывать ему помощь, спросила, чем порезали, ответили, что ножом, но нож ей не показывали. Кроме потерпевшего в квартире находилось еще примерно 5-7 незнакомых мужчин. Никого из них не запомнила. В комнате было плохое освещение, и все ее внимание было направлено на пострадавшего. Обратила внимание, что от всех мужчин, которые к ней подходили, пахло спиртным. У пострадавшего обнаружила ножевое проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, оказала первую медицинскую помощь. В квартире находилась около 10 минут, в это время никто никому ударов не наносил. После этого двое мужчин помогли погрузить пострадавшего на носилки, вынесли, погрузили в машину, один из мужчин сел в машину и поехал в больницу. Когда приехали в Дорогинскую больницу, пострадавший отправил этого мужчину обратно и сказал ему «пусть его не трогают»» и тот ушел.
Когда мужчины выносили носилки из комнаты, то сама шла за ними и услышала звук удара по телу человека в комнате, словно пинали по телу, обернулась посмотреть. Увидела, что на матрасе на полу в комнате справа от входа в комнату головой в сторону входа, спиной к ней лежит мужчина в светлом. Хотела остановиться, сказала, чтобы не устраивали разборки, но Бондаренко В. Р., который шел за ней настойчиво, аккуратно подтолкнул ее к выходу и сказал, чтобы шла, что все будет нормально.
Отвезла больного в Черепановскую ЦРБ, вернулась обратно. После этого примерно около 00.30 часов снова поступил вызов на этот же адрес. Звонил сотрудник милиции, который сообщил, что в квартире пострадавший. Приехала, увидела, что в комнате около двери на спине головой к двери лежит мужчина. У него были обширные гематомы лица, черепно-мозговая травма, переломы грудной клетки и подкожная эмфизема, был без сознания. Был ли это тот, кого пинали в прошлый ее приезд, не знает. Оказала первую помощь и доставила в Черепановскую ЦРБ.
Утверждает, что когда приезжала в первый раз и увозила пострадавшего, то на этом месте, где обнаружила второго пострадавшего, никто не лежал и выход из комнаты был свободен. Отметила, что когда приехала по первому вызову, то все волновались, активно помогали, а во второй раз никто помощь оказать не стремился, пришлось несколько раз просить, чтобы принесли носилки и помогли погрузить и вынести пострадавшего.
Утверждает, что когда приехала по вызову первый раз, то в квартире был один пострадавший С.Д..А., о том, что там есть другой пострадавший, ей никто не говорил, и второго лежащего на полу, не видела, у входа в комнату у трельяжа никто не лежал, табурета также не видела, кровь видела только у С.Д..А., никто не просил ее оказать помощь другому человеку. При наличии второго пострадавшего, безусловно оказала бы ему помощь одновременно с С.Д..А.
Свидетель П.А.Г., пояснил, что ХХХХХ вечером с К.В.К., С.Д..А., Бондаренко В.Р., Липуновым Ю.П., К.С.Ю. и Максименко А.В находился на квартире. Сам пришел позже других и пошел на кухню готовить ужин. Остальные находились в комнате, где распивали спиртное. Периодически заходил к ним и тоже выпивал, либо приносили спиртное ему на кухню. Как С.Д..А. нанесли ножевое ранение, не видел. Был в это время на кухне. Не заметил, когда К.В.К. заходил в кухню и брал нож, т.к. было движение, в кухню постоянно заходили, выходили. В комнате был шум, слышал что Максименко А. В, С.Д..А. и К.В.К. спорили по работе. Когда зашел в комнату, то увидел, что С.Д..А. лежит на матраце ближе к правому дальнему углу. У него кровь на груди справа внизу лилась с пузырями. К.В.К. лежал на полу, на куче матрасов в другой стороне у дверей, головой в сторону кухни вниз лицом, его уже избили, у него была кровь у головы. Все остальные, то есть Бондаренко В. К, Липунов Ю. П, Максименко А. В. были около С.Д..А. К.С.Ю. сказал, чтобы не лез, пусть свои разбираются, и что К.В.К. порезал С.Д..А. Родственниками являются С.Д..А. и Липунов Ю. П. Кто избил К.В.К., не видел и не интересовался этим. Кто-то вызвал скорую помощь, которая забрала С.Д..А. Утверждает, что К.В.К. одновременно с С.Д..А. нуждался в медицинской помощи, т.к. был уже избит, что сам говорил фельдшеру, что К.В.К. нужно оказать помощь. Сам был сильно пьяный, плохо помнит события, помнит, что лег спать и проспал до приезда милиции. Сам К.В.К. удары не наносил.
Свидетель К.С.Ю., пояснил, что ХХХХХ в квартире находились Липунов Ю.П., Бондаренко В.Р., Максименко А.В, С.Д..А., К.В.К. и П.А.Г., вечером после 20 часов все распивали спиртные напитки, играли в карты, домино. П.А.Г. на кухне готовил ужин. В это время между К.В.К. и С.Д..А. произошла ссора из-за работы. Во время ссоры они минут 10 друг на друга кричали. Потом Бондаренко В. Р проснулся и ударил К.В.К. два раза кулаком по лицу, и сказал, чтобы не ругались, К.В.К. разозлился еще сильнее и выбежал в кухню, а С.Д..А. сел на кровати спиной к кухне. Видел, как К.В.К. забежал из кухни с ножом, подошел к С.Д..А. сзади, и сразу же молча, нанес удар ему ножом в правый бок. После удара С.Д..А. упал, у него хлынула кровь. Сам сразу же подбежал к С.Д..А. и попытался оказать помощь. Что происходило в комнате в это время, сказать не может, только, помнит, что все вскочили, кто-то на кого-то кричал. Сам с Максименко А. В побежал к соседям вызвать скорую помощь, не получилось, потом Липунов Ю. П побежал за скорой помощью. Сам находился рядом с С.Д..А., когда отошел от него, увидел, что К.В.К. лежит на полу головой к трюмо ближе к выходу. Повреждений на нем не видел, так как он лежал на животе лицом вниз, его лица не видел, видел кровь у головы, подумал, что его по голове ударили.
Потом приехала скорая помощь, в квартиру зашли фельдшер, водитель и Липунов Ю. П, потом С.Д..А. на носилках унесли. К.В.К. лежал на том же месте, говорили о нем фельдшеру, но та помощь не оказала, уехала. С ними уехал Липунов Ю. П, сам вернулся в квартиру. Затем кто-то предложил сходить за спиртным, так как необходимо было снять стресс, ушел за спиртным и вернулся примерно минут через 15-20, увидел, что К.В.К. лежит на прежнем месте. Распили спиртное, затем еще дважды с Максименко А. В. ходили за самогоном, потом ждали милицию. Когда ходили за самогоном Максименко А. В говорил, что у него болят ноги, т.к отбил их об К.В.К., за то, что он С.Д..А. порезал.
Видел, что Бондаренко В. Р. ударил лежащего К.В.К. два раза, от ударов у того дернулась голова и он захрипел, сам сказал Бондаренко В. Р. чтобы не бил, а то убьет. После этого стали выпивать и играть в карты, потом с Максименко А. В. пошел за спиртным. Когда вернулись, К.В.К. лежал в той же позе, П.А.Г. спал, а Бондаренко В. Р, Максименко А. В, Липунов Ю. П играли в карты. Подошел, перевернул его, увидел, что изо рта идет кровь, умыл, К.В.К. замычал, понял, что он живой. Снова выпили, потом приехала милиция, которую Бондаренко В.. Р вызвал еще к С.Д..А.
Дополнил, что разговаривал с К.Г.Г. дважды, рассказывал ей о том, что произошло, ее показания в судебном заседании подтвердил, т.к. рассказывал ей правду.
Утверждает, что в судебном заседании говорит правду. Объяснить противоречия в показаниях не может
Свидетель Г.С.И. пояснил, что работает водителем на скорой помощи, ХХХХХ с фельдшером М.С.В. выехали на вызов р.п. Дорогино ул Центральная 5 <адрес>. Заходил в коридор квартиры, там было несколько мужчин. Один был с ножевым ранением, забрали его и увезли в больницу. Других пострадавших в это время в квартире не было, и никто не просил фельдшера оказать помощь другому человеку. Когда приехали по этому же адресу, второй раз, то второй пострадавший (Куропатов) лежал в комнате на полу у входа ближе к трюмо и хрипел, стонал, был весь избит. Его было видно из коридора. Бондаренко сказал, что он объелся гороха и теперь хрюкает. Подтвердил, что первый раз все помогали вынести пострадавшего, видел, что в это время К.А.В. ходил по квартире. А второго потерпевшего ( Куропатова) никто не хотел грузить на носилки и нести к машине, отказывались, ругались, пока не заставил их.
Кроме того вина подсудимых подтверждается:
- Сообщением из ЦРБ, согласно которого ХХХХХ в 1 час 40 мин в ЦРБ поступил К.В.К. с закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой живота, грудной клетки, множественных переломов ребер справа ( л.д. 19 том. 1)
-Справкой ЦРБ подтверждается, что К.В.К. госпитализирован с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, мозговая кома, закрытый перелом 4,5,6,7,8, ребер справа, напряженный пневмоторакс, эмфизема, алкогольное опьянение
( л.д. 17 том 1),
-Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей подтверждается, что был проведен осмотр однокомнатной <адрес> по адресу ул Центральная 5 р.п. <адрес>, в ходе которого установлено, что К.В.К. был обнаружен лежащим на полу в комнате лицом вниз головой к выходу, в непосредственной близости от трюмо и входной двери, изъяты обнаруженные в ящике стола в кухне нож с пластиковой рукояткой темно-коричневого цвета и нож с рукояткой светло-желтого цвета, в ходе осмотра Бондаренко В. Р пояснил, что одним из этих ножей К.В.К. нанес С.Д..А. один удар в правый бок, в комнате на батарее под окном справа от входа и на паласе прямо от входа на паласе обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, подтверждается расположение мебели в комнате и кухне квартиры ( л.д. 20-24 том 1)
- Выпиской из акта № от ХХХХХ подтверждается, что смерть К.В.К. наступила ХХХХХ от тупой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер ( л.д. 25 том 1)
-Постановлением о прекращении уголовного дела № от ХХХХХ уголовное дело в отношении К.В.К. прекращено в связи с его смертью ( л.д. 26-27 том 1)
- Протоколом осмотра трупа подтверждается, что в ходе осмотра у К.В.К. обнаружены телесные повреждения в области лица, грудной клетки ( л.д. 28-29 том 1)
-Заключением эксперта № согласно которого смерть К.В.К. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и правой верхней конечности, в виде: кровоподтеков на обоих веках обоих глаз, ссадины в левой надбровной области и на спинке носа, обширного кровоподтека на правой переднебоковой поверхности туловища, кровоподтека на правом плече; кровоизлияния в мягких тканях головы и под твердой мозговой оболочкой объемом около 50 мл, мелкоочаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой с умеренно выраженными реактивными изменениями, разгибательных переломов 2,3,4,5,6 ребер справа по передне-подмышечной линии с разрывами реберной и легочной плевры; двух кровоизлияний на передней поверхности большого сальника с аналогичными реактивными изменениями, что подтверждается наличием указанных повреждений, при наличии свободного воздуха в плевральных полостях ( клинически) и полнокровия внутренних органов.
Вышеуказанные телесные повреждения составляют единую сочетанную травму и у живых лиц оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью и образовались за несколько часов до поступления пострадавшего в ЦРБ.
Согласно локализации телесных повреждений, было нанесено не менее 2-х ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью по лицу, не менее 2 –х ударов по волосистой части головы справа, не менее 6-8 ударов по правой переднебоковой поверхности грудной клетки, столько же ударов по правой боковой поверхности туловища, не менее 2-х ударов в область живота и не менее 1-го удара по правому плечу.
При нанесении ударов, нападавший находился как спереди, так и справа от пострадавшего
Учитывая характер повреждений, нельзя исключить возможность совершения пострадавшим каких-либо активных действий в первые минуты после получения повреждений.
Согласно истории болезни, при поступлении в приемный покой ЦРБ от К.В.К. «изо рта запах алкоголя»
Согласно истории болезни смерть К.В.К. наступила ХХХХХ в 08 часов 40 минут ( л.д.149-152 том 1)
-Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК установлено, что согласно данным Заключения эксперта № от 06.01-ХХХХХ и содержащимся в нем сведениям из Медицинской карты № МУЗ Черепановской ЦРБ, у К.В.К. имелась закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, правой верхней конечности:
при этом имеются телесные повреждения в области головы
-ссадина в левой надбровной области (неправильной формы, размерамиЗх4,5см), ссадина на спинке носа (размерами 1,5х2см), кровоподтёки на верхних и нижних веках обоих глаз (распространяющиеся на всю толщу поверхности век), кровоизлияние в мягкие ткани в левой височной мышце (овальной формы, размерами 1,5хЗсм), кровоизлияния в мягкие ткани в левой теменно-височно-затылочной области (овальной формы, размерами 5x10см, толщиной 0,3см); ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным) с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома объемом около 50мл), мелкофокусными кровоизлияниями под мягкуюмозговуюоболочкубольшихполушарийголовногомозга (субарахноидальные кровоизлияния, выявленные при первичном и повторном судебно-гистологическом исследовании кусочков головного мозга от трупа), составляющие у потерпевшего закрытую тупую черепно-мозговую травму;
в области туловища:
-обширный кровоподтек на правой передне-боковой поверхности туловища «от уровня 4-го ребра до крыла подвздошной кости и от задней подмышечной до передней срединной линии неправильной формы» размерами 32х36см);разгибательныепереломы2-6реберсправапопередней подмышечной линии (на высоте 125-139см от уровня подошвы) с разрывами пристеночной плевры на уровне переломов 3-5 ребер и кровоизлияниями в межреберные мышцы вокруг переломов, с повреждением ткани правого легкого (согласно Заключению эксперта № «поверхностный разрыв легочной плевры на передней поверхности правого легкого в проекции 5-го ребра /длиной 1,2см/) и кровоизлиянием в легочную ткань в области разрыва, наличиемвоздухавправойплевральнойполости(правосторонний пневмоторакс) и в мягких тканях шеи, грудной клетки и живота (обширная эмфизема - по клиническим данным); два кровоизлияния «на передней поверхности» большого сальника в проекции пупочной области (овальной формы, размерами по 2x3-3,5см),
на правой верхней конечности:
-кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети (овальной формы, размерами 8x15см).
Наличие воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс) объективными данными не подтверждено (повреждения органов левой плевральной полости в Заключении эксперта № не описаны), в связи с чем экспертной оценке не подлежит.
Закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, правой верхней конечности осложнилась у К.В.К. травматическим шоком, подтвержденным данными первичного и повторного гистологического исследования («смешанные тромбы в сосудах микроциркуляторного русла, шунтированный кровоток в почке, неравномерные дистрофические изменения исследуемых органов, неравномерный отек легких, отек головного мозга, мягкой мозговой оболочки»), приведшим к смерти потерпевшего.
Вышеуказанная закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, правой верхней конечности, осложнившаяся у потерпевшего травматическим шоком, согласно п.6.2.1. II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ХХХХХ №н.) оценивается в своей совокупности как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (травматический шок тяжелой степени) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей ХХХХХ в 08час.40мин.
Судя по свойствам вышеуказанных телесных повреждений, все они образовались от многократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться кисти человека, сжатые в кулак, обутые ноги, выступающие части предметов мебели (тумбочки, трельяжа, табурета).
Исходя из свойств и локализации повреждений головы, составляющих у К.В.К. закрытую тупую черепно-мозговую травму, можно полагать, что на голову потерпевшего было оказано не менее пяти ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы:
-в левую надбровную область (одно, возможно, более), при этом направление травмирующей силы было спереди назад, под острым углом к травмируемой поверхности;
- область спинки носа (одно, возможно, более), при этом направление травмирующей силы было спереди назад, под острым углом к травмируемой поверхности;
- в область глаз - не менее двух, при этом направление травмирующей силы было спереди назад;
- в левую теменно-височно-затылочную область (одно, возможно, более), при этом травмирующее воздействие было оказано в направлении преимущественно слева направо (возможно - слева направо и несколько сзади наперед).
Судя по характеру кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височно-затылочной области (распространенное, расположенное в нескольких анатомических областях головы), оно могло образоваться как от однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей соударяющей поверхностью (таковым мог быть пол), так и от неоднократного воздействия в указанную область тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной соударяющей поверхностью. Так как в данном повреждении не отобразились какие-либо следообразующие особенности травмирующего предмета (предметов), более конкретно установить, от действия какого именно травмирующего предмета (предметов) образовалось данное кровоизлияние, не представляется возможным.
Исходя из свойств повреждений на лице, они сформировались от ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной соударяющей поверхностью, возможно, и от ударов кистью человека, сжатой в кулак.
Ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома и мелкофокусные субарахноидальные кровоизлияния, являющиеся элементами единой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сформировались от совокупности вышеуказанных травматических воздействий, оказанных на голову потерпевшего, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло тяжесть предыдущего.
Повреждения на туловище, указанные выше, образовались от неоднократных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения силы:
- в правую передне-боковую поверхность туловища (в области обширногокровоподтекасмножественнымипереломамиребери повреждением правого легкого) - от многократных (точное количество установить не представляется возможным) ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) как с ограниченной, так и с преобладающейсоударяющейповерхностью,приэтомтравмирующие воздействия вероятнее всего оказывались в направлении спереди назад и несколько справа налево;
- в область передней брюшной стенки - с образованием двух кровоизлияний «на передней поверхности большого сальника» - не менее двух ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченнойсоударяющейповерхностью,приэтомнаправление травмирующих воздействий - спереди назад.
Учитывая свойства кровоподтека на правой передне-боковой поверхности туловища (обширный, размерами 32x36см,) его локализацию («от уровня 4-го ребра и до крыла подвздошной кости и от задней подмышечной линии до середины грудины»), локализацию переломов 2-6 ребер справа (по передней подмышечной линии), и их характер (разгибательные, локальные, расположены по одной линии), возможность образования повреждений туловища (в том числе, и множественных переломов ребер) «при падении К.В.К. с ускорением с высоты собственного роста на стул» (т.е. однократное падение на тупой твердый предмет с ограниченной соударяющей поверхностью) полностью исключена.
Кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети, судя по его свойствам и локализации, образовался от ударно-травматического воздействия (одного, возможно, более) тупого твердого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в области повреждения в направлении, перпендикулярном (или близком к таковому) к поверхности соударения.
Более конкретно установить характер травмирующего предмета (предметов), от воздействия которого (которых) образовались все вышеуказанные телесные повреждения, не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились какие-либо следообразующие свойства и особенности травмирующего предмета (предметов).Морфологические свойства повреждений, описанных в Заключении эксперта № (кровоподтеки синюшного и красно-синюшного цвета, ссадины под «темно-коричневой корочкой выше уровня кожи»), состояние субдуральной гематомы («сливкообразная кровь темно-красного цвета»), реактивные изменения в мягких тканях из области повреждений, выявленные при первичном и повторном судебно-гистологическом исследовании трупа (реакция из нейтрофильных лейкоцитов, с примесью макрофагов, единичных гемосидерофагов), не исключают возможности образования телесных повреждений у К.В.К. в срок, указанный в Постановлении, а именно: «28 декабря 2008г. в вечернее время». В связи со схожестью макроскопической картины вышеуказанных повреждений и реактивных изменений в кровоизлияниях из их области установить последовательность повреждений не представляется возможным.
Исходя из локализации всех вышеперечисленных повреждений (в различных анатомических областях), их характера и распространенности, вышеуказанного механизма образования, все они не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Максименко А.В.:
- в Протоколе допроса подозреваемого от ХХХХХ, имеющегося на л.д.73-75 1 тома уголовного дела - «... я нанес два удара правым кулаком в область груди К.А.В.. .. скорее всего в левый бок ему бил. .. К.А.В. упал на табуретку правым боком...» (каких-либо телесных повреждений на левой половине груди и живота потерпевшего не выявлено, повреждения на теле потерпевшего образованы от многократного ударно-травматического воздействия);
- в Протоколе судебного заседания от 26-ХХХХХ, имеющегося на л.д. 62-73 2 тома уголовного дела –«...Липунов оттолкнул К.А.В. от себя в грудь руками и К.А.В. пятился назад, запнулся о стул и назад спиной ударился верхней частью плеча или головой об трельяж, где находятся ящики об верхнее ребро тумбочки...» (т.е. при однократном падении потерпевшего навзничь из положения стоя и ударе о твердую поверхность).
При обстоятельствах, указанных Максименко А.В. в Протоколе судебного заседания от 26-ХХХХХ (62-73 л.д. 2-го тома) - «...я стал наносить ему удары наотмашь, количество ударов не помню, бил по телу и лицу... кулаком бил, левой и правой рукой бил в разные места К.А.В....», -возможность образования у потерпевшего всех вышеперечисленных повреждений не исключается.
Исходя из локализации всех вышеперечисленных повреждений (в различных анатомических областях), их характера и распространенности, вышеуказанного механизма образования, все они не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Бондаренко В.Р. в Протоколе допроса подозреваемого от ХХХХХ, имеющегося на л.д.61-64 1-го тома уголовного дела - «...Липунов кулаком, какой руки я не заметил, нанес один удар в верхнюю часть туловища К.А.В....» (однократное ударно-травматическое воздействие тупого твердого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью); - «...от удара К.А.В. упал на спину...» (однократное падение потерпевшего из положения стоя и удар задней поверхностью туловища о твердую поверхность).
При этом возможность образования некоторых повреждений на лице (каких именно, экспертным путем установить не представляется возможным) при обстоятельствах, указанных Бондаренко В.Р., а именно: «... Липунов нанес кулаком не менее 3-х ударов по туловищу в верхнюю часть, возможно и по голове...» - не исключена.
Характер и локализация повреждений грудной клетки не исключают возможности их образования как в результате многократных ударов в область груди справа, так и при «прыжках по верхней части туловища» потерпевшего -как следует из показаний Бондаренко В.Р.: «...Максименко два раза прыгнул обеими ногами по верхней части туловища и голове К.А.В., который находился все еще на спине. .. Максименко правой ногой нанес с разных сторон не менее 5-ти ударов своей правой ногой по верхней части туловища и голове. .. наносил он удары, поднимая ступню, и с силой опускал ее, т.е. как топтал. ..».
Возможность образования двух кровоизлияний «на передней поверхности большого сальника в проекции пупочной области» от одного удара «шваброй по животу» (как следует из показаний Бондаренко ВР.) исключена. Как указано выше, для формирования данных повреждений у К.В.К. было необходимо не менее двух ударно-травматических воздействий.
Характерилокализациятелесныхповреждений,механизмих
указанные в п.1 настоящих выводов, исключают возможность образования всех повреждений у К.В.К., только при его падении (как при однократном, так и неоднократном) из положения стоя и ударе о выступающие части мебели (как указывает Бондаренко В.Р. в Протоколе судебного заседания от 26-ХХХХХ, имеющегося на л.д.62-73 2-го тома).
Возможность образования повреждений на лице у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Бондаренко В.Р. в Протоколе судебного заседания от 26-ХХХХХ, имеющегося на л.д.62-73 2-го тома («... Максименко бил его по лицу, по носу, из носа была кровь...») - не исключается.
При обстоятельствах, указанных Липуновым Ю.П. в Протоколе судебного заседания от 26-ХХХХХ (л.д.62-73 2-го тома), а именно: - «...я оттолкнул от себя К.А.В....он упал спиной и ударился головой о пол...» (т.е. при однократном падении потерпевшего из положения стоя и ударе задней поверхностью тела об пол - тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью соударения) возможность образования всех имевшихся у потерпевшего повреждений полностью исключена.
Локализация телесных повреждений у К.В.К. допускает любое положение потерпевшего в момент их причинения (вертикальное, горизонтальное, промежуточное), что не исключает возможности причинения всех повреждений «при условии, что потерпевший лежит на спине, на полу».
Заслушав доводы подсудимых в судебном заседании, сопоставив их показания друг с другом, с их же показаниями на стадии предварительного расследования, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Липунова Ю. П, Бондаренко В. Р и Максименко А. В. По следующим основаниям:
Из показаний Бондаренко В.Р.в качестве подозреваемого от ХХХХХ ( л.д. 61-64 том 1) следует, чтоХХХХХ вместе с К.В.К., С.Д..А., Липуновым Ю., П.А.Г., К.С.Ю., Максименко А. находился в квартире по адресу: НСО, <адрес>, р.п. Дорогино, <адрес>12. В период с 21.00 часов до 22.00 часов произошли следующие события. Сначала с П.А.Г. и К.В.К. играл в карты, в левом от входа в комнату углу между двумя кроватями. Остальные играли в домино в правом углу комнаты. До этого все употребляли спиртное. После одной из партий, задремал в кресле, проснулся от крика. Увидел, что справа от него спиной к кухне на кровати сидит С.Д..А., а сзади него стоял К.В.К., в правой руке которого был окровавленный нож. Сидевшие в правом углу Максименко А. В и Липунов Ю. П, а также П.А.Г., бросились на К.В.К. Липунов Ю. П, кулаком нанес один удар в верхнюю часть туловища К.В.К., куда именно не заметил, но от удара тот упал на спину. Затем Липунов Ю. П, Максименко А. В и П.А.Г. втроем накинулись на К.В.К., тот находился на спине головой к кухне, а они над ним. Увидел, что Липунов Ю. П нанес ему кулаком удары в верхнюю часть туловища, возможно удары пришлись и по голове. В это время С.Д..А. упал с кровати на пол. Сам встал, перешагнул через С.Д..А. и увидел, что Максименко А. В одной рукой схватил К.В.К. за руку с ножом, а локтем правой руки нанес ему не менее трех ударов в верхнюю часть туловища и голову. П.А.Г. в это время придавливал плечо и руку с ножом К.В.К., тот левой рукой пытался отбиваться. Сам подошел к К.В.К., поймал за левую руку, придавил коленом, тот вырывал руку, тогда нанес ему два удара кулаком правой руки в плечо и в область ключицы. К.С.Ю. в это время закричал «Вовка хватит, вы его убьете». Услышал, что Максименко А. В сказал, что он отобрал нож, опустил К.В.К. и подошел к С.Д..А. Стали помогать, подложили под голову подушки и рассуждали о том, что делать. В это время все отошли от К.В.К., тот лежал на полу. Затем те, у кого были сотовые телефоны, стали пытаться вызвать скорую помощь, кто-то из ребят побежал к соседям. Кто именно вызвал скорую помощь, не знает, отправлял Липунова Ю. П. Пункт «Скорой помощи» находится от них недалеко. К.В.К. лежал на полу, лицо у него было окровавлено. До приезда скорой помощи, его больше никто не бил. Когда приехала скорая помощь, то погрузили С.Д..А. Липунов Ю. П вышел из квартиры вместе с носилками, хотел ехать вместе с С.Д..А., но его не взяли. Когда Липунов Ю. П. вернулся в квартиру, то подошел к лежащему на полу К.В.К., сказал: «Ты моего Димана зарезал и заплакал». С.Д..А. родственник Липунова Ю. П. Липунов Ю. П подошел к К.В.К. слева и нанес не менее трех ударов в верхнюю часть туловища и голову. Сам крикнул Липунову Ю. П, чтобы не бил К.В.К., потом пошел за шваброй, чтобы помыть пол. Когда вышел из туалета, то увидел, что Максименко А. В два раза прыгнул ногами по верхней части и голове К.В.К., который находился все еще на спине. Затем Максименко А. В правой ногой нанес с разных сторон не менее 5 ударов по верхней части туловища и голове К.В.К., наносил он удары, поднимая ступню и с силой опуская ее, как будто топал. Когда мыл пол, кто-то закричал, что К.В.К. встает, ударил его два раза шваброй по бедрам и по животу, сказал, чтобы не вставал. Тот остался на месте, но перевернулся на правый бок. Затем подошел П.А.Г. со спины К.В.К. и пяткой нанес ему удар в верхнюю часть спины, бил ногой назад, сказал, что отобьет почки. Больше не видел, чтобы К.В.К. били. К.С.Ю. подошел к К.В.К. и стал смывать кровь с его лица. После этого сам ненадолго выходил раза 3 или 4 на улицу. Швабру поставил в коридор, где она, не знает. По телефону пытался вызвать К.В.К. скорую помощь, но не дозвонился. Через некоторое время приехали сотрудники милиции по поводу С.Д..А. и вызвали скорую помощь К.В.К.
Допрошенный в качестве обвиняемого ХХХХХ ( л.д. 207-208 том 1) Бондаренко В. Р. вину признал полностью, давать показания отказался.
Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ХХХХХ ( л.д. 217-218 том 1) Бондаренко В. Р. пояснил, что после того как К.В.К. нанес ножом удар С.Д..А., он попытался нанести удар ножом Липунову Ю, но тот подставил руку и отбил удар и в ответ нанес удар рукой К.В.К., куда именно не видел, но от удара К.В.К. упал на пол и падая, ударился головой о трельяж и правым боком о табурет. Затем встал и снова с ножом кинулся на Липунова Ю. П, но тот отскочил в сторону. Тогда К.В.К. кинулся на Максименко А. В, они вдвоем сцепились, упали на пол. Максименко А. В нанес К.В.К. серию ударов и забрал нож. После этого Максименко А. В встал, а К.В.К. остался лежать на полу. После этого до приезда милиции К.В.К. никто не бил. П.А.Г. ударов К.В.К. не наносил, т.к. он был сильно пьян и все это время спал. Ранее давал показания, что он бил и говорил, что отобьет почки, но заблуждался, т.к. точно вспомнил, что П.А.Г., когда проснулся, и шел в туалет сказал, что он за это отбил бы почки, но ударов не наносил. Уточнил, что сам, Максименко А. В и Липунов Ю. П. были трезвые, а остальные сильно пьяные. От дальнейших показаний отказался, пояснив, что давать правдивые показания будет только в суде. Ранее давал другие показания, т.к. думал, что К.В.К. останется жив, а ему ( Бондаренко) изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Допрошенный в качестве обвиняемого ХХХХХ ( л.д. 243-244 том 1) Бондаренко В. Р. вину признал полностью, полностью подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от ХХХХХ и дополнил, что когда Максименко А. В и К.В.К. вместе падали на пол, то их падение пришлось на табурет, который лежал на полу, поэтому полагает, что перелом ребер К.В.К. получил ударившись о табурет, а телесные повреждения на голове мог получить ударившись о трельяж
Суд сопоставив показания Бондаренко В. Р в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отдает предпочтение его показаниям на стадии предварительного расследования как наиболее достоверным.
Суд принимает во внимание, что давая показания в качестве подозреваемого Бондаренко В. Р последовательно, подробно рассказывал об обстоятельствах дела. При этом возможности согласовать свои показания с показаниями другими подсудимых не имел, его показания не противоречат показаниям С.Д..А., К.С.Ю., П.А.Г., согласуются с заключением эксперта по тяжести телесных повреждений обнаруженных у К.В.К. Бондаренко В. Р был допрошен в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ, и его показания являются допустимым доказательством.
Доводы Бондаренко В. Р. в судебном заседании, что допрошенный в качестве подозреваемого оговорил себя и других, дал показания которые были нужны следователю, т.к. было необходимо остаться на свободе, чтобы получить деньги и выплатить рабочим, суд расценивает как способ защиты.
В судебном заседании установлено, что действительно Бондаренко В. Р говорил оперуполномоченному уголовного розыска Д.Д.М. что ему необходимо остаться на свободе, т.к. нужно получить заработную плату бригады до задержания его в качестве подозреваемого. При этом Д.Д.М. присутствовал при осмотре места происшествия, затем доставил Бондаренко В. Р и других в ОВД по <адрес> и более никаких процессуальных действий по делу не совершал. Показания в качестве подозреваемого Бондаренко В. Р давал следователю А.И.А., в присутствии защитника, Д.Д.М. при этом не присутствовал.
А.И.А. подтверждается и Бондаренко В. Р не оспаривается, что ей ничего не было известно о том что Бондаренко В. говорил Д.Д.М. о необходимости быть на свободе, показания он давал добровольно, в присутствии защитника и никаких условий по мере пресечения во время допроса не высказывал.
С учетом изложенного суд расценивает показания Бондаренко В. Р в качестве подозреваемого как наиболее достоверные и отдает им предпочтение.
Таким образом показаниями Бондаренко В. Р подтверждается, что Липунов Ю. П нанес удар кулаком К.В.К. в верхнюю часть тела, от этого удара последний упал на спину на пол, после чего Липунов Ю. П и Максименко А. В набросились на лежащего на полу К.В.К. и каждый из них нанес последнему не менее 3 ударов рукой в верхнюю часть туловища, возможно и по голове. К.В.К. отбивался от них. Затем подошел сам и нанес К.В.К. 2 удара кулаком в плечо и правую ключицу. Оставили К.В.Р. лежащим на полу, а после того как С.Д..А. увезли машина «скорой помощи», вернувшийся Липунов Ю. П подошел к К.А.В. и ногой нанес не менее 3 ударов в верхнюю часть туловища, затем Максименко А. В с поднимая ногу и с силой опуская ее, с разных сторон нанес К.В.К. ногой не менее 5 ударов по верхней части туловища и голове, сам также нанес два удара шваброй по ногам в области бедер и животу К.В.К.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что показания Бондаренко В. Р в качестве подозреваемого в части касающейся действий и поведения П.А.Г. действительности не соответствуют.
В судебном заседании достоверно установлено, что П.А.Г. никаких неправомерных действий в отношении К.В.К. не совершал, ударов ему не наносил. Это обстоятельство подтверждается показаниями С.Д..А., К.С.Ю., П.А.Г., и не оспаривается подсудимыми.
Кроме того суд принимает во внимание, что из показаний Бондаренко В. Р в качестве обвиняемого от ХХХХХ следует, что от удара Липунова Ю. П К.В.К. упал на пол, падая ударился головой о трельяж, правым боком о табурет, и ему, лежащему на полу Максименко А.. В нанес серию ударов.
Его показания в этой части согласуются с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтверждают, что причинение телесных повреждений при ударе о тумбочку, трельяж, табурет не исключается
Из показаний Максименко А. В. в качестве подозреваемого от ХХХХХ, ( л.д. 73-74) следует, что ХХХХХ в 22 часу между К.В.К. и С.Д..А. возник спор по поводу работы. С.Д..А. пересел на кровать. К.В.К. вышел в кухню, вернулся, подошел к С.Д..А. Ножа у него не заметил, видел ли момент нанесения удара ножом, не помнит, но осознал, что случилось, когда увидел в правой руке у К.В.К. окровавленный нож. С.Д..А. практически сразу же упал на пол. Испугался, что К.В.К. еще нанесет удары ножом ему и его товарищам, бросился к нему. Левой рукой схватил за запястье правую руку К.В.К., между ними произошла борьба, в ходе которой вместе упали. Отбирая нож, нанес кулаком правой руки в область груди К.В.К. два удара, тот ослабил руку, отобрал нож, пошел в кухню, помыл его и положил в верхний ящик кухонного стола. Внимание было направлено на нож, поэтому других не видел, показалось, что один боролся с К.В.К. В лицо его не бил. Затем все пытались вызвать скорую помощь по мобильным телефонам. Липунов Ю. П пошел на пункт скорой помощи. До приезда фельдшера, сам ударов К.В.К. не наносил и не видел, чтобы кто-то из присутствующих бил его. К.В.К. в это время лежал головой в сторону кухни на правом боку. Затем приехал автомобиль скорой помощи, загрузили С.Д..А. и увезли. После этого и до приезда сотрудников милиции сам к К.В.К. не подходил и не бил его. В этот период с К.С.Ю.ходил за спиртным. Затем еще выходил из квартиры, чтобы попробовать узнать у соседей адрес или телефон больницы, куда увезли С.Д..А. Не видел, чтобы кто-либо до приезда сотрудников милиции наносил удары К.В.К. Дополнил, что начал наносить удары К.В.К., когда тот находился с ножом в руке и после удара ножом С.Д..А., развернулся в его( Максименко) сторону. Допускает, что кровь на лице К.В.К. могла образоваться от удара при падении его лицом о пол.
Допрошенный в качестве обвиняемого ХХХХХ Максименко А. В ( л.д. 211-212 ) вину не признал, давать показания отказался, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемого.
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ХХХХХ ( л.д. 241-242) Максименко А. В пояснил, что после нанесения удара ножом С.Д..А., К.В.К. направился в сторону Липунова Ю. П, который сумел оттолкнуть его от себя, получив при этом порезы на руках. К.В.К. пятясь назад, споткнулся о стол, падая, ударился головой о трельяж, стоявший у входа в комнату. Липунов Ю. П сразу подошел к С.Д..А., П.А.Г. в это время спал на кровати, а К.С.Ю. был в кухне. Затем К.В.К. поднялся с пола и с криком «Убью» набросился на него ( Максименко), это было неожиданно, убежать было невозможно, тот пытался нанести ему ( Максименко) удары в туловище. Подставил руку, получил порез, схватил К.В.К. за руку с ножом, стали обмениваться ударами. Защищаясь, бил К.В.К. кулаком правой руки наотмашь, по лицу телу, в разные места, допускает, что бил в левый бок, ударов было много, количество не помнит. Затем вдвоем упали на лежащий на полу стул и продолжили борьбу, в ходе которой К.В.К. выпустил нож, перестал его бить, встал. К.В.К. остался лежать на полу, у него был разбит нос, текла кровь, других телесных повреждений у него не видел и больше в его ( Максименко) присутствии К.В.К. никто не бил. Вину не признает, т.к. действовал в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, установлено, что на стадии предварительного расследования Максименко А. В. давал противоречивые показания.
Так допрошенный в качестве подозреваемого он дал показания, из которых следует, что К.В.К. после нанесения удара С.Д..А. более ни на кого не нападал, а Максименко А. В, испугавшись возможного нападения, бросился к нему, стал отбирать нож, и нанес тому 2 удара рукой в грудь. В качестве обвиняемого пояснил, что К.В.К., нанес удар ножом С.Д..А. и напал на Липунова Ю. П, а после того как тот толкнул его, упал, и вскочив напал на него ( Максименко)
Сопоставив показания Максименко А. В на стадии предварительного расследования с совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что его показания в качестве подозреваемого правдивы только частично, а именно в той части, где из его пояснений следует, что К.В.К. ни на кого кроме С.Д..А. не нападал, поскольку его показания в этой части согласуются с показаниями подозреваемого Бондаренко В. Р. и свидетелей С.Д..А., К.С.Ю.
Кроме того суд расценивает как достоверные показания Максименко А. В. в качестве обвиняемого от ХХХХХ в той части, где он признает, что наносил неоднократные удары К.В.К., поясняя, что наносил удары правой рукой кулаком наотмашь по лицу, телу, бил в разные места, допускает, что бил в левый бок, ударов нанес много, количество не помнит.
На стадии предварительного расследования Максименко А. В. давал показания добровольно, ему было известно, что К.В.К. от причиненных телесных повреждений скончался, и его допрашивают в связи с его причастностью к его смерти. При установленных обстоятельствах, давая показания о своих действиях,( о количестве и локализации наносимых им ударов), Максименко А. В. не мог не осознавать свою причастность к наступившим вредным последствиями, понимал, что дает показания о своей виновности, оснований для самооговора у него не было.
Кроме того в судебном заседании Максименко А. В. подтвердил достоверность своих показаний в этой части, дал аналогичные показания, пояснив, что наносил К.В.К. удары кулаком наотмашь, количество ударов не помнит, бил по лицу, телу в разные места, допускает, что бил в левый бок, ударов нанес много.
Суд принимает во внимание, что показания Максименко А. В, Бондаренко В. Р на стадии предварительного расследования в той части, где они поясняют кто из находящихся в квартире когда и какие удары наносил К.В.К. взаимодополняемы, подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз по телесным повреждениям К.В.К.
На стадии предварительного расследования Бондаренко В. Р первоначально вину признал полностью, затем изменив свои показания вину не признал. Липунов Ю. П. и Максименко А. В вину не признали.
В судебном заседании Бондаренко В. Р., Максименко А. В и Липунов Ю. П. вину в причинении тяжкого вреда здоровью К.В.К. повлекшего по неосторожности его смерть не признали и дали показания, из которых следует, что они действовали в условиях самообороны.
Так из показаний Максименко А. В. в судебном заседании следует, что зашел К.В.К., нанес удар С.Д..А. ножом в правый бок, после чего нецензурно выражаясь, бросился с ножом на Липунова Ю. П. и попытался нанести ему удар. Липунов Ю. П. отшвырнул К.В.К. в сторону трельяжа, получив порез на запястье правой руки. К.В.К. от толчка Липунова Ю. П. запнулся о табурет и упал на пол, ударившись при этом об трельяж плечом или головой, встал, и еще больше разозлившись, бросился с ножом на него ( Максименко), порезав ему кисть левой руки. Пытаясь отобрать нож, схватил левой рукой К.В.К. за руку с ножом, правой рукой стал наносить ему удары наотмашь кулаком. Количество ударов не помнит. Бил по лицу, по телу в разные места, допускает, что бил в левый бок. Ударов нанес много. К.В.К. в это время порезал ему кофту на груди. Потом оба упали. Отобрал у К.В.К. нож, пошел в кухню, где нож и руки вымыл, нож положил в ящик стола и вернулся в комнату. К.В.К. оставался лежать на животе, справа у двери головой к выходу, лицом вниз, на лице была кровь.
Утверждает, что К.В.К. первый напал на Липунова Ю. П., тот оттолкнул его, отчего К.В.К. запнулся и упал на табурет, стоящий около входа в комнату у кровати.
Считает, что К.В.К. набросился на него потому, что приехал работать с С.Д..А., и накануне спорил с К.В.К., был на стороне С.Д..А., а также потому, что в это время оказался между ним и Липуновым Ю. П.
Утверждает, что защищал свою жизнь и жизнь товарищей, т.к. К.В.К. первым нанес удар ножом опасный для жизни С.Д..А., затем пытался нанести удары ножом ему и Липунову Д. А.. Бил защищая свою жизнь, находился в состоянии необходимой обороны, т.к. К.В.К. был агрессивен.
Из показаний Липунова Ю. П. в судебном заседании следует, что увидел, что К.В.К. нанес удар С.Д..А., и кинулся на него ( Липунова), крикнув «завалю » замахнулся, сам, защищаясь, подставил руку, и он ножом проколол запястье ножом, оттолкнул от себя К.В.К., отскочил в сторону. К.В.К. упал спиной, затылком на пол и резко соскочив, кинулся с ножом на Максименко А. В.
Из показаний Бондаренко В. Р. в судебном заседании следует, что проснулся от шума, крика, спросил в чем дело, и увидел как к Липунову Ю. П. шагнул К.В.К. и замахнулся на него рукой, а Липунов Ю. П. толкнул его. К.В.К. отлетел и упал, ударился головой о трельяж, встал и кинулся на Липунова Ю. П., С.Д..А. хотел встать и упал на пол. К.В.К. на Липунова Ю. П. кинулся, тот в сторону отскочил, на пути К.В.К. оказался Максименко А. В. Потом увидел, что Максименко А. В. поймал К.В.К. за руку, сам в это время оказывал помощь С.Д..А.
Как следует из показаний подсудимых в судебном заседании Бондаренко В. Р. удары К.В.К. не наносил, а Липунов Ю. П. и Максименко А. В действовали в пределах необходимой обороны, защищались от нападавшего на них с ножом К.В.К.
Показания Максименко А. В, Липунова Ю. П. и Бондаренко В. Р. о том, что началом инцидента послужило то, что К.В.К. поссорившись с С.Д..А. встал, вышел в кухню, вернулся оттуда с ножом в руке, подошел к последнему и молча нанес ему один удар ножом со стороны спины противоречий не содержат и согласуются между собой.
Однако далее Максименко А. В утверждает, что после этого К.В.К. выражаясь нецензурной бранью бросился на Липунова Ю. П., тот оттолкнул его, К.В.К., запнулся, упал, встал и кинулся на него ( Максименко) и между ними завязалась борьба.
Липунов Ю. П. показал, что К.В.К. кинулся на него ( Липунова), крикнув «завалю» и замахнулся, оттолкнул К.В.К., и отскочил в сторону. К.В.К. упал спиной, затылком на пол и резко соскочив, кинулся с ножом на Максименко А. В.
Бондаренко В. Р пояснил, что видел как К.В.К. шагнул к Липунову Ю. П и замахнулся на него рукой, Липунов Ю. П толкнул К.В.К., тот отлетел и упал ударился головой о трельяж, встал и кинулся на Липунова Ю. П, тот отскочил в сторону и на пути К.В.К. оказался Максименко А. В.
Суд заслушав доводы подсудимых в этой части, сопоставив эти показания с их же показаниями на стадии предварительного расследования, с совокупностью исследованных доказательств, приходит к выводу, что показания Бондаренко В. Р, Максименко А. В. и Липунова Ю. П. в этой части действительности не соответствуют и расценивает их как версию самозащиты.
Показания подсудимых в этой части между собой не согласуются, содержат противоречия и совпадают только по очередности нападения, т.е., что К.В.К. сначала напал на С.Д..А., затем Липунова Ю. П. и Максименко А. В.
При этом Бондаренко В. Р. утверждает, что К.В.К. замахивался на Липунова Ю. П. дважды.
Бондаренко В. Р. и Липунов Ю. П. не подтверждают показания Максименко А. В. о нецензурной брани потерпевшего в адрес последнего.
Бондаренко В. Р. и Максименко А. В не подтверждают показания Липунова Ю. П. о том, что потерпевший кричал «завалю».
Кроме того допрошенный в качестве обвиняемого ХХХХХ Максименко А. В пояснял, что К.В.К. бросился на него с криком « Убью».Все находившиеся в этот момент в комнате были допрошены в судебном заседании, однако никто из них, в том числе и Максименко А. В. не подтвердили этого. Установленное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний подсудимых в этой части.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания подсудимых в этой части искажены в целях самозащиты
Кроме того показаниями С.Д.С., К.С.Ю., П.А.Г.. Г подтверждается и подсудимыми не оспаривается что ХХХХХ в вечернее время в квартире находились только подсудимые, К.В.К., С.Д.С., К.С.Ю. и П.А.Г. В ходе распития спиртного между С.Д.С. и К.В.К. возникла ссора, затем последний вышел в кухню, взял нож, вернулся в комнату, подошел к С.Д..А. и нанес ему удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта № от 25-ХХХХХ
Бондаренко В.Р., Максименко А. В, и Липунов Ю. П. в судебном заседании утверждают, что К.В.К., после нанесения удара ножом С.Д..А., сначала с ножом в руке напал на Липунова Ю. П., тот оттолкнул его от себя, отчего К.В.К. упал, вскочил и набросился на Максименко А. В, следовательно они были вынуждены защищаться.
В судебном заседании Бондаренко В. Р., Максименко А. В, Липунов Ю. П. пояснили, что К.В.К. находился в сильной степени опьянения. Следовательно, для них было очевидно, что в силу тяжелого опьянения К.В.К. не может представлять реальную угрозу для кого-либо. Установленное обстоятельство также опровергает версию подсудимых о самообороне.
Кроме того доводы подсудимых в этой части, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так из показаний С.Д.С. на стадии предварительного расследования, в судебном заседании следует, что после того как К.В.К. ударил его ножом в правый бок, к нему ( Куропатову) подбежал Бондаренко В., выбил у него нож и ударил кулаком в лицо.
Кроме того С.Д.С. был допрошен ХХХХХ в качестве потерпевшего по уголовному делу № возбужденному в отношении К.В.К. по признаками совершения преступления предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ по факту причинения им С.Д.С. проникающего ножевого ранения грудной клетки справа, осложненного гемопневмотораксом и прекращенному по ст. 24 ч 4 УПК РФ. Пояснил, что в ходе употребления спиртного у него возникла ссора с К.В.К., потом тот вышел в кухню. Сидел на кровати спиной к двери. Почувствовал укол в правый бок сзади. Повернулся, увидел К.В.К. с окровавленным ножом с темно коричневой пластиковой ручкой в руке. После этого К.В.К. пошел в кухню. В это время вскочил Бондаренко В. Р., схватил К.В.К. за руку и нанес ему один удар кулаком в челюсть. К.В.К. упал. Максименко А. В. тоже подскочил к К.В.К. и придавил его к полу. Сказал им, чтобы не трогали К.В.К. и вызвали скорую помощь. После этого происходящее помнит смутно, помнит, что его погрузили в машину, что Липунов Ю. П. собирался ехать с ним, но убедил его выйти из машины.
К.С.Ю. допрошенный по этому же делу в качестве свидетеля ХХХХХ ( л.д. 11-12) пояснил, что между С.Д..А. и К.В.К. возникла ссора. К.В.К. вдруг молча, вышел в кухню, вернулся, в руке держал нож с темно коричневой пластиковой ручкой. Подошел сзади к С.Д..А. и нанес удар в правый бок. С.Д..А. согнулся, зажал рану и упал на левый бок, на пол. Сам бросился оказывать ему помощь, а остальные присутствующие бросились к К.В.К. отбирать нож. После того как нож был отобран, кто-то этот нож помыл. Липунова Ю. П. отправили за « скорой помощью» В момент нанесения удара сидел лицом к С.Д..А. и все хорошо видел.
С.Д..А. в качестве потерпевшего и свидетель К.С.Ю. по уголовному делу № были допрошены с соблюдением требований УПК РФ и их показания являются допустимыми доказательствами.
Кроме того в судебном заседании К.С.Ю. также не подтвердил версию подсудимых о том, что К.В.К. после нанесения С.Д..А. ножевого ранения, набросился с ножом сначала на Липунова Ю. П, а потом на Максименко А. В.
Показания С.Д..А., К.С.Ю. в этой части по каждому из уголовных делпоследовательны, взаимодополняемы, противоречий не содержат, их показания согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств и суд расценивает эти показания как правдивые и достоверные.
Показаниями С.Д.С. К.С.Ю. подтверждается, что К.В.К. после нанесения удара С.Д.С., ни для кого какой-либо угрозы не представлял, ни на кого не нападал, а показания подсудимых в этой части действительности не соответствуют и даны в целях самозащиты.
С.Д.С., и К.С.Ю. по каждому из дел были допрошены в разное время, возможности согласовать свои показания не имели, в исходе дел не заинтересованы и их показания суд расценивает как достоверные и отдает им предпочтение.
Таким образом, суд находит установленным, что К.В.К. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес С.Д.С. удар ножом в область грудной клетки справа сзади, и больше каких-либо активных действий, свидетельствующих о том, что он представляет угрозу для находящихся в квартире, не совершал, и ни для кого реальной опасности не представлял, что было очевидно для присутствующих. Однако Бондаренко В. Р, Максименко А. В и Липунов Ю. П, из личных неприязненных отношений, вызванных неправомерными действиями К.В.К. в отношении С.Д..А., бросились к нему и отбирая нож, действуя в группе лиц без предварительного сговора стали умышленно наносить К.В.К. удары кулаками и ногами в различные части тела и голову.
Доводы Липунова Ю. П., и Максименко А. В. что нападая К.В.К. порезал первому запястье, а второму кисть левой руки не могут быть расценены в качестве доказательства, подтверждающего, что К.В.К. действительно напал первым на подсудимых, по тем основаниям, что их показания в этой части опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того установлено, что по поводу телесного повреждения Максименко А. В. не обращался. У Липунова Ю. П. имелось телесное повреждение в области запястья правой руки.
Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что он находился в состоянии самообороны, поскольку достоверно установлено, что после причинения С.Д..А. ранения, подсудимые, в том числе Липунов Ю. П. стали отбирать у К.В.К. нож и наносить ему удары, а тот защищался, что не исключает возможности нанесения ножом им в процессе защиты телесных повреждений подсудимым.
Таким образом, установлено, что К.В.К. на Липунова Ю. П. и Максименко А. В. не нападал и доводы подсудимых о получении им ранений в ходе самозащиты действительности не соответствуют.
На основании изложенного суд находит доказанным, что телесные повреждения, повлекшие смерть К.В.К., были причинены умышленными действиями Бондаренко В. Р, Липунова Ю. П. и Максименко А. В., которые действовали в группе, но каждый самостоятельно из личных неприязненных отношений к потерпевшему, не согласовывая свои действия с другими.
Установлено, что телесные повреждения, повлекшие его смерть К.В.К. получил в <адрес> № р.п. Дорогино ХХХХХ в вечернее время, после того как сам ударил ножом С.Д.С. и до появления в этой квартире работников милиции, т.е. до 00 часов 30 минут ХХХХХ До этого времени у К.В.К. каких- либо телесных повреждений не было. В этот период времени в квартире находились только С.Д..А., К.В.К., Максименко А. В, Бондаренко В.. Р, К.С.Ю. П.А.Г., Липунов Ю. П.
Причинение телесных повреждений К.В.К. С.Д.С., К.С.Ю., П.А.Г. и другими посторонними лицами исключается.
Бондаренко В. Р., Максименко А. В и Липунов Ю. П. подтверждают, что никому из них К.В.К. ударов руками, (кулаками), ногами не наносил.
Кроме того нанесение Липуновым Ю. П ударов К.В.К. подтверждается:
- показаниями Бондаренко В. Р. от ХХХХХ, из которых следует, что Липунов Ю. П сразу после причинения телесного повреждения С.Д.С. нанес К.В.К. один удар в верхнюю часть туловища, от чего тот упал на спину на пол. Затем Липунов Ю. П и Максименко А. В набросились на К.В.К., и Липунов Ю. П наносил тому удары кулаком в верхнюю часть туловища, возможно по голове. И после того как С.Д.С. госпитализировали, Липунов Ю. П. вернувшись из больницы подошел к лежащему К.В.К. и нанес не менее 3 ударов в голову и верхнюю часть туловища
- показаниями Липунова Ю. С в судебном заседании, из которых следует, что от его толчка К.В.К. упал на пол спиной и затылком
-показаниями Максименко А. В, подтвердившим в этой части вышеуказанные показания Липунова Ю. П.
Нанесение Бондаренко В. Р ударов К.В.К. подтверждается:
-показаниями Бондаренко В. Р от ХХХХХ, из которых следует, что он нанес сначала 2 удара в плечо и ключицу К.В.К., а позже 2 удара черенком швабры по животу и бедрам
-показаниями С.Д.С. подтвердившего, что видел как Бондаренко В. Р. нанес К.В.К. удар кулаком в лицо
-показаниями К.С.Ю. подтвердившего, что видел как Бондаренко В. Р. нанес два удара кулаком в лицо К.В.К., и затем позже уже лежащему на полу снова нанес два удара в голову, так, что голова дернулась и тот захрипел
- полностью подтвержденными в судебном заседании К.С.Ю., показаниями К.Г.Г., которой со слов К.С.Ю. известно, что ее мужа били все, т.е. Липунов Ю. П, Максименко А. В и Бондаренко В. Р, при этом последний был злее всех и сильнее всех бил.
Нанесение Максименко А. В. ударов К.В.К. подтверждается:
- показаниями Максименко А. В от ХХХХХ о том, что он бил К.В.К. кулаком в грудь,
- показаниями Максименко А. В от ХХХХХ о том, что нанес К.В.К. неоднократно удары кулаком наотмашь в верхнюю часть тела, голову, после его ударов у того текла из носа кровь. Свои показания в этой части Максименко А. В. подтвердил и в судебном заседании.
-показаниями Бондаренко В. Р. от ХХХХХ из которых следует, что Максименко А. В. вместе с Липуновым Ю. П набросился на К.В.К., нанес последнему локтем правой руки не менее 3 ударов в верхнюю часть тела и голову, позже нанес кулаком неоднократные удары в ту же область, затем, после того как С.Д..А. увезли, видел, что Максименко А. В дважды прыгнул на верхней части тела К.В.К., затем бил ногой его по телу с разных сторон.
-показаниями К.С.Ю., согласующимися с показаниями Бондаренко В. Р пояснившего, что Максименко А. В ему сказал, что у него болят ноги, т.к. отбил их о К.В.К.
- показаниями М.С.В. из которых следует, что выходя вслед за носилками с С.А.В. из квартиры, она слышала звук удара ногой по телу, посмотреть что происходит ей не дал, как установлено в судебном заседании Бондаренко В. Р., шедший за нею следом. Как установлено в ходе судебного следствия в квартире в это время оставались только К.В.К. и Максименко А. В, т.к. остальные вышли с носилками.
Кроме того вина подсудимых полностью подтверждается выводами первичной и повторной комиссионной судебно - медицинских экспертиз. Так заключением эксперта № от ХХХХХ и заключением экспертизы по материалам дела №-ПК от ХХХХХ подтверждается, что смерть К.В.К. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, правой верхней конечности, вызвавшей травматический шок тяжелой степени.
Указанная сочетанная травма образовалась от многократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета ( предметов) каковыми могли быть кисти человека сжатые в кулак, обутые ноги, выступающие части предметов мебели. При этом в область головы было нанесено не менее пяти ударов, в правую боковую поверхность туловища нанесены многократные удары, в область передней брюшной стенки не менее двух ударов, в верхнюю треть правого плеча не менее одного удара.
Локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что в области головы- в левую надбровную область, в область спинки носа, в область глаз удары наносились неоднократно тупыми твердыми предметами ( кулаками, ногами) спереди -назад, что свидетельствует о том, что эти телесные повреждения причинены умышленно, целенаправленными действиями и не могли быть причинены при падении на пол, т.к. из показаний подсудимых следует, что К.В.К. на пол лицом вниз не падал, падал на спину, а при указанных условиях получение телесных повреждений в области лица исключается.
Телесное повреждение в левой теменно-височно-затылочной области могло быть причинено как при падении К.В.К. ( как установлено от удара Липунова Ю. П) на спину, затылком на пол, так и в результате неоднократных целенаправленных ударов кулаками, ногами, что согласуется с показаниями Бондаренко В. Р. в качестве подозреваемого о том, что Максименко А. В и Липунов Ю. П поочередно нанесли по несколько ударов ногами по верхней части туловища и голове лежащего на полу К.В.К.
Кроме того суд отмечает, что выводы судебно медицинской экспертизы №-ПК в части локализации и характера телесных повреждений в области головы потерпевшего согласуются с показаниями С.Д.С., К.С.Ю., К.Г.Г.
Телесные повреждения в область правой передне-боковой поверхности туловища
причинены многократными ударами, а в области передней брюшной стенки не менее чем двумя ударами спереди назад, также согласуется с показаниями Бондаренко В. Р в качестве подозреваемого, из которых следует, что удары в область туловища наносили кулаками и ногами Липунов Ю. П, Максименко А. В., что Максименко кроме того наносил удары сверху вниз с силой опуская ступню на верхнюю часть туловища( топтал его),с показаниями С.Д.С., К.С.Ю., К.Г.Г. о том, что удары наносили Липунов Ю. П, Максименко А. В и Бондаренко В. Р. Кроме того Бондаренко В. Р в судебном заседании признал, что нанес К.В.К. один удар черенком швабры в живот.
Телесное повреждение в области задней поверхности правого плеча в верхней трети, причинено одним нанесенным перпендикулярно к месту приложения ( возможно более) ударом тупого твердого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, т.е. кулаком, что согласуется с показаниями Бондаренко В. Р. от ХХХХХ из которых следует, что он нанес два удара кулаком в плечо и ключицу К.В.К.
Доводы подсудимых, что телесные повреждения в области туловища К.В.К. получил при падении через табурет ( стул) в судебном заседании подтверждения не нашли. М.С.В., приехавшая по вызову, табурет в комнате не видела. В протоколе осмотра места происшествия наличие табурета (стула) в комнате не зафиксировано. Допрошенная в судебном заседании следователь А.И.А. подтвердила его отсутствие в комнате на момент осмотра, фототаблицей и схемой подтверждается отсутствие табурета( стула) рядом с К.В.К. Кроме того в судебном заседании выяснялась последовательность действий каждого, а именно всех подсудимых и свидетелей К.С.Ю. и П.А.Г. после того как С.Д.С. вынесли из квартиры на носилках. Установлено, что никто из них из комнаты табурет не выносил.
В судебном заседании Бондаренко В. Р., Липунов Ю. П., Максименко А. В. полностью признали иск гражданских истцов о возмещении расходов на погребение К.В.К., а Бондаренко В. Р. и Максименко А. В., кроме того частично признали иск в части компенсации морального вреда, что по мнению суда является косвенным доказательством их вины.
Таким образом, установлено, что версии подсудимых о самообороне и возможности получения К.В.К. совокупности телесных повреждений при указанных ими в судебном заседании обстоятельствах опровергается не только показаниями свидетелей, показаниями подсудимых на стадии предварительного расследования, но и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Суд находит установленным, что Бондаренко В. Р., Липунов Ю. П и Максименко А. В., из личных неприязненных отношений, используя в качестве повода, неправомерные действия К.В.К. по отношению к С.Д..А., который к тому же не просил защитить его, а наоборот просил не бить К.В.К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя в группе, поочередно нанесли К.В.К., по несколько ударов кулаками и ногами в разные части тела, в том числе и голову. Удары наносили со значительной силой, что подтверждается характером и тяжестью причиненных телесных повреждений. Затем свои действия прекратили на время, пока приехавший по вызову фельдшер оказал помощь С.Д..А., а после того как последнего госпитализировали Максименко А. В и Бондаренко В. Р и Липунов Ю. П не согласовывая свои действия, каждый, действуя самостоятельно из личных неприязненных отношение поочередно умышленно, с целью причинения вреда здоровью, неоднократно наносили удары К.В.К. в верхнюю часть туловища и голову, также самостоятельно прекратили свои действия. При этом для каждого из подсудимых было очевидно, что К.В.К., находящийся к тому же в сильной степени опьянения, никакой агрессии к ним не проявляет, угрозы не представляет, никаких активных действий не совершает.
Умысел подсудимых, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью К.В.К. подтверждается локализацией и характером причиненных телесных повреждений. Нанося целенаправленные последовательные удары руками и ногами со значительной силой в голову, верхнюю часть туловища подсудимые, толкая с силой в грудь (о чем свидетельствует характер причиненных телесных повреждений – обширные кровоизлияния, множественные переломы ребер, ушиб головного мозга тяжелой степени) каждый из них не мог не осознавать, что наносят удары в жизненно важные области- грудную клетку, голову, видел, что кроме него удары наносят еще двое, и что их поочередные действия в совокупности повлекут тяжкие последствия для потерпевшего и желали наступления тяжких последствий, что подтверждается последовательным целенаправленным характером их действий, безразличным отношением каждого к возможным вредным последствиям, не желая причинения смерти, каждый из них должен был предвидеть ее наступление в результате своих действий. Подсудимые действовали совместно, с умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что действия каждого из них усугубляет тяжесть телесных повреждений причиненных предыдущим лицом.
Наступление смерти К.В.К. находится в прямой причинно- следственной связи с причинением ему Бондаренко В. Р., Максименко А. В и Липуновым Ю. П. телесных повреждений, поскольку наступила от сочетанной травмы головы, туловища и правой верхней конечности. В этом случае не имеет значения, кто из подсудимых куда и сколько именно нанес ударов, их действия носили совместный характер при общей направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
При установленных обстоятельствах доводы защитника Пчелинцева О. А, что в действиях Бондаренко В. Р. усматривается только состав преступления предусмотренный ст. 116 УК РФ являются необоснованными.
Оснований расценивать содеянное Бондаренко В. Р, Максименко А. В и Липуновым Ю. П. как действия в пределах необходимой обороны нет, поскольку установлено, что К.В.К. очевидно для подсудимых находился в сильной степени опьянения, и в силу своего состояния реальной угрозы для них представлять не мог и на них не нападал. Он совершил неправомерные действия только в отношении С.Д.С. С.Д..А. в свою очередь, не просил подсудимых разобраться с К.В.К.
Подсудимые по собственной инициативе, при отсутствии активных действий со стороны К.В.К., сначала отобрали у него нож, а затем осознавая, что тот никакой опасности для них не представляет, не сопротивляется, ударов им не наносит, продолжали наносить сильные удары руками и ногами по телу, в том числе и по голове, свои действия прекращали и затем возобновляли через непродолжительные промежутки времени каждый самостоятельно по своему усмотрению. При этом никто из присутствующих попыток пресечь неправомерные действия подсудимых в отношении К.В.К. не предпринимал.
При указанных обстоятельствах необходимость защищаться имелась у К.В.К., а не у подсудимых. Следовательно подсудимые не находились в условиях обороны, поскольку были нападающим, и занимали при этом значительно более активную позицию чем потерпевший.
По вышеуказанным основаниям доводы защитника Власенко Е. В, что в действиях Максименко А. В. в силу ст. 37 УК РФ усматривается только необходимая оборона, являются несостоятельными
Подсудимые с целью реализации умысла направленного на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в качестве повода использовали причинение им телесного повреждения С.Д.С. Ударив ножом С.Д.С. К.В.К. сам спровоцировал подсудимых на совершение преступления.
На основании изложенного доводы стороны защиты, что Бондаренко В. Р, Максименко А. В и Липунова Ю. П. следует оправдать суд расценивает как несостоятельные.
Показания подсудимых и К.С.Ю., о том что они просили фельдшера М.С.В. одновременно с С.Д.С. забрать К.В.К. ( который как следует из их показаний в это время уже лежал головой у входа в комнату у трельяжа) опровергаются показаниями фельдшера М.С.В. и Г.С.И., из которых следует, что когда оказывалась помощь С.Д..А., то все находящиеся в комнате мужчины были в нетрезвом состоянии, К.В.К. еще ходил по комнате, и кроме С.Д..А. в это время никто в медицинской помощи не нуждался, на полу около трельяжа никто не лежал и оказать помощь, забрать в больницу другого пострадавшего никто не просил.
Показания М.С.В., и Г.С.И. последовательны, взаимодополняемы, они приехали в эту квартиру по вызову для оказания помощи С.Д..А., в исходе дела не заинтересованы, и не доверять им у суда оснований нет. Кроме того доводы подсудимых в этой части значения для квалификации их действий не имеют.
Доводы Липунова Ю. П. и его защитника Катасонова С. А о том, что Липунов Ю. П. только в процессе самозащиты оттолкнул от себя К.В.К., и не мог наносить К.В.К. удары, поскольку практически отсутствовал в квартире( бегал за скорой помощью, затем сопровождал С.Д.С. до участковой больницы, выходил из квартиры на лестничную площадку), суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку эти доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, свидетельствующим о том, что Липунов Ю. П. наносил удары. Показаниями Бондаренко В. Р. подтверждается, что от удара в грудь Липуновым Ю. П К.В.К. упал на спину на пол. Заключением повторной комиссионной судебно медицинской экспертизы не исключается возможность причинения телесного повреждения в теменно- височно- затылочной области головы К.В.К., являющего составной частью сочетанной травмы. Толкая с применением физической силы в грудь К.В.К., находящегося к тому же в сильной степени опьянения, что было очевидно для Липунова Ю. П., последний не мог не понимать, что в результате его действий наступит причинение тяжкого вреда здоровью К.В.К. и его последовательные целенаправленные действия свидетельствуют о том, что он желал наступление этих последствий.
Доводы Липунова Ю. П., изложенные в заявлении, из которых следует, что он ударов К.В.К. не наносил и что того никто не бил, а он сам бился головой о шкаф, трельяж и падал на стул, что не видел, чтобы К.А.В. кто-то бил, суд расценивает как не соответствующие действительности по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы Бондаренко В. Р., Максименко А. В, что С.Д..А., С. с того места где находился не мог видеть, что происходило с К.В.К. опровергаются последовательными, не содержащими противоречий показаниями С.Д.С., которые согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что все происходило в комнате размером 5 м на 5 м, в которой из мебели имеются только две кровати и кресло у одной стены у противоположной стены - шкаф и шифоньер и у входной двери трельяж.
Установлено, что С.Д.С. сидел на кровати, расположенной ближе к двери, т.е. рядом с дверным проемом, с другой стороны которого находится трельяж, где наносили удары К.В.К., т.е. он находился в непосредственной близости, сознание сразу не терял, разговаривал с остальными, говорил им, чтобы не трогали К.В.К. , следовательно не мог не видеть, что происходит в комнате в это время, и сразу после получения телесного повреждения адекватно воспринимал происходящее.
Кроме того доводы подсудимых, опровергаются показаниями К.С.Ю., давшим в этой части показания аналогичные показаниям С.Д.С., что в свою очередь подтверждает, что С.Д.С. видел все происходящее в первое время после причинения ему телесного повреждения.
В судебном заседании, проверялась версия подсудимых о том, что все происходило в присутствии К.Н.А. и З.К.В., выяснялся круг всех лиц, находящихся в квартире с 19 часов до 00 часов 30 мин, в момент совершения преступления.
Так показаниями С.Д.С., П.А.Г., К.С.Ю. на стадии предварительного расследования, в судебном заседании эта версия подсудимых опровергается. Сами подсудимые будучи неоднократно допрошенными на стадии предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства в этой части давали показания аналогичные показаниям С.Д.С., П.А.Г., К.С.Ю., и только в конце судебного разбирательства, после оглашения протокола осмотра места происшествия, который был составлен с участием этих лиц в качестве понятых заявили, что те являются очевидцами.
Подсудимые не оспаривают показания следователя А.И.А., оперуполномоченного Д.Д.М., из которых следует, что когда приехали в эту квартиру, там находились только К.С.Ю., П.А.Г., К.В.К. и подсудимые, З.К.В. и К.Н.А. в квартиру пригласил оперуполномоченный Д.Д.М. в качестве понятых, подтверждают, что они действительно были понятыми при осмотре места происшествия.
Таким образом установлено, что К.Н.А. и З.К.В. в момент совершения преступлений в квартире не находились, зашли впервые в квартиру по приглашению работников милиции в качестве понятых, в отсутствии работников милиции на месте преступления не находились. Следовательно, очевидцами произошедшего они не являются, сведениями об обстоятельствах совершения преступлений не располагают, и показания подсудимых в этой части действительности не соответствуют.
Кроме того суд учитывает, что все подсудимые склонности к самооговору не имеют, склонны к обычной бытовой лживости защитного и украшающего характера, и противоречия в их показаниях на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствуют о том, что каждый из них меняет свои последующие показания с целью уйти от ответственности за содеянное.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Бондаренко В. Р, Максименко А. В и Липунова Ю. П установлена и доказана полностью и квалифицирует их о действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом суд исходит из того, что каждый из подсудимых из личных неприязненных отношений нанося со значительной физической силой неоднократно удары кулаками и ногами в голову и верхнюю часть туловища К.В.К., о чем свидетельствует количество, локализация и тяжесть телесных повреждений. Подсудимые действовали умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку каждый из них осознавал, что наносит удары в жизненно важные области тела человека, которые неизбежно повлекут тяжкий вред здоровью и безразлично относился к наступлению смерти потерпевшего в результате их совместных действий, о чем свидетельствует последовательный целенаправленный характер действий каждого ( поочередно, неоднократно наносили удары, видели, что К.В.К. хрипит, не встает, в области его головы кровь, но сами помощь ему не оказывали и мер к оказанию медицинской помощи не приняли, оставив его, лежащим на полу).
В судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимых.
Установлено, что Бондаренко В.Р. и Максименко А. В. каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают. Обучались в общеобразовательной школе, имеют среднее образование, не состоят на учете у психиатра и нарколога. Не отмечалось у каждого из них в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства. Каждый был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В период правонарушения Бондаренко В. Р. и Максименко А. В. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. В период инкриминируемого правонарушения каждый из них в состоянии аффекта не находился. У каждого склонности к самооговору нет, отмечается возможность обычной бытовой лживости защитного и украшающего характера.
Липунов Ю. П. в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию каких-либо расстройств психической деятельности ( в том числе временного болезненного расстройства психической деятельности и патологического опьянения) которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии простой алкогольной интоксикации ( простом алкогольном опьянении), что подтверждается фактом употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, сохранностью ориентировки и речевого контакта, последовательным, целенаправленным характером совместных действий, отсутствием указаний на наличие бредовых идей и галлюцинаторных переживаний, а также какой либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения.
Липунов Ю. П обнаруживает смешанное расстройство личности, <данные изъяты>
Однако вышеуказанные личностные особенности выражены не столь значительно и не лишают Липунова Ю. П. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
На основании изложенного суд признает Бондаренко В. Р. и Максименко А. В и Липунова Ю. П вменяемыми.
По делу заявлен гражданский иск. К.А.В., К.Г.Г., Ж.Н.В. просят взыскать в их пользу, в равных долях с Бондаренко В. Р, Максименко А. В и Липунова Ю. П солидарно материальный ущерб в сумме 17179 рублей 60 коп, судебные расходы: в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, в виде оплаты госпошлины при оформлении доверенности в сумме 600 рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и обратно согласно представленных билетов, мотивируя тем, что являются одной семьей, понесенные расходы являются общими, поэтому просят иски удовлетворить в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда просят взыскать в сумме 3000000 рублей, т.е. по 1000000 в пользу каждого.
Подсудимые иск признали частично, Бондаренко В. Р. иск признал в части взыскания материального ущерба в сумме 17179 рублей 60 копеек полностью, в части компенсации морального вреда частично в сумме 10000 рублей. Максименко А. В иск признал в части взыскания материального ущерба в сумме 17179 рублей 60 копеек полностью, в части компенсации морального вреда частично в сумме 100000 рублей, Липунов Ю. П. иск признал только в части взыскания материального ущерба в сумме 17179 рублей 60 копеек. Иск в оставшейся части Бондаренко В. Р, Максименко А. В и Липунов Ю. П не признают.
Суд заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела в части гражданского иска приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Так К.А.В., К.Г.Г., Ж.Н.В. просят в равных долях в пользу каждого из истцов взыскать с Бондаренко В. Р, Липунова Ю. П. и Максименко А. В. солидарно материальный ущерб в сумме 17179 руб. 60 копеек понесенный ими в связи с захоронением К.В.К., мотивируя тем, что они являются одной семьей и расходы в связи с захоронением являются общими. В этой части иск подсудимыми признается полностью. Вместе с тем материалами дела – договором подряда от ХХХХХ, актом № от ХХХХХ, копиями чеков подтверждается, что все расходы в этой части понес К.А.В., каких- либо доказательств, что эти расходы понесли другие истцы в судебное заседание не представлено. Следовательно в силу ст. 1064 ГК РФ в этой части иск подлежит удовлетворению только в пользу К.А.В. В иске К.Г.Г. и Ж.Н.В. в этой части следует отказать.
В силу ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд связанные с явкой в суд являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с виновных.
К.А.В., К.Г.Г., Ж.Н.В. просят взыскать в их пользу в равных долях расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 30000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей при оформлении доверенности на участие представителя в судебном заседании, по тем основаниям, что несли общие расходы, представив в подтверждение своих доводов доверенность от ХХХХХ и договор №-с на юридическое обслуживание от ХХХХХ Подсудимые иск в этой части не признали.
Как усматривается из представленных документов по состоянию на ХХХХХ истцы реально понесли расходы на оплату услуг представителя только в сумме 5000 рублей и оплатили государственную пошлину в сумме 600 рублей. Следовательно иск в этой части подлежит удовлетворению частично в сумме 5600 рублей, в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие, их расходы на сумму 25000 рублей. Установлено, что договор об оказании юридической помощи был заключен К.А.В., К.Г.Г., и Ж.Н.В., а доверенность представителю оформлена К.А.В., и К.Г.Г., следовательно, Ж.Н.В. расходы по оформлению доверенности не несла.
На основании изложенного иск в этой части подлежит удовлетворению частично: в пользу К.А.В., К.Г.Г., Ж.Н.В. следует взыскать 5000 рублей, а именно в равных долях по 1666 рублей 66 коп каждому, в возмещение расходов на заключение договора об оказании юридической помощи, и в пользу К.А.В., и К.Г.Г. взыскать по 300 рублей каждому в возмещение расходов на оформление доверенности, Ж.Н.В. в удовлетворении иска в этой части отказать.
К.А.В., К.Г.Г., Ж.Н.В. просят взыскать в их пользу расходы понесенные в связи с проездом к месту рассмотрения уголовного дела, согласно представленных ими проездных документов на общую сумму 3066 рублей 50 коп. Подсудимые иск в этой части не признали.
Суд исследовав представленные в обоснование иска доказательства, сопоставив даты проездных документов и их количество с датами судебных заседаний по делу, приходит к выводу, что иск в этой части следует удовлетворить частично, на сумму 2386 рублей 50 коп.. При этом в пользу К.А.В. следует взыскать 1685 руб. 50 коп, из них 1021 рубль 60 коп в возмещение расходов на проезд лично, а 663 руб. 90 коп расходы на оплату проезда представителя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные расходы нес именно К.А.В. В пользу К.Г.Г. следует взыскать 701 рубль, а Ж.Н.В. в этой части иска следует отказать, поскольку она в судебных заседаниях не участвовала, просила ее исковые требования рассмотреть в ее отсутствие.
К.А.В., К.Г.Г., Ж.Н.В. просят взыскать с подсудимых солидарно компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей в равных долях в пользу каждого из них, мотивируя исковые требования, тем, что убийством мужа и отца им был причинен моральный вред, который выразился в том, что они потеряли любимого человека, жена лишилась опоры в жизни, дети потеряли отца. В следствие эмоционального нервного напряжения, постоянного нервного стресса, причиной, которого является смерть К.В.К. у К.Г.Г. резко ухудшилось состояние здоровья. Боль от утраты не утихает до сих пор. Все их моральные страдания они оценивают в 3000000 рублей и просят взыскать в пользу каждого по 1000000 рублей.
Иск о взыскании компенсации морального вреда Бондаренко В.Р. признал в сумме 10000 рублей, Максименко А. В - в сумме 100000 рублей, Липунов Ю. П иск не признал.
Суд, заслушав доводы подсудимых, гражданских истцов, иск находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.
Вина подсудимых полностью доказывается и должна быть в равных долях.
В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом суд исходит из того, что убийство мужа и отца, безусловно, причинило истцам неизгладимые нравственные страдания. ДляК.А.В., К.Г.Г., Ж.Н.В. утрата невосполнима. Они потеряли близкого родственника, им в результате смерти К.В.К. по вине подсудимых причинен моральный вред, длительные нравственные страдания. Каждый из них перенес тяжелую психо-эмоциональную травму, что негативно сказалось на здоровье К.Г.Г. и Ж.Н.В.. К.Г.Г. длительное время находилась на лечении по поводу пролонгированной депрессивно-невротической реакции, тяжело переживая смерть мужа. У Ж.Н.В. находящейся в это время в состоянии беременности, возникла сначала угроза потери ребенка, затем тяжелые роды, что неблагоприятно сказалось на здоровье ребенка, который до сих пор находится на учете у невролога. Кроме того суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает провоцирующее поведение К.В.К., а также материальное положение подсудимых, каждый из которых других доходов кроме заработной платы не имеет, что Липунов Ю. П. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживает с семьей в однокомнатной квартире, Максименко А. В, Бондаренко В. Р. жилья в собственности не имеют.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины причинителей вреда, руководствуется принципами разумности и справедливости, полагает, что данная сумма должно быть определена в пользу каждого истца по 450 000 рублей. Компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях, по 150000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого из истцов.
При назначении наказания подсудимым, суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
В качестве смягчающего обстоятельства для Липунова Ю.П., Бондаренко В.Р., Максименко А.В. суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, Липунов Ю. П. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, Бондаренко В.Р. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, Максименко А.В. не судим.
Кроме того суд учитывает психическое состояние Липунова Ю. П, что его роль была наименее активна, принимает во внимание, что Максименко А. В характеризуется удовлетворительно, Бондаренко В. Р, Липунов Ю. П и Максименко А. В на учете у нарколога, психиатра не состоят, содеянное не осознали и не раскаиваются, преступление совершили группой, против личности на бытовой почве, из низменных побуждений, наступившие последствия необратимы, что существенно повышает социальную опасность содеянного.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы реально и не находит основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст 73 УК РФ- условное осуждение, либо ст. 64 УК РФ, т. е. более мягкого, наказания чем предусмотрено за содеянное.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вещественных доказательств по делу нет
Руководствуясь 296-303, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛИПУНОВА Ю.П., БОНДАРЕНКО В.Р., МАКСИМЕНКО А.В. признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить:
Липунову Ю.П. по ст. 111 ч 4 УК РФ – ВОСЕМЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Бондаренко В.Р. по ст. 111 ч 4 УК РФ - ДЕВЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Максименко А.В. по ст. 111 ч 4 УК РФ - ДЕВЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Липунова Ю.П. Бондаренко В.Р., Максименко А.В. в пользу К.А.В. Андрея Владимировича СЕМНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ СТО СЕМЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ рублей 60 копеек солидарно.
Взыскать с Липунова Ю.П., Бондаренко В.Р., Максименко А.В. в пользу К.А.В.судебные расходы в сумме ТРИ ТЫСЯЧИ ШЕСТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ДВА рубля 16 копеек солидарно.
Взыскать с Липунова Ю.П., Бондаренко В.Р., Максименко А.В. в пользу К.Г.Г. судебные расходы в сумме ДВЕ ТЫСЯЧИ ШЕСТЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ СЕМЬ рублей 66 копеек солидарно.
Взыскать с Липунова Ю.П., Бондаренко В.Р., Максименко А.В. в пользу Ж.Н.В. Натальи В.О. ТЫСЯЧУ ШЕСТЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ШЕСТЬ рублей 66 копеек солидарно.
Взыскать с Липунова Ю.П. компенсацию морального вреда в пользу К.Г.Г. СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ рублей, в пользу К.А.В. СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ рублей, в пользу Ж.Н.В. СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ рублей.
Взыскать с Бондаренко Владимира Романовича компенсацию морального вреда в пользу К.Г.Г. СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ рублей, в пользу К.А.В. СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ рублей, в пользу Ж.Н.В. СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ рублей.
Взыскать с Максименко А.В. компенсацию морального вреда в пользу К.Г.Г. СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ рублей, в пользу К.А.В. СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ рублей, в пользу Ж.Н.В. СТО ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Липуновым Ю.П., Бондаренко В.Р., Максименко А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Липунов Ю.П., Бондаренко В.Р., Максименко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника
СудьяЕ. И. Бернгардт
ХХХХХ приговор обжалован, оставлен без изменения.
02. 06.10г. приговор вступил в законную силу.