тайное хищение чужого имущества и грабеж

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Черепановский районный суд /
тайное хищение чужого имущества и грабеж

тайное хищение чужого имущества и грабеж

1-284-2010г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново14 октября 2010г

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.

с участием государственного обвинителя Толстопятовой О. Н. пом. прокурора Черепановского района

подсудимого Шибина Е.М., <данные изъяты>

Находится под подпиской о не выезде и надлежащем поведении

защитника Пчелинцева А. В. предоставившего удостоверение 836 и ордер 103

при секретаре Гейзер Е. С

а также потерпевших П.Е.А,, Ш.М.И. рассмотрев в открытом судебном

заседании материалы уголовного дела по обвинению Шибина Е.М. в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п В, ст 162 ч 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Шибин Е. М совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.ще

Преступления совершены в марте 2010г в <адрес> при следующих обстоятельствах

1 эпизод

Шибин Е. М. ХХХХХ в 12.00 часу, находился в квартире К.М.С., по адресу <адрес> № <адрес>. Увидев на гвозде в косяке дверного проема в комнату, принадлежащий П.Е.А, сотовый телефон марки «Самсунг S 3500», решил его похитить. С целью тайного хищения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П.Е.А, в это время в квартире не находилась, а К.М.С. находится в другой комнате, Шибин Е. М убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, прошёл в комнату, где сняв с гвоздя в косяке дверного проема, тайно похитил, сотовый телефон марки «Самсунг S 3500», стоимостью 4750 рублей, с находящимися в нём сим-картой «МТС» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, флеш – картой стоимостью 300 рублей и металлической цепочкой стоимостью 120 рублей.

Похищенный сотовый телефон Шибин Е. М положил в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным Шибин Е.М. распорядился по своему усмотрению, продав его.

Своими действиями Шибин Е.М. причинил потерпевшей П.Е.А, материальный ущерб в сумме 5330 рублей, являющейся для неё значительным.

Ущерб возмещен

2 эпизод

ХХХХХ в 20.00 часу, Шибин Е, М, в состоянии алкогольного опьянения пришел к своей бабушке Ш.М.И. по адресу <адрес> г Черепаново ул <адрес> №, где временно проживал. Находясь в доме, Шибин Е. М прошел на кухню, поел, затем достал из кармана и показал находившейся здесь же Ш.М.И. нож, пояснив, что нашел его по дороге. Ш.М.И. попросила положить нож на стол. Шибин Е. М ее просьбу проигнорировал и положил нож в карман своей одежды. После этого Шибин Е. М из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у Ш.М.И. деньги в сумме 1000 рублей, поясняя, что ему нужно купить обувь. Ш.М.И. передать деньги отказалась. Получив отказ, Шибин Е.М., продолжая свои действия, направленные на открытое хищение денежных средств, с целью угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, взял со стола половину булки хлеба и замахнувшись на Ш.М.И. вновь потребовал у нее деньги. Ш.М.И.. испугалась и воспринимая угрозу применения к ней насилия как реальную, опасаясь ее осуществления, не стала противодействовать и отдала ему 1000 рублей. Шибин Е. М взял эти деньги и потребовал у Ш.М.И. еще деньги на приобретение пива. Ш.М.И.. опасаясь со стороны Шибина Е. М применения насилия, поскольку последний был в нетрезвом состоянии, непосредственно перед эти замахивался на нее хлебом, не стала противодействовать и передала ему 50 рублей.После чего, Шибин Е.М., открыто похитив таким образом у Ш.М.И. 1050 рублей, с места преступленияскрылся. Впоследствии похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, купил себе обувь, а оставшиеся деньги потратил на спиртное.

В результате действий Шибина Е. М потерпевшей Ш.М.И. причинен материальный ущерб в сумме 1050 рублей.

Ущерб возмещен полностью.

Шибин Е. М в части тайного хищения сотового телефона у П.Е.А, вину признал частично, в части открытого хищения имущества у Шибиной М. И вину не признал, и пояснил, что ХХХХХ был нетрезвым, приехал в с Листвянка к своей бабушке К.М.С., вместе с которой проживает ее сын П.Е.Т. с семьей. К.М.С. находилась дома одна. Находясь в доме, увидел на косяке, на гвозде сотовый телефон П.Е.Т. Телефон зазвонил, взял его, звонил муж П.Е.Т., ответил, что ее дома нет. После этого телефон положил в карман своей одежды и пошел в магазин, чтобы найти П.Е.Т. и отдать ей телефон. По дороге встретил попутную автомашину, и уехал в <адрес>. Когда приехал в г Черепаново вспомнил, что в кармане находится телефон П.Е.Т.,. Так как нуждался в деньгах, продал этот телефон.

Признает, что взял телефон П.Е.Т. тайно, без разрешения, что увез его и продал в г Черепаново в этот же день, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Стоимость похищенного не оспаривает, ущерб возместил, т.к. купил П.Е.А, другой сотовый телефон.

В судебном заседании подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, из которых следует, что находился у К.М.С., та была одна. П.Е.А,, в это время ушла в магазин. Зазвонил сотовый телефон, который находился на гвозде в косяке дверного проема, внутри комнаты. Ответил на звонок. П.Е.Т. звонил её муж. После разговора повесил телефон на место, вернулся к К.М.С. в зал. Нужно было ехать домой, поэтому решил совершить кражу телефона П.Е.А,, чтобы продать его а деньги потратить на личные нужды. Прошел в комнату, снял с гвоздя телефон, незаметно положил в карман куртки, и уехал в <адрес>, где в этот же день на рынке продал этот телефон незнакомому таксисту за 1000 рублей.(л.д. 37-39, 94-96 )

Вместе с тем утверждает, что умысла на хищение не было, телефон взял во временное пользование, противоречия в показаниях объяснить не может, настаивает на том, что в судебном заседании в этой части дал правдивые показания. Признает, что телефон взял без разрешения.

ХХХХХ вечером пришел к Ш.М.И., где временно проживал, был нетрезвым, Так как обувь порвалась, то стал просить у Ш.М.И. 1000 рублей на новую обувь. Ш.М.И. ответила, что сегодня уже поздно, купим завтра. Свою просьбу повторил, и она дала 1000 рублей. Когда стал уходить, попросил еще на пиво, Ш.М.И. подала 50 рублей, взял их и ушел На следующий день купил кроссовки за 650 рублей, остальные деньги пропил.

Не отрицает, что в это время с собой был нож, но Ш.М.И. его не демонстрировал, когда переодевался, то этот нож выпал из кармана, Ш.М.И. говорила, чтобы положил его на стол, не послушал и положил нож в карман.. Ножом Ш.М.И. не угрожал, хлебом на нее не замахивался. Деньги не требовал, а просил, т.к. она ранее обещала 1000 рублей на день рождения. Не отрицает, что Ш.М.И. могла его испугаться. 1050 рублей Ш.М.И. вернул.

Утверждает, что в судебном заседании дает правдивые показания.

Суд заслушав доводы подсудимого, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина Шибина Е М установлена доказательствами представленными стороной обвинения.

1 эпизод

Так потерпевшая П.Е.А,пояснила, что ХХХХХ в 12 часу ушла в магазин, а К.М.С. осталась дома одна. Уходя, оставила на гвозде в дверном косяке свой сотовый телефон. Вернулась домой минут через 40, со слов К.М.С. узнала, что в ее отсутствие приходил родственник - Шибин Е.М.. Когда в этот же день хотела позвонить мужу, телефон на месте не обнаружила. К.М.С. сказала, что телефон не видела, но что когда ее ( П.Е.Т. ) дома не было, на телефонный звонок её мужа отвечал Шибин Е.М, и что кроме Шибина Е.М. к ним домой никто больше не приходил. Ее телефон был черного цвета, марки «Самсунг », слайдер, купила в декабре 2009г за 4750 рублей, кроме того в телефоне находились флеш-карта стоимостью 300 рублей, Сим-карта МТС стоимостью 100 рублей, на балансе которой было 60 рублей, и металлическая цепочка стоимостью 120 рублей.

Утверждает, что кроме Шибина Е в этот день в их квартиру никто не приходил и кражу мог совершить только он. Сама брать и продавать телефон Шибину Е не разрешала.

Ущерб составил 5330 рублей, для неё является, значительным т.к.сама не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей, у мужа нет постоянного места работы.

Ущерб возмещен, Шибин Е купил ей другой телефон. Претензий к Шибину Е не имеет, просит его не наказывать..

Из показаний К.М.С. оглашенных в судебном заседании в порядке ст 281 ч 1 УПК РФ- следует, что ХХХХХ после 11 часов находилась дома одна, пришел её внук – Шибин Е.М.. Находились с ним в зале. В комнате П.Е.Т. зазвонил телефон Он находился на дверном косяке, на гвозде. Шибин Е.М. пошел, ответил на звонок, поняла, что звонил её сын – П.Н.Н.. После разговора Шибин Е повесил телефон на то же место. Затем сама ушла в комнату и легла на кровать. Вскоре Шибин Е.М., попрощался с ней и ушел. П.Е.А,, вернулась домой после ухода Шибина Е и через некоторое время обнаружила пропажу своего телефона. Кроме Шибина Е.М. к ним в этот день никто не приходил (л.д. 64-65 )

Свидетель П.Н.Н., пояснил, что ХХХХХ находился на работе. Примерно в 12 часу позвонил П.Е.А,. Ответил Шибин Е.М., сообщил, что находится у них дома. П.Е.Т. ушла в магазин. Позже, минут через 10 вновь позвонил жене, номер уже был недоступен. Когда вернулся домой, П.Е.Т. сообщила, что телефон у неё похитили, и она подозревает Шибина Е.М., т.к. кроме него у них дома в тот день никого не было.

Подтвердил, что позже разговаривал с Шибиным Е, но тот в краже телефона не признался, однако купил П.Е.Т. другой телефон.

Кроме того вина Шибина Е. в этой части подтверждается

- явкой с повинной полностью подтвержденной Шибиным Е в судебном заседании, из которой следует, что он признался в том, что в начале марта 2010г пришел в гости к П.Е.Т. и похитил со стены в спальне ее телефон «Самсунг» в черном корпусе, телефон продал в г Черепаново таксисту за 1000 рублей ( л.д. 26)

- заявлением П.Е.А, от ХХХХХ о привлечении к уголовной ответственности лиц, тайно похитивших из <адрес>, НСО, мобильный телефон « Самсунг S 3500». (л.д. 28 )

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХХХ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, НСО. В ходе осмотра установлено, что при входе в зал, справа имеется дверной проем ведущий в комнату, на верхней части косяка слева вбит гвоздь. Присутствующий при осмотре Шибин Е.М.пояснил, что в начале марта 2010 года он с этого гвоздя похитил мобильный телефон «Самсунг» в пластмассовом корпусе черного цвета, принадлежащей П.Е.А,(л.д. 30-31 )

2 эпизод

Потерпевшая Ш.М.И. пояснила, что ХХХХХ находилась дома, вечером пришел внук Шибин Е, был пьяный, поел, сообщил, что нашел нож, показал его, сказала, чтобы положил этот нож на стол, ответил, что положит туда, где нашел и убрал его в карман. Затем стал просить деньги на новую обувь. Сказала ему, что сейчас уже поздно, что купим новые сапоги завтра. Шибин Е рассердился, взял со стола кусок черствого хлеба и замахнулся этим куском на нее, испугалась, что ударит по голове и отдала ему 1000 рублей. Взял деньги, потом попросил еще 100 рублей на пиво, дала ему 50 руб, он взял и ушел из дома. Сама, после этого ушла из дома к другому внуку Ш.М., т.к. боялась, что Шибин Е пьяный и приведет домой компанию.

Знает, что Шибин Е на эти деньги купил себе обувь. 1050 рублей ей вернул, просит не наказывать его.

Свидетель Ш.М.М. пояснил, что ХХХХХ в 20 часу пришла его бабушка Шибина М. И, была испугана, рассказала, что к ней пришел Шибин Е, был пьян, поругались. Со слов Ш.М.И. знает, что Шибин Е замахнулся на нее хлебом, нож доставал, который нашел по дороге к ней.

Кроме того в качестве доказательств вины Шибина Е. М в этой части государственный обвинитель представил в судебное заседание

- заявление Ш.М.М.. от ХХХХХ, о привлечении к уголовной ответственности Шибина Е.М., который ХХХХХ около 20 часов в <адрес>, НСО, требовал у Ш.М.И. деньги в сумме 1000 рублей. (л.д. 2 )

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ХХХХХ, из которого следует, что Ш.М.И. просит привлечь к уголовной ответственности Шибина Е.М., который ХХХХХ около 19 часов в <адрес>, НСО, угрожая имеющимися у него в руках ножом, открыто похитил деньги в сумме 1000 рублей, затем замахнулся на неё половиной булки засохшего хлеба и открыто похитил деньги в сумме 50 рублей. (л.д.66 )

- протокол осмотра места происшествия от ХХХХХ, из которого следует, что в присутствии Ш.М.И., Ш.М.М. был осмотрен<адрес>, НСО, в ходе которого Ш.М.И.. пояснила, что в кухне дома ХХХХХ около 20 часов Шибин Е.М. вымогал у неё деньги в сумме 1050 рублей, при этом она испугалась, т.к. Шибин Е был пьяный, замахивался на нее половиной булки хлеба, и демонстрировал у себя в руках нож.

(л.д. 3-4 )

Сопоставив совокупность исследованных доказательств с показаниями Шибина Е. М в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении тайного хищения телефона принадлежащего П.Е.Т. и расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты.

Так в судебном заседании Шибин Е. М, не отрицая, что он находясь в квартире своих родственников, незаметно для К.М.С. и в отсутствии П.Е.А, снял с гвоздя сотовый телефон, принадлежащий последней, положил его в карман, вышел на улицу, а затем уехал в г Черепаново, где в этот же день продал этот телефон неизвестному.

Вместе с тем наличие в своих действиях умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества отрицает, утверждая, что телефон взял с целью отнести и отдать его П.Е.Т., которая, как ему было известно в это время ушла в магазин, затем изменил свои показания, пояснив, что телефон взял во временное пользование.

Показания Шибина Е. М в этой части полностью опровергаются показаниями П.Е.А,, К.М.С., П.Н.Н., а также его же показаниями на стадии предварительного расследования, и явкой с повинной, полностью им подтвержденной в судебном заседании..

Показания П.Е.А,, П.Н.Н., К.М.С. на стадии предварительного расследования, в судебном заседании последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, не опровергаются Шибиным Е. М и у суда нет оснований им не доверять.

Таким образом показаниями потерпевшей, свидетелей подтверждается, что ХХХХХ, телефон находился в квартире, висел на гвозде у двери, дома в это время находились только престарелая К.М.С., и Шибин Е. М, телефон исчез после ухода Шибина Е,, кроме которого никто посторонний в этот день в квартиру не заходил.

Следовательно никто кроме Шибина Е. М этот телефон похитить не мог.

Доводы Шибина Е. М, что взял телефон, чтобы отнести его П.Е.Т., что взял его во временное пользование суд расценивает как несостоятельные.

Его доводы в этой части опровергаются показаниями П.Е.А,, К.М.С., из которых следует, что брать этот телефон ему никто не разрешал, и это обстоятельство подсудимым не оспаривается.

Кроме того его вина в этой части полностью подтверждается его же показаниями на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и явкой с повинной.

Так в явке с повинной Шибин Е. М признался в том, что похитил телефон П.Е.Т. и доводы, изложенные в явке, в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в качестве подозреваемого, и затем обвиняемого Шибин Е. М вину признал полностью и дал показания, из которых следует, что он, воспользовавшись тем, что К.М.С. его не видит, прошел в комнату, откуда тайно похитил телефон П.Е.Т.

Шибин Е. М на стадии предварительного расследования был допрошен в присутствии защитника, показания давал добровольно, его показания согласуются с совокупностью других доказательств, являются допустимыми доказательствами и суд отдает предпочтение его показаниям на стадии предварительного расследования как наиболее правдивым и достоверным.

Кроме того последовательный, целенаправленный характер действий Шибина Е. М свидетельствует об умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Установлено, что Шибин Е. М, воспользовавшись тем, что П.Е.Т. нет дома, а престарелая К.М.С. лежит на кровати в другой комнате и его не видит, подошел к двери в комнату П.Е.Т., снял с гвоздя телефон, положил его в карман, вышел из квартиры, на попутном транспорте уехал в г Черепаново, где в этот же день продал похищенный телефон и вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Установленные обстоятельства опровергают версию Шибина Е. М о том что телефон взял на время, что хотел отнести его П.Е.Т., и свидетельствуют об умысле на тайное хищение чужого имущества. Своими последовательными действиями Шибин Е. М умысел реализовал до конца.

Кроме того Шибин Е. М возместил причиненный ущерб, купив для П.Е.Т. другой телефон, что также подтверждает наличие в его действиях умысла направленного на тайное хищение телефона.

На основании изложенного по эпизоду от ХХХХХ, суд квалифицирует действия Шибина Е. М ст. 158 ч 2 п ВУК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Шибин Е. М, убедившись, что его никто не видит, похитил телефон стоимостью 5330 рублей, и с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей, поскольку П.Е.А, не работает, имеет на иждивении трех малолетних детей, муж постоянной работы не имеет, семья имеет доход менее прожиточного минимума на каждого, и восстановить похищенное за свой счет, не поставив семью в тяжелое материальное положение, потерпевшая не может.

2 эпизод

Потерпевшая Ш.М.И. пояснила, что ХХХХХ была дома, вечером пришел внук Шибин Е, был пьяный, он сначала поел, потом показал нож и сказал, что нашел его. Сказала, чтобы положил этот нож на стол, ответил, что положит туда где нашел и убрал его в карман, затем стал просить деньги на новую обувь. Сказала ему, что сейчас уже поздно, что купим новые сапоги завтра. Шибин Е рассердился, взял со стола кусок черствого хлеба и замахнулся этим куском, требуя деньги. В это время он находился от нее по другую сторону стола, на расстоянии примерно полтора метра, испугалась, что ударит по голове и отдала ему 1000 рублей. Он взял деньги, потом попросил еще денег на пиво, отдала 50 руб, т.к. боялась. Он взял и ушел из дома. Сама, после этого тоже ушла из дома к другому внуку Ш.М., т.к. боялась, что Шибин Е вернется и приведет домой компанию.

Знает, что Шибин Е на эти деньги купил себе обувь. 1050 рублей ей вернул, просит не наказывать его.

Свои показания на стадии предварительного расследования уже не помнит, но точно помнит что ее допрашивали дважды, и что Шибин Е сначала достал нож, подержал его в руке и сказал, что нашел, т.к. он был пьяный, сказала, чтобы положил нож на стол, а он убрал его в свой карман и уже после этого стал просить денег. После того как стал просить деньги нож из кармана не доставал, а только замахнулся куском хлеба.

Свидетель Ш.М.М. пояснил, что ХХХХХ в 20 часу пришла его бабушка Ш.М.И. была испугана, рассказала, что к ней пришел Шибин Е, был пьян, поругались. Со слов Ш.М.И. знает, что Шибин Е замахнулся на нее хлебом, нож доставал, который нашел по дороге к ней, в какой момент доставал нож, Ш.М.И. ему не говорила.

Настаивает, что в судебном заседании дает правдивые показания, что на стадии предварительного расследования оговорил Шибина Е, т.к. был зол на него из-за бабушки.

Подтвердил, что следователь допрашивал Ш.М.И. в его присутствии. Присутствовал при осмотре места происшествия, и подтверждает достоверность протокола осмотра.

- заявление Ш.М.М.. от ХХХХХ, о привлечении к уголовной ответственности Шибина Е.М., который ХХХХХ около 20 часов в <адрес>, НСО, требовал у Ш.М.И.. деньги в сумме 1000 рублей. (л.д. 2 )

- протокол осмотра места происшествия от ХХХХХ, из которого следует, что в присутствии Ш.М.И., Ш.М.И. был осмотрен<адрес>, НСО, в ходе которого Ш.М.И.. пояснила, что в кухне дома ХХХХХ около 20 часов Шибин Е.М. вымогал у неё деньги в сумме 1050 рублей, при этом она испугалась, т.к. Шибин Е был пьян, замахивался на нее половиной булки хлеба. (л.д. 3-4 )

На стадии предварительного расследования действия Шибина Е. М от ХХХХХ в отношении потерпевшей Ш.М.И. квалифицированы ст 162 ч 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, по тем основаниям, что Шибин Е. М напал на Ш.М.И. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя качестве оружия нож и кусок черствого хлеба и похитил у нее 1050 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Шибина Е. М по ч 2 ст 162 УК РФ, в части его обвинения по квалифицирующему признаку - «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия«, по тем основаниям, что во время нападения на потерпевшую в целях открытого хищения денежных средств, Шибин Е. М угрожал потерпевшей применением насилия только с использованием куска черствого хлеба, который не является предметом, используемым в качестве оружия, а нож в этих целях в качестве оружия не применял, и поддержал обвинение по ч 1 ст 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Исследовав представленные в этой части доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны обвинения, что Шибин Е. М совершил хищение денежных средств у Ш.М.И. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что все происходило ХХХХХ в 20 часу в доме потерпевшей по адресу г Черепаново ул Р. <адрес> №.

В это время в доме находились только потерпевшая Ш.М.И. и подсудимый Шибин Е. М, очевидцев происходящего не было.

Шибин Е. М находился в состоянии алкогольного опьянения, а Ш.М.И. 1924 года рождения, по его требованию, против своей воли передала ему сначала 1000 рублей, затем также по его требованию еще 50 рублей, после чего тот, взяв деньги, ушел из дома, а потерпевшая, пошла к другому своему внуку Шибину М. И, и рассказала ему о случившемся.

Установленные обстоятельства подтверждаются подсудимым Шибиным Е. М и потерпевшей Ш.М.И.

Также достоверноустановлено, что какого - либо насилия с целью получения от потерпевшей денег подсудимым в отношении Ш.М.И. не применялось.

Это обстоятельство подтверждается согласованными и последовательными показаниями Ш.М.И. и Шибина Е. М как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В судебном заседании, Шибин Е. М дал показания из которых следует, что он был нетрезвым, попросил у Ш.М.И. денег на обувь, ответила, что купят обувь завтра, повторил просьбу, Ш.М.И. отдала ему 1000 рублей, взяв эти деньги, попросил еще и на пиво, отдала 50 рублей, взял деньги и ушел. В это время нож не демонстрировал, хлебом на нее не замахивался, хотя вместе с тем не отрицает, что Ш.М.И. могла его в это время испугаться.

Не отрицает, что Ш.М.И. видела в его руках нож, но вместе с тем утверждает, что этим ножом ей не угрожал и не демонстрировал его, нож выпал из кармана, когда переодевался, поднял его и положил в карман.

Сопоставив показания Шибина Е. М в судебном заседании с показаниями Ш.М.И., Ш.М.И. суд приходит к выводу, что показания Шибина Е. М действительности не соответствуют и расценивает их как способ защиты.

Так из показаний Ш.М.И. в судебном заседании следует, что Шибин Е. М сначала достав из кармана, показал ей нож, сообщив, что нашел его, сказала, чтобы положил нож на стол, но он нож убрал в свой карман и только после этого стал просить у нее деньги на обувь, получив отказ, находясь в это время по другую сторону стола, на расстоянии не менее полутора метров, замахнулся на нее куском черствого хлеба, испугалась, что ударит по голове и отдала ему 1000 рублей. Он взял деньги, потом попросил еще денег на пиво, дала ему 50 руб, взял деньги и ушел из дома. Сама, после этого ушла из дома к другому внуку Ш.М. т.к. боялась, что Шибин Е вернется и приведет домой компанию.

Свои показания на стадии предварительного расследования уже не помнит, но точно помнит что ее допрашивали дважды, и что Шибин Е сначала достал нож, просто держал его в руке и сказал, что нашел, т.к. он был пьяный, сказала ему, чтобы положил нож на стол, а тот убрал нож в свой карман и уже после этого стал просить денег. После того как стал просить деньги нож из кармана не доставал, а только замахнулся на нее куском хлеба, испугалась его, поэтому отдала сначала 1000 рублей, а затем 50 руб.

Подтвердила свои показания на стадии предварительного расследования от ХХХХХ ( л.д. 14-16), из которых следует, что ХХХХХ находилась дома, около 19.00 часов пришел проживающий у нее, внук – Шибин Е.М., находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой Шибин Е.М. поел, достал из кармана складной ножик, какой именно, не разглядела, держал нож в руке, сказала ему, чтобы положил нож на стол, но тот сказал, что не положит и убрал его в карман куртки. Угроз в это время никаких не высказывал. Затем стал требовать денег, поясняя, что ему не в чем ходить. Ответила, что денег нет, после этого Шибин Е.М.схватил со стола половинку булки засохшего хлеба и молча замахнулся, расстояние в это время между ними было около полутора метров, но все равно испугалась. т.к. Шибин Е.М. был пьяный, свои действия не контролировал, вел себя агрессивно, подумала, что он может что-нибудь с ней сделать и поэтому отдала ему 1000 рублей., после этого он попросил денег на пиво, дала ему 50 рублей т.к. если бы не дала денег, то неизвестно чем бы все закончилось. Шибин Е взял деньги и ушел из дома. О том, что произошло рассказала своему внуку Ш.М..

Допрошенная в качестве потерпевшей ХХХХХ ( л.д. 45-47) Ш.М.И.., дала показания, из которых следует, что ХХХХХ находилась дома, около 19.00 часов пришел проживающий у нее, внук – Шибин Е.М., находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой Шибин Е.М. поел, затем стал требовать у неё незамедлительной передачи денег, поясняя, что ему нужна новая одежда и он хочет выпить пива. Ответила, что денег нет, тогда Шибин Е.М. достал из кармана брюк раскрытый складной нож с деревянной ручкой, демонстративно держал его в руке, требуя при этом незамедлительной передачи ему денег. При этом слов угроз или применения насилия не высказывал. Сильно испугалась, т.к. Шибин Е.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно. Попросила Шибина Е. М положить нож на стол, и он убрал нож в карман своей куртки и. вновь стал требовать денег. Тогда очень испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. Шибин Е был пьян и вел себя агрессивно и отдала ему 1000 рублей. Шибин Е.М. сказал, что ему еще нужны деньги на пиво и стал требовать денег на пиво. Ответила, что денег нет, Шибин Е.М. схватил правой рукой со стола половинку булки засохшего хлеба, и молча замахнулся на неё, угроз не высказывал. Расстояние между ними в это время было не менее полутора метров, но сама боялась за свою жизнь, т.к. он мог вновь достать нож, поэтому передала ему 50 рублей. Шибин Е взял деньги и ушел из дома. Воспринимала действия Шибина Е.М. реально, и очень сильно боялась за свою жизнь и здоровье, т. к. он. был пьян и вел себя агрессивно, понимала, что в силу своего престарелого возраста заступиться за себя не может. О том, что произошло рассказала своему внуку Ш.М.

Показания Ш.М.И. от ХХХХХ в части, касающейся применения ножа, противоречат ее же показаниям от ХХХХХ и в судебном заседании.

Сопоставив показания потерпевшей Ш.М.И., суд отдает предпочтение ее показаниям в судебном заседании и от ХХХХХ как наиболее достоверным.

При этом суд принимает во внимание, что первоначально Ш.М.И. была допрошена ХХХХХ, т.е. вскоре после события преступления, следовательно помнила все обстоятельства. Показания Ш.М.И. от ХХХХХ согласуются с ее показаниями в судебном заседании и в этой части не противоречат показаниям Ш.М.М., в судебном заседании и на стадии предварительного расследования от ХХХХХ ( л.д. 16-17), из которых следует, что потерпевшая пришла к нему домой ХХХХХ в 21 часу, была испугана, рассказала, что около 20.00 часов к ней домой пришел его родной брат – Шибин Е.М., был пьяный и Ш.М.И., испугавшись за свою жизнь и здоровье дала ему 1050 рублей, т.к. Шибин Е был агрессивно настроен по отношению к ней, замахивался на нее засохшей половинкой булки хлеба, поэтому она испугалась за свою жизнь и дала ему деньги, а после того как Шибин Е ушел, сама сразу же пришла к нему ( Ш.М.).

Таким образом показаниями Ш.М.М. подтверждается, что рассказывая ему о действиях Шибина Е. М, потерпевшая о том, что последний требуя деньги, угрожал ей ножом, не говорила..

По вышеуказанным основаниям, суд отдает предпочтение показаниям Ш.М.М. в судебном заседании и от ХХХХХ и расценивает их как соответствующие действительности.

Таким образом показаниями Ш.М.И. в судебном заседании и от ХХХХХ, показаниями Ш.М.М. в судебном заседании и от ХХХХХ подтверждается, что Шибин Е. М сначала потребовал у Ш.М.И. деньги, а затем получив отказ, продолжая требовать деньги, замахнулся на нее куском черствого хлеба, и Ш.М. испугавшись его действий отдала сначала 1000 рублей, а затем еще 50 рублей. После чего Шибин Е прекратил свои действия и ушел.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Шибина Е. М отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 162 ч 1 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и его действия от ХХХХХ в отношении Ш.М.М. квалифицирует ст. 161 ч 2 п Г УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что Шибин Е. М будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома наедине с престарелой Ш.М.И. с целью открытого хищения денежных средств, сначала попросил у нее денег на обувь, получив отказ, от умысла не отказался, и взяв со стола кусок черствого хлеба, замахнулся на Ш.М.И., одновременно высказывая требования дать ему деньги. Ш.М.И. воспринимая угрозу применение к ней насилия, испугалась и отдала 1000 рублей, взяв которые Шибин Е. М потребовал еще денег на пиво, и потерпевшая опасаясь применения к ней насилия, поскольку подсудимый был пьян, непосредственное пред этим замахивался на нее куском хлеба, отдала ему еще 50 рублей. После чего Шибин Е. М самостоятельно прекратил свои действия и ушел из дома.

Похищая деньги таким способом, Шибин Е. М не мог не понимать, что совершает открытое хищение чужого имущества, что его требование передачи денег неправомерно, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, которая в свою очередь понимает что совершается открытое хищение ее имущества и осознает противоправный характер действий Шибина Е. М.

Шибин Е. М осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, и с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у Ш.М.И. 1050 рублей.

Шибин Е. М действовал умышленно, из корыстных побуждений и своими последовательными целенаправленными действиями умысел реализовал до конца с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, выразившейся в том, что он не высказывая словесных угроз, замахивался на нее куском черствого хлеба.

Ш.М.И. видела, что Шибин Е, находящийся от нее в это время на расстоянии не менее полутора метров, требуя деньги, одновременно замахивается в ее сторону куском хлеба, испугалась, что он может бросить этот кусок ей в голову и причинить телесное повреждение, т.е обоснованно воспринимала угрозу применения к ней насилия как реальную. Вместе с тем, для нее было очевидно, что реально причинить этим куском вред ее здоровью и жизни невозможно.

Шибин Е. М действовал с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Эта угроза была выражена в неопределенной форме в виде замахивания куском черствого хлеба, для нанесения удара. Шибин Е. М в это время находился от потерпевшей на расстоянии не менее полутора метров, замахиваясь, словесных угроз не высказывал, каких- либо других действий, свидетельствующих о намерении применить насилие не совершал, что было очевидно для потерпевшей. Ш.М.И. испугалась, что Шибин Е может бросить этот кусок хлеба ей в голову, вместе с тем она не могла не осознавать, что причинить таким образом реальный вред ее здоровью он не может. Ш.М.И. понимала, что Шибин Е. М с куском хлеба в руке угрозы для ее жизни и здоровья не представляет, это обстоятельство было для потерпевшей очевидным, поскольку черствым куском хлеба причинить телесные повреждения опасные для жизни или здоровья невозможно, а других угроз, действий, свидетельствующих об опасности для здоровья и жизни Ш.М.И., подсудимый не совершал.. Эта угроза реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей не представляла и представлять не могла.

На основании изложенного суд находит установленным и доказанным, что Шибин Е. М открытое хищение имущества потерпевшей совершил с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании проверялось психическое состояние Шибина Е. М.

<данные изъяты>

При назначении наказания Шибину Е. М- суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Как смягчающее вину обстоятельство суд принимает во внимание что Шибин Е. М не судим, явился с повинной по 1 эпизоду, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерба возместил, вредных последствий от содеянного не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, а также признание им вины.

Кроме того суд принимает во внимание, что Шибин Е. М совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления в состоянии алкогольного опьянения, причиненный вред загладил, потерпевшие не желают его наказывать.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность смягчающих вину обстоятельств, тяжесть содеянного, размер похищенного, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление Шибина Е. М возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком, что будет соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем наказание по ст 158 ч 2 п В УК РФ следует назначить без дополнительного наказания, и в соответствии с требованиями ст. 62 ч 1 УК РФ, а по ст 161 ч 2 п Г УК РФ с учетом тяжести содеянного назначить дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст 131 ч 1, ч 2 п 5 УПК РФ процессуальные издержки по делу следует взыскать с Шибина Е. М.

Руководствуясь ст. 296-303, ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

ШИБИНА Е.М. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст 158 ч 2 п В, ст 161 ч 2 п Г УК РФ и назначить

по ст 158 ч 2 п В УК РФ - одингод лишения свободы без ограничения свободы

по ст 161 ч 2 п Г УК РФтри года шесть месяцевлишения свободы со штрафом в сумме пять тысяч рублей и с ограничением свободы сроком на один год, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, находиться дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.

В силу ст 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЧЕТЫРЕ ГОДА ДВА МЕСЯЦА лишения свободы со штрафом в сумме ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей и с ограничением свободы сроком на ОДИН ГОД установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, находиться дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.

В силу ст 73 УК РФ основную меру наказания считать условной с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ года

Обязать Шибина Е.М. ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления Уголовно исполнительной инспекции, находиться по месту жительства в ночное время суток, т. е с 22 часов до 06 часов, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Шибиным Е.М. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Шибин Е.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника

СудьяЕ. И Бернгардт

Приговор вступил в законную силу