1-4-2010г
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 05 марта 2010г
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием государственного обвинителя Вильгельма А. А пом. прокурора Черепановского района
подсудимого Плотникова М.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ХХХХХ мировым судьей 3 – го судебного участка <адрес> НСО по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 мес. л\св с испыт. сроком на 10 месяцев.
2) ХХХХХ Черепановским р\ с НСОпо ст 228 ч 2 УК РФ с присоед в силу ст 70, 74 ч 5 УК РФ приговора от ХХХХХ к 3 г 1 мес л\св.
Содержится под стражей с ХХХХХ
защитника Пчелинцева О. А удостоверение1088 и ордер 51
при секретаре Какориной Л. Н.
а также потерпевшего М.П.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Плотникова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Плотников М.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> ХХХХХ при следующих обстоятельствах.
ХХХХХ около 21 часов Плотников М. Ю находился в доме по <адрес>, где употреблял спиртное совместно с М.Л.В. и М.П.Л. Когда М.П.Л. уснул, Плотников М.Ю. увидев на табурете в комнате мобильный телефон « Нокиа 1110» принадлежащий М.П.Л., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М.П.Л. уснул, в присутствии М.Л.В. осознавая, что последний наблюдает за его действиями, и понимает противоправный характер его действий, взял с табурета мобильный телефон « Нокиа 1110» стоимостью 1500 рублей с находящейся в нем сим картой, положил его в карман своей куртки, после чего игнорируя требования М.Л.В. вернуть телефон, с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем Плотников М.Ю. мобильным телефоном « Нокиа 1110» распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Плотников М.Ю., причинил потерпевшему М.П.Л. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, который возмещен, путем изъятия похищенного.
Подсудимый Плотников М. Ю свою вину признал полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ХХХХХ около 20 часов употреблял спиртное дома у М.Л.В. П. проживающего в <адрес> НСО по <адрес> вместе с ним и его отцом. Когда М.Л.В. П. уснул, увидел, что на табурете в комнате лежит мобильный телефон Нокиа. Знал, что телефон принадлежит М.Л.В. Петру, решил его похитить, для своего пользования.. Подошел к табурету, взял телефон и положил в карман своей куртки. Отец М.Л.В. видел это и сказал, чтобы вернул телефон, ответил, что позвонит и вернет, а сам в это время вышел из дома и пошел к себе домой, телефон возвращать не собирался, осознавал, что совершил открытое хищение мобильного телефона принадлежащего М.Л.В. П., понимал, что разрешения пользоваться телефоном ему никто не давал.
На перекрестке <адрес> его догнал М.Л.В. П. и ударил палкой по плечу, сказав, что если не вернет телефон, то он его «убьет». Вернул М.П.Л. мобильный телефон и пошел к себе домой. Понимал, что совершает грабеж. Размер причиненного ущерба не оспаривает, ущерб возместил, раскаивается.
Кроме признания подсудимым своей вины, вина его подтверждается доказательствами, представленными в судебное заседание стороной обвинения, которые стороной защиты и подсудимым не оспариваются.
Так потерпевший М.П.Л., показал, что ХХХХХ около 21 часа находился у себя дома и распивал спиртное с своим отцом М.Л.В. и Плотниковым М.Ю.. Примерно около 24 часов сильно опьянел, и отец отвел его в комнату на кровать. Попросил отца, принести телефон, чтобы позвонить, но тот ответил, что телефон взял Плотников М.Ю., ушел. Подождал, но Плотников М.Ю. не возвращался, понял, что тот похитил телефон. После этого вышел из дома на улицу, взяв палку, догнал Плотникова М.Ю.на перекрестке улиц <адрес>, крикнул ему, чтобы вернул телефон, но тот не реагировал и продолжал уходить, снова крикнул ему, чтобы вернул телефон или ударит палкой. Плотников М.Ю. ответил что – то невнятно, и телефон не отдал. После этого палкой ударил Плотникова М.Ю. один раз по плечу сказав, что «убьет» и после этого Плотников кинул в него телефон и убежал. Подобрал телефон и пошел к себе домой. Мобильный телефон покупал около двух лет назад за 1500 рублей, и оценивает его за 1500 рублей вместе с сим картой. Телефон не разрешал брать Плотникову, тем более пользоваться.
Свидетель М.Л.В., пояснил, что ХХХХХ примерно около 20 часов его сын М.П.Л. пришел домой вместе с Плотниковым М.. С собой принесли бутылку водки, и стали распивать спиртное все вместе. После распития спиртного М.П.Л. уснул, а сам с Плотниковым после этого стали смотреть телевизор. Через некоторое время сказал Плотникову, чтобы шел домой. После этого Плотников подошел к табурету, на котором лежал сотовый телефон М.Л.В. П., взял его, положил в карман своей куртки. Сам стал говорить Плотникову, чтобы вернул телефон, тот сказал, что ему надо позвонить и вышел из дома. Через некоторое время сын проснулся и попросил телефон, сказал ему, что телефон забрал Плотников М., около 20 минут назад. После этого сын вышел из дома. Утром узнал, что сын забрал у Плотникова М. свой телефон.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается
- Протоколом принятия устного заявления от М.П.Л. от ХХХХХ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Плотникова М.Ю., который ХХХХХ около 21 часов из его квартиры открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа 1110, причинив ущерб на сумму 1500 рублей. (л.д.1).
- Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена <адрес>. № по <адрес> НСО и изъят мобильный телефон Нокиа 1110 принадлежащий М.П.Л.. (л.д.6-7)
- Протоколом выемки у М.П.Л. телефона Нокиа 1110. ( л.д.18-19)
- Протоколом приобщения в качестве вещественных доказательств – мобильного телефона Нокиа 1110. ( л.д.22)
- Явкой с повинной Плотникова М.Ю., полностью подтвержденной им в судебном заседании, из которой следует, что он признался в открытом хищении телефона принадлежащего М.Л.В. П( л.д.4)
Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд находит вину Плотникова М.Ю. установленной и квалифицирует его действия ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества
При этом суд исходит из того, что Плотников М. Ю, действуя умышленно с целью открытого хищения сотового телефона, осознавая, что М.Л.В. видит его действия, понимает их противоправный характер его, прошел к табурету, взял телефон, принадлежащий М.П.Л., положил его в карман и ушел из дома потерпевшего. А когда спустя более 20 минут, его догнал М.П.Л. и потребовал вернуть телефон, его требованию вернуть телефон сначала не подчинился, и только после повторного требования и после того как потерпевший ударил его палкой, вернул телефон.. Похищая телефон таким способом, Плотников М. Ю понимал, что совершает хищение в присутствии посторонних лиц, что его противоправные действия очевидны для свидетеля М.Л.В., который в свою очередь понимает что совершается хищение имущества, принадлежащего его сыну, осознает противоправный характер действий Плотникова М. Ю
Его умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества был реализован до конца в тот момент когда он покинул дом М.Л.В..
При назначении наказания Плотникову М. Ю суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление..
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, ущерб возмещен и вредных последствий от содеянного не наступило.
Суд принимает во внимание, что Плотников М. Ю на учете у психиатра, нарколога не состоит, не работает, общественностью характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший просит строго не наказывать.
Кроме того суд учитывает, что Плотников М.Ю. ХХХХХ приговором мирового суда 3-го судебного участка <адрес> осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 10 месяцев и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы нет. Вместе с тем оснований для отмены в силу ст. 74 ч 5 УК РФ условного осуждения нет, поскольку этот вопрос уже разрешен приговором Черепановского районного суда от ХХХХХ Согласно которого Плотников М. Ю осужден по ст 228 ч 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением в силу ст 70 УК РФ наказания по приговору от ХХХХХ с отменой в силу ст 74 ч 5 УК РФ условного осуждения.
<данные изъяты>
Руководствуясь ст. 296-303,307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л
ПЛОТНИКОВА М.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить один год лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить наказание назначенное приговором Черепановского районного суда <адрес> от ХХХХХ и окончательно к отбыванию назначить ТРИ ГОДА ДВА МЕСЯЦА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с ХХХХХ
Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХХХХ по ХХХХХ
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Плотниковым М.Ю. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Плотников М.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника
Судья Е.И. Бернгардт