Дело № 1 – 396
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново24 сентября2010 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Бахрановой О.С.,
подсудимых Плохотниченко А.А., Зверева Е.А.,
защитников Пчелинцева О.А., Райниса С.А., представивших удостоверения №,1143 и ордера №, 314,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
а также представителя потерпевшего Ч.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Плохотниченко А.А., <данные изъяты>
Зверев Е.А., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б»УК РФ,
установил:
Плохотниченко А.А. и Зверев Е.А., группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества незаконно проникали на территорию ООО «Новосибирский вторчермет», расположенную в <адрес>, откуда тайно похищали лом черного металла, при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1.
ХХХХХ, в ночное время, около 03 часов, Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е. по предварительному сговору, группой лиц, с целью тайного хищения лома черного металла, пришли к территории ООО «<адрес>», расположенной в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е. через ограждение забора незаконно проникли на территорию, откуда тайно похитили 158 кг лома черного металла, принадлежащего ООО «<адрес>», общей стоимостью 1027 рублей, который руками перекинули через ограждение за территорию, а впоследствии сдали в пункт приема металла.
Эпизод №2.
Кроме того, в ночное время, в период с 17 по ХХХХХ, точные дата не установлена, Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е., по предварительному сговору, группой лиц, с целью тайного хищения лома черного металла, пришли к территории ООО «<адрес>», расположенной в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е. через ограждение забора незаконно проникли на территорию, откуда тайно похитили 240 кг лома черного металла, принадлежащего ООО «<адрес>», общей стоимостью 1560 рублей, который руками перекинули через ограждение за территорию, а впоследствии сдали в пункт приема металла.
Эпизод №3.
Кроме того, в ночное время, в период с 20 по ХХХХХ, точная дата не установлена, Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е., по предварительному сговору группой лиц, с целью тайного хищения лома черного металла, пришли к территории ООО <адрес> расположенной в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е. через ограждение забора незаконно проникли на территорию, откуда тайно похитили 150 кг лома черного металла, принадлежащего ООО «<адрес>», общей стоимостью 975 рублей, который руками перекинули через ограждение за территорию, а впоследствии сдали в пункт приема металла.
Эпизод №4.
Кроме того, ХХХХХ, около 01 часа ночи, Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е., по предварительному сговору группой лиц, с целью тайного хищения лома черного металла, пришли к территории ООО «<адрес>», расположенной в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е. через ограждение забора незаконно проникли на территорию, откуда тайно похитили 703 кг лома черного металла, принадлежащего ООО «<адрес>», общей стоимостью 4569 рублей 50 копеек, который руками перекинули через ограждение за территорию, а впоследствии сдали в пункт приема металла.
В судебном заседании подсудимые Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е. вину признали полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии.
Суд, выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е. в совершении преступлений по эпизодам №1, 2, 3, 4 установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний подсудимого Плохотниченко А.А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с июля 2009 года по ХХХХХ он работал в пункте приема металла ООО «<адрес>». В период с 10 по ХХХХХ в ночное время, он и Зверева А.Е. по предварительной договоренности, четыре раза, в разное время, с целью кражи металла проникали на территорию ООО «<адрес>», откуда каждый раз тайно похищали лом черного металла, который руками перебрасывали через ограждение, а затем сдавали в пункт приёма металла (л.д.22-25; 140-143;173-174).
Из показаний подсудимого Зверева А.Е., на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он работал кочегаром в <адрес>», которая располагалась рядом с огороженной территорией ООО «<адрес>». В период с 10 по ХХХХХ когда он находился на смене, к нему пришел Плохотниченко А.А. и предложил совершить кражу черного металла с территории вторчермета, на что он дал свое согласие. Через несколько дней, когда он вновь заступил на ночное дежурство, к нему пришел Плохотниченко А.А., совместно с которым они через ограждение перелезли на территорию вторчермета, где хранился лом металла. Они руками перекинули через забор примерно 150-200 кг металла, который утром сдали в пункт приёма металла. При взвешивании металла оказалось 158 кг. Через несколько дней аналогичным способом они с Плохотниченко А.А. похитили еще 200-250 кг металла. В очередной раз они, таким же способом, похитили еще 140-200 кг металла. Затем, таким же способом, похитили еще металл в количестве 650-740 кг (л.д. 116-121; 164-165).
Из показаний представителя потерпевшего Ч. следует, что она работает в ООО «<адрес>» начальником участка по приёму металла в <адрес>. В начале мая 2010 года ей стало известно, что Плохотниченко А.А., работавший у них сторожем, похищал металл совместно со Зверева А.Е.. После проведения инвентаризации обнаружилась недостача 37 тонн металла на сумму 240500 рублей.
Свидетель К. пояснил, что в 20 числах апреля 2010 года ему позвонил неизвестный парень и попросил перевезти металл. Со слов этого парня он узнал, что необходимо подъехать к котельной, расположенной на территории <адрес>, расположенной по <адрес>. Он подъехал к котельной, где ему нагрузили куски металла и он перевез металл в другой пункт приема металла. Кроме того, в начале мая 2010 года, когда он находился вместе со своей знакомой Л. Надеждой, то ему на телефон поступил заказ о перевозке металла. Лиховод по номеру телефона определила, что звонил Плохотниченко А.А. – сторож вторчермета. Об этом она сообщила своему начальнику Ч..
Свидетель Л. дала показания, аналогичные К., подтвердив его показания.
Из показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работал стажером весовщика ООО <адрес>». С конца марта 2010 года на пункт приема металла приходил его сосед Зверева А.Е. сдавать металл. (л.д.80-82 ).
Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в пункте приема лома черного металла ООО «<адрес>», в должности начальника. Территория приемного пункта расположена на территории ООО <адрес>», по адресу: <адрес>. На территории <адрес> располагается еще один приемный пункт «<адрес>», въезд на который осуществляется с противоположной стороны. ХХХХХ был принят металл, общим весом 703 кг, учитывая, что весь металл был привезен на автомобиле, в книгу была зафиксирована модель и номер автомобиля №, металл был принят по цене 6 рублей 20 копеек, на общую сумму 4360 рублей (л.д.83-85).
Свидетель П. пояснил, что работает кочегаром в ООО <адрес> Территория <адрес> располагается по <адрес>. По этому же адресу располагаются два приемных пункта металла. Территория одного из пунктов приема металла расположена в нескольких метрах от котельной. В котельной совместно с ним работают Ф. и Зверева А.Е. Евгений. Примерно, в конце апреля 2010 года он в помещении котельной видел лом черного металла, который был порезан на небольшие куски. Со слов Зверева А.Е. он узнал, что данный металл он насобирал за территорией <адрес>». Через некоторое время к котельной подъехал грузовой автомобиль № и Зверева А.Е. попросил его и Панфилова оказать помощь в погрузке металла.
Из показаний свидетеля С. следует, что он работает кочегаром в ООО <адрес>». Территория <адрес> располагается по <адрес>, на одной территории с <адрес> располагаются два приемных пункта металла. Территория одного из пунктов приема металла расположена в нескольких метрах от котельной. В конце апреля 2010 года он на территории котельной видел куски лома черного металла. Зверева А.Е. попросил его и П. оказать помощь в погрузке этого металла.
Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она в период с февраля по ХХХХХ работала в ООО <адрес>», в должности сторожа. Совместно с ней в пункте приема металла в должности сторожа работал Плохотниченко А.А.. Начальником пункта приема металла является Ч., которая неоднократно говорила, что на пункте приема не хватает большого количества металла. При этом она предполагала, что недостача у нее могла образоваться от некачественно проведенной инвентаризации в момент принятия территории приемного пункта от другого начальника, т.к. был зимний промежуток времени и большая часть металла находилась под снегом, вес металла определялся визуально без взвешивания на весах. О кражах металла за период работы Ч. ей не рассказывала (л.д. 98-101).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что территория ООО «<адрес>» по периметру оргаждена, на территории имеется лом черного металла (л.д. 5-8).
Согласно прейскуранту цен, стоимость тонны лома черного металла категории (А3), составляет 6500 рублей (л.д. 32).
Из акта инвентаризации №115 от 01.07.2010 года следует, что на территории приемного пункта ООО «<адрес>» установлена недостача лома черного металла в количестве 37 тонн (л.д.55-60).
Согласно выписке из книги приема лома черного металла в ООО «<адрес>» ХХХХХ Зверева А.Е. сдал лом черного металла в количестве 158 кг на сумму 979 рублей (л.д. 86-89).
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, с целью кражи, в указанные выше периоды времени, четыре раза незаконно проникали на территорию ООО «<адрес>», которая является хранилищем, откуда тайно похищали лом черного металла, в количествах, указанных в описательной части приговора.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е. по каждому из эпизодов № 1, 2, 3, 4 по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что подсудимым Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е. следует назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывал, что они впервые совершили преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину признали, наличие у Плохотниченко А.А. несовершеннолетних детей признается для него смягчающим обстоятельством.
Потерпевший ООО «<адрес>» заявил гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимых стоимость обнаруженной на предприятии недостачи 37 тонн лома черного металла на сумму 240500 рублей.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, суд признает его обоснованными, однако подлежащим удовлетворению частично, так как подсудимым предъявлено обвинение в краже лома черного металла по 4 эпизодам в совокупности на сумму - 8131 рубль 50 копеек. Данный иск подсудимые признали. Хищение 37 тонн лома черного металла с территории ООО «<адрес>» подсудимым не вменялось, поэтому в рамках данного уголовного дела полная стоимость выявленной на предприятии недостачи взыскана с подсудимых не может быть.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда:
- защитника подсудимого Плохотниченко А.А. адвоката Пчелинцева О.А. по назначению на следствии – 5370 рублей 75 копеек и в суде 3222 рубля 45 копеек, а всего – 8593 рубля 20 копеек;
- защитника подсудимого Зверев Е.А. адвоката Райниса С.А. по назначению на следствии – 4296 рублей 60 копеек и в суде 3222 рубля 45 копеек, а всего – 7519 рублей 05 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е..
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Плохотниченко А.А. и Зверев Е.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ по каждому из эпизодов № 1, 2, 3. 4 и назначить им за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ наказания частично сложить и по совокупности преступлений назначить Плохотниченко А.А. и Зверев Е.А. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов для каждого.
Меру пресечения Плохотниченко А.А. и Зверева А.Е. – подписку о невыезде - отменить.
Взыскать солидарно с Плохотниченко А.А. и Зверев Е.А. в пользу ООО «<адрес>» 8131 рубль 50 копеек в счет возмещения ущерба.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного Плохотниченко А.А. – 8593 рубля 20 копеек рублей, с осужденного Зверев Е.А. - 7519 рублей 05 копеек.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СудьяГольев В.А.
Приговор вступил в законную силу.