Дело № 1 – 480
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново28 октября 2010 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кабакова А.В.,
подсудимых Шуваев А.В., Коврижных И.В.,
защитников Нарыковой З.А., Сидилева В.Ф., представивших удостоверения №, 636 и ордера №, 715,
при секретаре Китаевой Г.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шуваев А.В., <данные изъяты>
Коврижных И.В., <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б»УК РФ,
установил:
Шуваев А.В. и Коврижных И.В., группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ХХХХХ, около 19 часов, Шуваев А.В. и Коврижных И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к складу, расположенному на территории рынка по <адрес> «а» в р.п. <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, руками отломали лист железа от стены склада и через образовавшийся проём незаконно проникли в складское помещение, откуда тайно похитили куртку мужскую стоимостью 1200 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю О.В.. Однако свой преступный умысел и действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Коврижных И.В. и Шуваев А.В. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны в помещении склада сотрудником охраны рынка.
В судебном заседании подсудимый Коврижных И.В. вину признал полностью и показал, что ХХХХХ он вместе с Шуваев А.В. употребляли спиртные напитки, отчего сильно опьянел и плохо помнит происходившие события. Однако помнит, что предложил Шуваев А.В. сходить на рынок и похитить из склада куртку, но в складе их задержал охранник.
Подсудимый Шуваев А.В. также свою вину признал полностью и показал, что ХХХХХ, после употребления спиртных напитков Коврижных И.В. предложил ему проникнуть в склад на рынке и похитить куртку. Они вдвоем пришли к территории рынка, отогнули лист железа и через образовавшееся отверстие проникли в склад. Однако куртку похитить не успели, так как в склад зашел охранник и задержал их.
Суд, выслушав подсудимых, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Шуваев А.В. и Коврижных И.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Так, подсудимые, признав свою вину, показали, при каких обстоятельствах они совершили данное преступление. Суд признаёт их показания достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей О.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она пояснила, что является частным предпринимателем и в складе на территории рынка хранит свой товар, которым торгует. Куртку, которую хотели похитить подсудимые, она оценивает в 1200 рублей (л.д. 87-88);
-показаниями свидетеля А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил, что работает охранником на рынке р.п. Маслянино. В вечернее время ХХХХХ, около 19 часов 30 минут к нему пришел его знакомый С.С. и сообщил, что в металлический склад проникли двое неизвестных. Он вместе с С.С. пришли к этому складу. Когда открыл двери, то увидел внутри склада двоих мужчин, которых задержал и вызвал милицию;
-показаниями свидетеля С.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он пояснил, что ХХХХХ он увидел, что двое мужчин оторвали лист железа от стены и проникли в склад на рынке. Об этом он сообщил охраннику А.А., вместе с которым подошли к этому складу. А.А. зашел в склад и вывел оттуда двоих незнакомых мужчин;
- протоколом явки с повинной, в которой Коврижных И.В. указывает. что ХХХХХ он совместно с Шуваев А.В. договорились проникнуть в склад на рынке и похитить вещи. Отогнув железный лист, они проникли в склад, но похитить ничего не успели, так как их задержал охранник (л.д.16);
- протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что Шуваев А.В. показал при каких обстоятельствах он вместе с Коврижных И.В. проникли ХХХХХ в склад на рынке <адрес> с целью кражи, а также указал на куртку, которую он намеревался похитить (л.д.91-92);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в металлическом складе на рынке <адрес> хранится товар (л.д.10-11).
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Шуваев А.В. и Коврижных И.В., действительно, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, оторвали лист железа на стене склада и незаконно проникли в помещение с целью кражи чужого имущества, однако не смогли довести свой умысел на кражу куртки по независящим от их обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны охранником.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Коврижных И.В. и Шуваев А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд исключает из квалификации признак проникновения в «иное хранилище», так как подсудимые незаконно проникли в помещение склада.
При назначении наказания суд, оценив обстоятельства совершения преступления, его последствия, личность подсудимых, приходит к убеждению, что наказание Шуваев А.В. и Коврижных И.В. следует назначить в виде лишения свободы, условно, с применением ст.66 ч.3 УК РФ) снижает его общественную опасность. Кроме того, Коврижных И.В. сделал заявление о явке с повинной, Шуваев А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается для каждого смягчающим обстоятельством. Затем на предварительном следствии и в судебном заседании Коврижных И.В. и Шуваев А.В. давали правдивые показания, чем способствовали раскрытию преступления. При таких обстоятельствах назначение им условного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда:
- защитника подсудимого Шуваев А.В. адвоката В.М. по назначению на следствии 1074 рубля 15 копеек и в суде адвоката Сидилева В.Ф. – 716 рублей 10 копеек, а всего 1790 рублей 25 копеек;
- защитника подсудимого Коврижных И.В. адвоката М.Ю. по назначению на следствии - 716 рублей 10 копеек и в суде адвоката Нарыковой З.А. - 716 рублей 10 копеек, а всего 1432 рубля 20 копеек.. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных Шуваев А.В. и Коврижных И.В..
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Шуваев А.В. и Коврижных И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Шуваев А.В. и Коврижных И.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав их в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного Шуваев А.В. – 1432 рубля 20 копеек, с Коврижных И.В. – 1790 рублей 25 копеек.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СудьяГольев В.А.
Приговор вступил в законную силу 09.11.2010 года.