Дело № 1-377/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново29 октября 2010 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретарях Китаевой Г.П., Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кобзева А.Н. – помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области,
подсудимого Артёмова А.И., <данные изъяты>
защитников Пчелинцева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Нарыковой З.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего К,,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Артёмова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Артёмов А.И. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ХХХХХ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ХХХХХ в период времени с 11 до 12 часов Артёмов А.И. находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.
Артёмов А.И., осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, в присутствии находившихся в квартире К,, Л. и М., осознавая, что его действия носят открытый характер, не смотря на протесты К, и Л., помимо их воли, открыто похитил имущество К, – телевизор «Рубин Эллипс» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2000 рублей и покрывало стоимостью 100 рублей.
С похищенным имуществом Артёмов А.И. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему К, материальный ущерб на сумму 2100 рублей.
Материальный ущерб возмещен полностью путем изъятия похищенного имущества и возвращения его потерпевшему. Гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Артёмов А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ фактически не признал и показал, что ХХХХХ у него с супругой была годовщина совместной жизни, которую они отмечали. Днем к нему домой пришел Б. Они вдвоем пошли в квартиру к М. Он был с ней знаком и хотел пригласить ее к себе домой. Он и Б. находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге Б. сказал, что квартиранты М. должны С. этого дня за три он и Б. были у С., и та просила помочь перевезти вещи квартирантов, пообещав заплатить за это деньги. При этом она не говорила про какие-либо долги и не просила ничего забирать. Когда они пришли в квартиру к М., он на кухне стал разговаривать с ней, а Б. в комнате разговаривал с ранее незнакомыми К, и Л. Б. стал говорить им, что они должны С., также говорил, что должна и М.. Через некоторое время Б. сказал, что договорился и сказал ему забрать из комнаты телевизор. Он взял у М. покрывало, завернул в него телевизор и пульт управления и вынес их на улицу. Не помнит, чтобы К, и Л. говорили ему о том, чтобы он не брал телевизор, возможно, не слышал этого. По дороге Б. предложил продать телевизор. После этого он понял, что они похитили телевизор, отказался его продавать и принес к себе домой, намереваясь в дальнейшем вернуть его потерпевшему. Телевизор с пультом и покрывалом у него изъяли сотрудники милиции. Признает, что просьбе Б. за долг вынес телевизор с пультом и покрывало, но от потерпевшего он ничего не требовал, считает, что преступление совершил Б.
Не смотря на то, что подсудимый Артёмов А.И. не признал своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего К, о том, что с ХХХХХ он и его сожительница Л. снимали квартиру у М. и Г. по адресу: <адрес>. До этого проживали у С. ХХХХХ в период времени с 11 до 12 часов он и Л. пришли в указанную квартиру. В квартире находились ранее не знакомые ему Б. и Артёмов. Б. сказал ему, что он должен и за это он заберет у него вещи. Он ответил Б., что никому ничего не должен. Б. говорил ему, что он должен там, где ранее проживал, что должна квартира, в которой они проживают, т.е. М. и К.. На самом деле, он никому и ничего не был должен, в том числе и С., у которой они ранее снимали жилье. Б. сказал ему, что заберет у него телевизор. Б. позвал Артёмова и сказал ему забрать телевизор, а также сказал, что внизу ждет автомобиль. Он просил Б. и Артёмова не забирать телевизор, но они его не послушали. Артёмов взял принадлежащее ему покрывало, стоимостью 100 рублей, завернул в него телевизор «Рубин Элипс» с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 2000 рублей, после чего вынес их из квартиры. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 2100 рублей. Он не мог оказать какого-либо сопротивления Б. и Артёмову, т.к. является инвалидом 2 группы. Б. сказал ему, что он на следующий день может забрать телевизор, отдав долг, назвал ему свой адрес и номер мобильного телефона. Он понимал, что Б. и Артёмов похищают у него имущество, понимал, что они не шутят, а также понимал, что телевизор ему не вернут. В тот же день он обратился с заявлением в милицию. Телевизор с пультом и покрывало ему вернули сотрудники милиции. Материальный ущерб возмещен, гражданский иск не заявляет. Артёмова просит не наказывать, т.к. считает, что основную роль при совершении преступления играл Б..
Показаниями свидетеля С. о том, что по март 2010 г. у нее снимали жилье К, и Л., потом они стали проживать в другом месте, но оставили у нее некоторые свои вещи. Артёмова и Б. она попросила помочь К, перевезти вещи, обещала им дать за это 500 рублей, но они в назначенное время не пришли, и она с Л. перевезли вещи на санках. Когда делали последний рейс, пришел Б. и стал требовать у нее деньги, которые она ему дать отказалась. К, и Л. не были ей должны. Позже от следователя она узнала, что Б. и Артёмов забрали у К, телевизор.
Показаниями свидетеля Л. о том, что она и К, снимали жилье у М. ХХХХХ в дневное время в квартиру пришли ранее не знакомые Артёмов и Б.. Артёмов находился на кухне и разговаривал с М.. В комнате Б. разговаривал с К,. Б. стал говорить, что они должны по прежнему месту жительства, затем стал говорить, что должна М.. Требовал рассчитаться. К, пояснил, что ничего не должен. После этого Б. позвал Артёмова и сказал ему забрать телевизор. Артёмов забрал их телевизор с пультом дистанционного управления, которые завернул в их покрывало. При этом она и К, просили Б. и Артёмова не забирать телевизор, но они их не послушали.
Показаниями свидетеля Б. о том, что ХХХХХ он совместно с Артёмовым А. находились дома у С. по адресу: <адрес>. С. попросила их сходить к бывшим квартирантам и попросить их забрать свои вещи из ее дома. Сказала им, что если помогут перевезти вещи, то заплатит им 500 рублей. ХХХХХ с 11 до 12 часов он и Артёмов А. в состоянии алкогольного опьянения пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где проживали бывшие квартиранты С.. Им открыла хозяйка квартиры Татьяна, от которой они узнали, что квартиранты уже перевезли вещи от С.. Следом за ними пришли ранее не знакомые К, и его жена. Он понял, что денег им не заработать. Артёмов прошел на кухню, а он стал разговаривать с К, и его женой. Сказал, что К, должен С.. К, ответил, что ничего не должен. Затем сказал, что должны хозяева квартиры, в которой он в настоящее время проживает и за это он заберет телевизор, и вернет его, когда они отдадут деньги. К, ответил, что никому не должен. При этом он (Б.) не шутил. Затем в комнату зашел Артёмов, которому он сказал забирать телевизор. Артёмов вначале отказывался, но потом согласился. Он подал Артёмову покрывало, которое взял с кровати. Артёмов завернул в него телевизор с пультом дистанционного управления и вынес его из квартиры. Он вышел следом. На <адрес>ёмову продать телевизор, но тот не согласился и унес телевизор к себе домой. Понимал, что он и Артёмов совершают открытое хищение чужого имущества. К, и его жена не разрешали ему и Артёмову брать телевизор.
Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что с ХХХХХ она с мужем сдавали комнату К, и его жене Л. ХХХХХ до обеда квартиранты ушли переносить вещи из дома, в котором они ранее снимали жилье. В их отсутствие в квартиру пришли Б. и Артёмов А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Б. спросил, где квартиранты, на что она ответила, что перевозят вещи. Минут через 15 пришли К, и Л.. Б. находился в комнате вместе с К, и Л., а Артёмов то находился в кухне с ней и мужем, то выходил в комнату. Она слышала, что Б. говорил К,, что тот якобы должен в том месте, где ранее проживал, и он заберет у него телевизор в счет погашения долга. Затем Б. сказал Артёмову, чтобы тот забрал телевизор. Артёмов попросил у нее покрывало, и она отдала ему покрывало К,, т.к. боялась провоцировать Б. и Артёмова. К, и Л. не давали разрешения брать телевизор. Затем услышала как Б. и Артёмов вышли из квартиры. К, пояснил ей, что Артёмов вынес телевизор с пультом, завернутые в покрывало. (л.д. 72-74)
Протоколом принятия устного заявления от К, от ХХХХХ, в котором он сообщает о том, что ХХХХХ в период с 11 до 12 часов двое неизвестных ему мужчин открыто похитили у него телевизор с пультом дистанционного управления и покрывало. (л.д. 2)
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в котором отражена обстановка в квартире. (л.д. 3-6)
Справкой о том, что стоимость телевизора «Рубин Элипс» 37 диагонали составляет 3198 рублей. (л.д. 13)
Протоколом выемки у Артёмова А.И. телевизора «Рубин Элипс», пульта дистанционного управления и покрывала. (л.д. 49-50)
Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего К,, в ходе которого он опознал похищенные у него телевизор с пультом и покрывало. (л.д. 63-64)
Вещественными доказательствами – телевизором, пультом, покрывалом. (л.д. 65)
Распиской К, о получении от следователя похищенных телевизора с пультом и покрывала. (л.д. 67)
Суд, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достаточными, а вину подсудимого Артёмова А.И. установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что Артёмов А.И. в присутствии К,, Л., М., осознавая, что его действия носят открытый характер, не смотря на протесты К, и Л., помимо их воли, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество К,, указанное в приговоре, чем причинил ему материальный ущерб в размере 2100 рублей.
Позицию стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Артёмова А.И. усматривается самоуправство, суд оценивает как способ защиты и как не основанную на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так из показаний потерпевшего К,, свидетеля Л. следует, что они никому, в том числе и С., не были должны. Из показаний свидетеля С. следует, что К, и Л. должны ей не были, и она не просила Артёмова А.И. и Б. что-либо забирать. Из показаний подсудимого Артёмова А.И. свидетеля Б. также следует, что С. не говорила им о том, что потерпевший ей должен и не просила у него что-либо забрать.
Действия Артёмова А.И. были направлены на противоправное безвозмездное открытое изъятие чужого имущества.
Показания подсудимого Артёмова А.И. о том, что он не слышал, как К, и Л. просили его и Б. не забирать телевизор, суд оценивает как недостоверные и как способ его защиты, поскольку и потерпевший К, и свидетель Л. пояснили, что говорили об этом как Артёмову, так и Б.. По мнению суда у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого.
Кроме того, из показаний потерпевшего К,, свидетелей Л., М., Б., показаний подсудимого Артёмова следует, что подсудимому потерпевший и Л. не разрешали забрать телевизор с пультом и покрывало.
Доводы Артёмова А.И. о том, что при совершении преступления он выполнял указания Б., который за это должен быть привлечен к уголовной ответственности, не освобождают его самого от уголовной ответственности за совершенные им преступные действия, которые составляют состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого Артёмова А.И. двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, содействие в расследовании уголовного дела, что привело к изъятию похищенного имущества и возвращению его потерпевшему.
Артёмов А.И. состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с отрицательной стороны.
Настоящее преступление Артёмов А.И. совершил будучи условно осужденным к лишению свободы, в период испытательного срока, в связи с чем условное осуждение подлежит безусловной отмене, а неотбытое наказание частичному присоединению.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего К,, который не желает наказывать подсудимого, приходит к убеждению, что Артёмову А.И. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по назначению на предварительном следствии в размере 1432 рублей 20 копеек и в суде в размере 1790 рублей 25 копеек, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Артёмова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Артёмову А.И. условное осуждение назначенное приговором Черепановского районного суда <адрес> от ХХХХХ
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ХХХХХ и по совокупности приговоров назначить Артёмову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Артёмову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-3 р.п. <адрес>, заключив его под стражу в зале суда.
Срок наказания Артёмову А.И. исчислять с ХХХХХ
Зачесть Артёмову А.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей согласно приговору Черепановского районного суда от ХХХХХ, с ХХХХХ по ХХХХХ включительно.
Взыскать с Артёмова А.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по назначению на предварительном следствии и в суде в общем размере 3222 рублей 45 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
СудьяД.И. Голубченко
Приговор вступил в законную силу 09.11.2010 года.