Дело № 1 – 361
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново 15 сентября 2010 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,
подсудимой Синицкой И.Ю.,
защитника Райниса С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Шпенглер Е.Г.
а также потерпевшей Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Синицкой И.Ю., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Синицкой И.Ю. совершила кражу денег у потерпевшей Д., чем причинила ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В утреннее время ХХХХХ, Синицкой И.Ю., временно проживая в <адрес>, и, зная, где хозяйка квартиры Д. хранит свои личные документы и деньги, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никого дома нет, из-за комода, стоящего в комнате вышеуказанного дома, вытащила сумку, открыла ее и тайно похитила принадлежащие Д. деньги в сумме 17000 рублей, после чего скрылась. Таким образом, в результате кражи причинив потерпевшей Д. значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Синицкой И.Ю. вину признала частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии.
В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания подсудимой Синицкой И.Ю., данные ею на предварительном следствии, в которых она показала, что временно проживая в доме Д., она узнала, где последняя хранит свои сбережения. ХХХХХ, когда никого в доме не было, она решила совершить кражу денег. В зале вытащила из-за комода сумку, из которой достала деньги в сумме 11.000 рублей, которые забрала себе и ушла из дома. Вину признает частично, так похитила не 17000 рублей, как указано в обвинении, а 11000 рублей.
Суд, выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Синицкой И.Ю. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями подсудимой Синицкой И.Ю. в той их части, где она указывает, что, действительно, похитила у Д. деньги;
- показаниями потерпевшей Д. в которых она пояснила, что с апреля 2010 года у неё в доме стала временно проживать Синицкой И.Ю.. Утром ХХХХХ она (Д.) ушла по своим делам, а в доме оставалась одна Синицкой И.Ю.. Вернувшись домой, она обнаружила, что Синицкой И.Ю. ушла. После чего, проверив сохранность имущества, она увидела, что из сумки, которая лежала за комодом, исчезли её деньги в сумме 17000 рублей. Она догадалась, что деньги похитила Синицкой И.Ю., которая оставалась в доме одна. Ущерб для неё является значительным;
- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что утром ХХХХХ к нему домой приходила Д., которая вскоре ушла назад к себе домой. Потом она по телефону ему сообщила, что у неё из сумки, которая хранилась за комодом, похищены 17000 рублей;
- показаниями свидетеля Д., в которых он пояснил, что он проживает в одном доме со своей матерью Д.. Осенью 2009 года он познакомился с Синицкой И.Ю. Ириной, которая с конца апреля стала проживать вместе с ним в одном доме. Утром ХХХХХ он ушел на заработки, а его мать и Синицкой И.Ю. оставались дома. Вечером, когда он вернулся домой, то Синицкой И.Ю. не было. Мать ему рассказала, что она уходила по делам, а вернувшись домой, обнаружила, что Синицкой И.Ю. украла ее деньги в сумме 17000 рублей. Где мать прятала и хранила деньги, он не знал;
- протоколом явки с повинной, в которой Синицкой И.Ю. указывает, что ХХХХХ, находясь в <адрес> у Д., когда последняя ушла из дома, то она из сумки похитила деньги в сумме 11000 рублей, которые потратила на спиртное с малознакомыми людьми (л.д. 15);
- заявлением на имя начальника ОВД по <адрес>, в котором Д. ХХХХХ указывает, что у неё похищены деньги в сумме 17000 рублей (л.д. 2).
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Синицкой И.Ю., действительно, тайно похитила у Д. 17000 рублей. Данный ущерб является для потерпевшей значительным, так как она пенсионерка, других доходов, кроме пенсии в размере 7000 рублей не имеет.
Утверждения подсудимой Синицкой И.Ю. о том, что она похитила не 17000 рублей, а лишь 11000 рублей опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, подсудимая не отрицает того, что она из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и, зная, где последняя хранит свои сбережения, тайно похитила её деньги. Потерпевшая Д. сразу же после обнаружения кражи обратилась с заявлением в орган милиции, указав, что похищено 17000 рублей. Из показаний свидетелей Д. и Т. следует, что потерпевшая им сразу после обнаружения кражи сообщила, что у неё похищено 17000 рублей. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Д. последовательно и категорично поясняла, что у неё ХХХХХ было похищено 17000 рублей. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей.
Суд квалифицирует действия Синицкой И.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывал, что Синицкой И.Ю., согласно материалам дела, характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость по приговору суда от ХХХХХ за тяжкое преступление, в связи с чем в её действиях наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступления. Однако, учитывая, что она совершила преступление средней тяжести, которое по своему характеру не представляет повышенной опасности для общества, вину признала частично, суд находит целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, условно, применив ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Д. о взыскании с подсудимой 17000 рублей, обоснован и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате действий Синицкой И.Ю. потерпевшей был причинен ущерб на указанную сумму.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимой Синицкой И.Ю. адвоката Райниса С.А. по назначению на следствии 716 рублей 10 копеек и в суде 716 рублей 10 копеек, а всего 1432 рубля 20 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденной Синицкой И.Ю..
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Синицкой И.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав её в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения изменить – Синицкой И.Ю. освободить в зале суда из-под стражи, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Синицкой И.Ю. под стражей с ХХХХХ по ХХХХХ.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Синицкой И.Ю. в пользу потерпевшей Д. 17000 рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденной Синицкой И.Ю. – 1432 рубля 20 копеек.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Гольев В.А.