Дело № 1-348/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново08 октября 2010 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретере Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кабакова А.В. – помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области,
подсудимого Репьюк Г.А., <данные изъяты>
защитника Райниса С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Репьюк Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Репьюк Г.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ХХХХХ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ХХХХХ в утреннее время Репьюк Г.А. находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с соседом Н., С. и Т. употреблял спиртные напитки.
Во время распития спиртных напитков между Репьюк Г.А. и Н. произошла ссора, в ходе которой Репьюк Г.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, с целью убийства Н., зашел в свою квартиру по адресу: <адрес>, где взял в руку кухонный нож и вышел с ним во двор указанного дома.
Здесь Репьюк Г.А., осуществляя свой умысел, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти другого человека и желая этого, подошел к находившемуся во дворе дома Н. и клинком ножа нанес ему удар в брюшную полость спереди, где расположены жизненно важные органы.
Своими действиями Репьюк Г.А. причинил потерпевшему Н. телесное повреждение в виде колото-резанного проникающего слепого ранения брюшной полости спереди в наджелудочной области с повреждением диафрагмы и сквозным ранением левой доли печени, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого у К. развилась острая кровопотеря, повлекшая его смерть ХХХХХ на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Репьюк Г.А. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что он действительно нанес Н. ножевое ранение, но его действия спровоцировали К. и С., поэтому он вину признает частично. В 2007 и 2009 гг. у него были конфликты с К. из-за С., затем отношения у них нормализовались. ХХХХХ около 10 часов К., С. и Т. во дворе их дома, на лавке около его квартиры, распивали спиртные напитки. Через 1,5-2 часа ему самому захотелось выпить, и он с бутылкой водки присоединился к указанным лицам. Он пил водку, а они свое спиртное. К., С. и Т. сидели на лавке, а он напротив них. В ходе распития С. подошла к нему и хотела поцеловать его в щеку. Он сказал, ей, чтобы она умылась. До этого он с К. нормально разговаривал. К. стал ругаться и предложил ему поговорить. Он пересел на лавку к К.. К. стал спрашивать у него о том, что у него было со С., положил ему руку на плечо, захватил рукой шею, «даванул аккуратненько», и сказал, что «свернет ему башку». Он вывернулся от К. при этом задел ногой за железку и поранился. Он разозлился на К., зашел на веранду своей квартиры, взял в левую руку нож и вышел на улицу. К. стоял напротив дверей. Он как шел сходу нанес К. удар ножом в корпус. Ударил К. ножом, чтобы наказать его за то, что он угрожал ему. Не мог совладать с собой и не контролировал себя. Если бы К. его не спровоцировал, он бы не нанес удар, у него сработал инстинкт самосохранения, хотел наказать его. После удара К. присел на лавку. Нож остался у него в теле. К., придерживая нож своей рукой, пошел в свою квартиру. С. он сказал, чтобы она вызвала скорую и милицию. После этого сам ходил к соседке Е., просил вызвать скорую помощь. Удар К. нанес не целенаправленный, не хотел его убивать.
Кроме частичного признания подсудимым Репьюк Г.А. своей вины и его показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей П. о том, что Н. ее отец. Отец вместе со С. проживали в <адрес>. С отцом она виделась редко. Последний раз видела его, когда приезжала в <адрес> ХХХХХ ХХХХХ ей сообщили, что отца убили. Приехав в <адрес> от соседей и следователя стало известно, что отца убил В.. Отец и С. злоупотребляли спиртными напитками. С. часто провоцировала отца.
Показаниями свидетеля С. о том, что ХХХХХ с утра она, ее сожитель К., Т. и В. во дворе их дома распивали спиртные напитки. В ходе распития конфликтов не было. Она зашла в свою квартиру за сигаретами. Минут через пять в дом зашли К. и Т.. Она вышла на улицу, покурила, затем снова зашла в квартиру. На кухне около стола увидела нож, который ранее видела у В.. К. лежал на диване свернувшись. Она стала тормошить К., но он не подавал признаков жизни. Т. рассказала, что В. ударил ножом К.. Она побежала вызывать скорую помощь. Из-за чего Репьк ударил ножом К., не знает.
Показаниями свидетеля Т. о том, что ХХХХХ примерно с 10 часов она, К., С., В. распивали спиртные напитки во дворе <адрес> в <адрес>. Через некоторое время С. зашла в дом за сигаретами. В это время между К. и В. произошла ссора, из-за чего не знает. В. встал со скамейки и зашел в свою квартиру и через минуту две вышел. Она не обратила внимания на то, было ли что у него в руках. В. быстрым стремительным шагом подошел к К. и произвел резкое движение рукой направленное в нижнюю часть груди К.. Ножа в руке у В. она не успела заметить. После этого В. сразу зашел к себе в квартиру. К. сказал ей, что В. его порезал и, держась за нижнюю область груди, пошел в свою квартиру. В квартире находилась С.. Когда К. зашел на кухню у него из тела выпал нож с окровавленным лезвием. Ранее дома у С. она такого ножа не видела. К. лег на спину на диван. После этого С. пошла к соседям вызывать скорую помощь. Когда приехали врачи, они сказали, что К. мертв.
Показаниями свидетеля Е. о том, что в доме через дорогу с ней проживали С. с К., В.. С. и К. злоупотребляли алкоголем. ХХХХХ в 11 часу ней домой приходил В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и просил вызвать скорую помощь, сказав, что К. плохо. Вызывать скорую она не стала, т.к. подумала, что они пили и это несерьезно. Затем пришла С. и также попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала. От приехавших сотрудников милиции узнала, что В. нанес К. удар ножом.
Показаниями свидетеля Г. о том, что она проживала по соседству с К., С. и В.. ХХХХХ находилась на работе. Ей позвонил знакомый и рассказал, что К. и В. поссорились и В. ударил К. ножом. Домой она пришла около 14 часов, и труп К. еще находился в доме. Были ли ранее конфликты между В. и К., не знает. К. и С. злоупотребляли алкоголем.
Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 2)
Сообщением из скорой помощи от ХХХХХ в 13 часов 35 минут об обнаружении трупа Н. с проникающим ранением брюшной полости. (т. 1 л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в котором отражена обстановка после совершения преступления, на диване обнаружен труп Н. с ножевым ранением, пятна, похожие на кровь, обнаружены и изъяты нож. (т. 1 л.д. 12-20)
Протоколом осмотра трупа Н., в ходе которого у него в области нижней границы грудины чуть правее средней линии обнаружена веретенообразная щелевидная рана. (л.д. 21-24)
Протоколом выемки у подозреваемого Репьюк Г.А. одежды. (т. 1 л.д. 44-49)
Протоколом получения у подозреваемого Репьюк Г.А. образцов для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 51-52)
Протоколом явки с повинной Репьюк Г.А. от ХХХХХ, в котором он сообщает о том, что ХХХХХ в ограде своего дома во время распития спиртных напитков произошла ссора с К., и им ему (Курбатову) был нанесен один удар ножом, вследствие чего он умер. (т. 1 л.д. 65)
Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, в ходе которой Репьюк Г.А. указал, каким образом он нанес ножевое ранение Н. (т. 1 л.д. 66-71)
Заключением эксперта № от ХХХХХ, согласно которому: 1. Смерть Н. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного проникающего слепого ранения брюшной полости спереди в наджелудочной области с повреждением диафрагмы и сквозным ранением левой доли печени, что подтверждается наличием вышеуказанных телесных повреждений, при наличии свободной крови в полостях сердца, острых дистрофических изменений и неравномерного полнокровия внутренних органов. 2. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, не более получаса до наступления смерти пострадавшего (согласно данных судебно-гистологического исследования), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 3. Учитывая характер ранения, наличие повреждений органов брюшной полости, можно сделать вывод, что после полученного повреждения потерпевший мог совершать какие-либо активные действия, в том числе и передвигаться довольно короткое время, исчисляемое несколькими минутами. 4. Учитывая расположение раны на животе трупа, ход раневого канала, можно сделать вывод, что при нанесении данного повреждения, наиболее вероятно, нападавший находился спереди от потерпевшего, при нахождении обоих в вертикальном положении. 5. В момент смерти Н. находился в алкогольном опьянении, которое у живых лиц оценивается как тяжелое. 6. Выраженность трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения, позволяет сделать вывод, что смерть Н. наступила в пределах 3-5 часов на момент осмотра трупа. (т. 1 л.д. 77-81)
Протоколом получения у обвиняемого Репьюк Г.А. образцов крови для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 118-119)
Протоколом выемки сорочки Н. (т. 1 л.д. 132-135)
Заключением эксперта № от ХХХХХ, согласно которому: 1. Кровь потерпевшего Н. относится к АВ (11) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Репьюк Г.А. относится к ОаВ (1) группе. 2. На клинке ножа (объекты №,4), спортивных брюках и сланце на левую ногу Репьюк Г.А. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Кровь могла произойти от человека с АВ (11) группы с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, не исключается ее примесь ОаВ (1) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от Н. Происхождение крови от Репьюк Г.А. возможно только в примеси, за счет него одного кровь произойти не могла. 3. На ручке ножа (объект №а) обнаружен пот, крови не найдено. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Пот мог произойти от человека с АВ (11) группой крови с сопутствующим антигеном Н, независимо от категории выделительства. При условии происхождения пота более чем от одного человека, не исключается его примесь ОаВ (1) группы независимо от категории выделительства. Таким образом, не исключается возможное происхождение пота от Н. Происхождение пота от Репьюк Г.А. возможно только за счет примеси, за счет него одного пот произойти не мог. (т. 1 л.д. 143-147)
Заключением эксперта № МК-195/2010 от ХХХХХ, согласно которому на кожном лоскуте с живота трупа Н. и на левой полке сорочки с трупа Н. в средней трети имеются по одному колото-резанному повреждению. Эти повреждения на кожном лоскуте и сорочке образовались от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его ребер, ширину клинка на глубине погружения. (т. 1 л.д. 158-166)
Заключением комиссии экспертов от ХХХХХ №, согласно которому психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Репьюк Г.А. не находился в состоянии аффекта, т.к. отсутствуют составные фазы аффекта: 1-а фаза – субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2-ая фаза – непосредственно аффективный взрыв – частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 2-я фаза – психическая и физическая астения. (т. 1 л.д. 177-179)
Протоколом осмотра предметов и вещественными доказательствами – трико, и сланцами Репьюк Г.А., образцами крови и желчи Н., образцами крови, слюны, срезами ногтевых пластин смывами с рук Репьюк Г.А., ножом, сорочкой В. (т. 1 л.д. 184-187, 188)
Суд, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достаточными, а вину подсудимого Репьюк Г.А. установленной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом суд исходит из того, что Репьюк Г.А. после совместного распития спиртных напитков с Н. на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных ссорой, имея умысел на убийство Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, взяв в своей квартире, кухонный нож, и его клинком нанес Н. удар в брюшную полость спереди, где находятся жизненно важные органы, в результате чего умышленно причинил ему смерть.
Об умысле Репьюк Г.А. на убийство потерпевшего Н. свидетельствует то, что он клинком ножа с достаточной силой нанес потерпевшему удар в брюшную полость, где расположены жизненно важные органы, быстро наступившая смерть потерпевшего на месте происшествия, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Репьюк Г.А., который сразу после совершения преступления не пытался оказать действенную помощь потерпевшему. Тот факт, что Репьюк Г.А. после совершения преступления попросил Е. вызвать скорую помощь, суд не оценивает как его действенное стремление оказать данную помощь, т.к. он не сказал Е. о действительных причинах вызова скорой помощи, и Е. не поверив ему, скорую помощь не вызвала.
Показания подсудимого Репьюк Г.А. о том, что он не хотел убивать потерпевшего, суд оценивает как недостоверные и как способ его защиты, т.к. его показания опровергаются исследованными доказательствами и приведенными в приговоре обстоятельствами совершения преступления.
Доводы стороны защиты о том, что Репьюк Г.А. во время совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего Н., суд оценивает как недостоверные и как способ защиты.
Из заключения комиссии экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, в частности показаний свидетелей С., Т., Е., следует, что во время совершения преступления подсудимый Репьюк Г.А. не находился в состоянии аффекта.
Также суд считает, что Репьюк Г.А. не находился и в состоянии необходимой обороны. При рассмотрении уголовного дела не было получено каких-либо достоверных доказательств того, что во время совершения преступления потерпевший Н. совершил в отношении подсудимого или другого лица действия, сопряженные с насилием, опасным для жизни Репьюк Г.А. или другого лица, либо непосредственно угрожал применением такого насилия.
Действительно, согласно заключению эксперта № от ХХХХХ у Репьюк Г.А. имелось телесное повреждение в виде ссадины на левой голени, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 91). Однако из показаний самого подсудимого следует, что данное телесное повреждение он получил, ударившись об железку, когда освобождался от захвата К..
Захват рукой совершенный потерпевшим К. за шею В. суд не может оценить как насилие опасное для жизни и здоровья либо как угрозу его применения. Из показаний В. не следует, что он опасался за свою жизнь и здоровье, а ударил потерпевшего ножом для того, чтобы наказать его. Кроме того, подсудимый В. нанес потерпевшему удар ножом после того как он освободился от данного захвата и сходил домой за ножом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, против жизни человека, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной Репьюк Г.А., противоправность поведения потерпевшего Н., выразившееся в том, что он захватил подсудимого рукой за шею, явившееся поводом к совершению преступления, то, что Репьюк Г.А. является инвалидом 3 группы, страдает сахарным диабетом инсулинопотребным на фоне хронического панкреатита.
Репьюк Г.А. судимости не имеет, женат, иждивенцев нет, характеризуется удовлетворительно.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его возраст, мнение потерпевшей П., которая не настаивает на назначении строгого наказания, приходит к убеждению, что В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что будут справедливо, соразмерно содеянному.
С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
По уголовному делу потерпевшей П. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с виновного расходы на погребение отца в сумме 9910 рублей. Подсудимый Репьюк Г.А. признал исковые требования.
Суд приходит к выводу, что исковые требования П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 2864 рублей 40 копеек и в суде в размере 1432 рублей 20 копеек, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу – трико, сланцы, сорочку, образцы, нож, - следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Репьюк Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Репьюк Г.А. исчислять с ХХХХХ
Меру пресечения Репьюк Г.А. в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-3 р.п. <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Репьюк Г.А. в пользу П. 9910 (девять тысяч девятьсот десять) рублей в качестве возмещения затрат на погребение.
Взыскать с Репьюк Г.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии и в суде в общем размере 4296 рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу - трико, пару сланцев, образцы крови и желчи Н., образцы крови и слюны, срезу с ногтевых пластин и смывы с рук Репьюк Г.А., кухонный нож, сорочку, находящиеся на хранении в Черепановском районном суде, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
СудьяД.И. Голубченко