Дело № 1-287/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново30 сентября 2010 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретарях Китаевой Г.П., Попель Е.В.,
с участием государственных обвинителей Толстопятовой О.Н., Кабакова А.В., Вайдурова Е.Л. – помощников прокурора <адрес>,
подсудимого Светашов П.И. <данные изъяты> не судимого,
защитников Гринкевича А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, Сидилева В.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших З., И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Светашов П.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Светашов П.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в период времени с 20 по ХХХХХ и в период времени с 10 по ХХХХХ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Эпизод 1.
В период времени с 20 по ХХХХХ в вечернее время Светашов П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи пришел к дому И., проживающей по адресу: <адрес>.
Здесь Светашов П.И., реализуя свой умысел, рукой сорвал с входной двери дома навесной замок, не причинив этим потерпевшей И. материального ущерба, и через дверь незаконно проник в дом И., помимо воли проживающих в нем лиц.
Из дома Светашов П.И., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество И.: телевизор ТЦЛ ДТ 21276 АС стоимостью 4400 рублей, электроплитку двухконфорочную ЭПТ-2 МД стоимостью 500 рублей, электрообогреватель «Ветерок» стоимостью 600 рублей, плащ женский из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, куртку мужскую из кожзаменителя стоимостью 500 рублей.
С похищенным имуществом Светашов П.И. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей И. материальный ущерб на сумму 6200 рублей, который является для нее значительным.
Эпизод 2.
В период времени с 10 по ХХХХХ в вечернее время Светашов П.И. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме З., расположенном по адресу: <адрес>
Воспользовавшись тем, что З. вышла из дома, а находившиеся в доме лица не наблюдают за его действиями, Светашов П.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с кухонного стола имущество З.: мобильный телефон «эЛДжи КР-200» стоимостью 1590 рублей, с находившейся в нем СИМ-картой оператора мобильной связи «Билайн» стоимостью 100 рублей.
С похищенным имуществом Светашов П.И. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей З. материальный ущерб на сумму 1690 рублей.
В судебном заседании подсудимый Светашов П.И. вину в совершенных преступлениях не признал и показал, с И. он знаком, неоднократно бывал у нее в гостях, кражу из ее дома он не совершал. Х. ему не знаком и увидел его впервые на предварительном следствии, считает, что Х. его оговаривает. В декабре 2009 г. в вечернее время он пришел домой к <адрес>. Зайдя в ограду, обо что-то запнулся, предмет был завернут в тряпку. Занес его в дом Т., где его оставил. Через неделю узнал, что в эту тряпку была завернута электрическая плитка. С Зориной он знаком, отношения с ней хорошие. В январе 2010 г. вечером он пришел домой к З. для того, чтобы купить самогон. Ему открыл сын В., которая сама находилась в бане. В доме находились две женщины, которые распивали спиртные напитки. Он сидел на кухне за столом. На столе находился мобильный телефон, который он не похищал. В. вернулась из бани и он, взяв у нее литр самогона, ушел. Дня через три он узнал, что у В. пропал телефон. У него самого имеется мобильный телефон. В качестве заставки на дисплее телефона имеется изображение кота. Этот телефон видела Б. и возможно спутала изображение кота на дисплее телефона с изображением ребенка на дисплее телефона В.. Явку с повинной и свои показания на предварительном следствии, в которых он указывал, что похитил мобильный телефон В., не подтверждает, т.к. на него было оказано давление сотрудниками милиции. Признательные показания давал без участия защитника. С протоколом проверки показаний на месте не согласен, т.к. в присутствии защитника и понятых в доме В. он указал, где именно находился мобильный телефон, но не говорил, что похитил его.
Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Светашов П.И. в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду № 1:
Показаниями потерпевшей Г. о том, что в конце декабря 2009 г. она ушла из своего дома по адресу: <адрес>, домой к дочери. Вернувшись домой обнаружила, что с входной двери в дом сорван навесной замок. В доме обнаружила, что пропало ее имущество: телевизор стоимостью 4400 рублей, электрообогреватель «Ветерок» стоимостью 600 рублей, электрическая плитка стоимостью 500 рублей, женский плащ из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, мужская куртка из кожзаменителя стоимостью 500 рублей. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 6200 рублей, который является для не значительным, т.к. она получает пенсию около 5000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет, проживает одна. Похищенная электроплитка была ей возвращена сотрудниками милиции. Ее она опознала. Невозмещенный материальный ущерб составляет 5700 рублей, заявляет гражданский иск на указанную сумму. Со Светашов П.И. она знакома, он ранее неоднократно бывал у нее в доме. Позже от кого-то узнала, что кражу совершил О. и, обратившись в милицию, она сообщила, что кражу мог совершить он.
Показаниями свидетеля Х. о том, что в конце декабря 2009 г., точной даты не помнит, в вечернее время, около магазина № в <адрес> он познакомился со Светашов П.И. Вместе они распивали спиртные напитки. В ходе их распития О. предложил ему сходить на <адрес>, чтобы забрать свои вещи у сожительницы, которая его выгнала. Они пришли к дому по <адрес>. О. прошел во двор, а он остался на улице. Минут через 10-15 О. вынес из дома телевизор в корпусе серебристого цвета, завернутый в тряпку. Вдвоем они принесли телевизор домой к Т. Он остался дома у Т., а О. ушел. Минут через 30 он вернулся и принес с собой электрическую двухконфорочную плитку. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль «Газель», и он помог О. загрузить в него телевизор. Видел, как О. положил в автомобиль какой-то узел с вещами. Более он О. не видел.
Показаниями свидетеля Ш. о том, что в конце декабря 2009 г. он находился дома у Т., где также находилась Б. Был ли О., не помнит. У Т. в доме он увидел электрическую двухконфорочную плитку, которую ранее не видел. В доме Т. света нет. Т. и Б. продали ему данную плитку, а затем он ее выдал сотрудникам милиции.
Показаниями свидетеля И. о том, что в конце декабря 2009 г. она пришла домой к Т., у которого в доме находились ее сожитель М. и О.. Она увидела двухконфорочную электрическую плитку, которую ранее у него дома не видела. Данную плитку Т. продал Ш. за бутылку спиртного.
Показаниями свидетеля Н. о том, что в конце декабря 2009 г. О. принес к нему домой электрическую двухконфорочную плитку, пояснив, что нашел ее. Через несколько дней он продал данную плитку Ш. за бутылку спиртного. Х. ему знаком. Х. и О. в период времени с 20 по ХХХХХ у него дома неоднократно распивали спиртные напитки.
Протоколами очных ставок между свидетелями Х., Н. и обвиняемым Светашов П.И., в ходе которых Х. и Т. подтвердили ранее данные показания. (л.д. 119-121, 99-100)
Протоколом принятия устного заявления от И. от ХХХХХ, в котором она сообщает о совершенном преступлении. (л.д. 73)
Документами о приобретении И. электроплитки и телевизора (л.д. 77, 78)
Протоколом осмотра места происшествия – дома И., в котором отражена обстановка в доме. (л.д. 83-84)
Протоколом выемки у Ш. электрической плитки. (л.д. 104-106)
Протоколом осмотра электрической плитки. (л.д. 116-117)
Вещественным доказательством – электрической плиткой. (л.д. 118)
Распиской И. о получении от следователя похищенной электрической плитки. (л.д. 138)
По эпизоду № 2:
Показаниями потерпевшей З. о том, что в период времени с 10 по ХХХХХ вечером к ней домой пришел ранее знакомый Светашов П.И. В доме также находились ее сын и С. О. занял у нее 60 рублей, а затем ушел. Примерно через 30 минут после этого она обнаружила, что со стола в кухне пропал ее мобильный телефон стоимостью 1590 рублей с СИМ-картой стоимостью 100 рублей. В качестве заставке на дисплее телефона была фотография мальчика-внука. Она поняла, что телефон похитил О., т.к. после его прихода к ней более никто не приходил. Через некоторое время знакомая Б. рассказывала, что видела похожий телефон у О., когда находилась в гостях у Т., пояснила, что на заставке телефона была фотография мальчика. Сотрудники милиции привозили О. для проверки показаний на месте, в ходе которой он правильно указал, что телефон лежал на столе в кухне и признался, что похитил ее телефон, обещал вернуть деньги.
Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он проживал с матерью В. по пер. <адрес>. В период времени с 10 по ХХХХХ с 18 до 20 часов к ним домой пришел О. Он одолжил у матери деньги и ушел. После его ухода, примерно через 30 минут, мать обнаружила, что с кухонного стола пропал ее мобильный телефон. Они сразу поняли, что телефон украл О., т.к. после него к ним домой никто не приходил. На дисплее телефона было изображение правнука В.. Через несколько дней к ним домой пришла Б., которая рассказала, что видела похожий телефон у О. в доме у Т.. (л.д. 35-36)
Показаниями свидетеля И. о том, что в январе 2010 г. она пришла в гости к У. него в доме находился Светашов П.И. время распития спиртных напитков она видела у О. мобильный телефон раскладной. На дисплее была фотография ребенка-мальчика. Через несколько дней она пришла в гости к З. и та рассказала, что О. украл у нее мобильный телефон и описала его. Она рассказала В., что видела похожий телефон у О. Она не могла спутать кота с мальчиком на телефоне, который был у О..
Показаниями свидетеля Н. о том, что в январе 2010 г. в вечернее время Б. рассказала ему, что О. украл у В. мобильный телефон. Сам он видел у О. мобильный телефон, но описать его не может.
Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в период времени с 10 по ХХХХХ у З. дома находился О. Светашов П.И. сидел около стола на кухне, на котором у В. всегда лежал мобильный телефон. Утром от В. ей стало известно, что у нее похитили мобильный телефон. Этого она не видела, т.к. с Людмилой, с которой она распивала спиртные напитки, они уснули в комнате. (л.д. 66-67)
Показаниями свидетелей Г. о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого О. по адресу: <адрес> В его присутствии, присутствии второго понятого и адвоката О. добровольно указал, место, где он сидел на кухне, место, где на столе лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета. Также он рассказал, что взял этот телефон и ушел.
Показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ХХХХХ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Светашов П.И. В ходе проверки показаний О. в доме по адресу: <адрес> показал, что в период времени с 10 до ХХХХХ он находился в гостях у З. и со стола в кухне тайно похитил мобильный телефон. В. пояснила, что через 30 минут после ухода О. она обнаружила пропажу мобильного телефона. (л.д. 50-52)
Показаниями подсудимого Светашов П.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что в середине января 2010 г. около 18 часов он пришел к знакомой Татьяне, проживающей по <адрес> Находясь в доме, он со стола в кухне тайно похитил мобильный раскладной телефон в корпусе черного цвета. Заняв у Татьяны 60 рублей, он ушел домой к Т. Затем через некоторое время он пообещал Татьяне вернуть похищенных телефон, но не смог, т.к. потерял его вследствие злоупотребления алкоголем. (л.д. 26-27, 46-47)
Протоколом принятия устного заявления от З. от ХХХХХ, в котором она сообщает о краже мобильного телефона. (л.д. 2)
Справкой ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» о том, что мобильный телефон «эЛДжи КР 200» имеет стоимость 1590 рублей. (л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия – дома З., в котором отражена обстановка, З. указала на стол в кухне, откуда был похищен мобильный телефон. (л.д. 5-6)
Протоколом явки с повинной Светашов П.И. от ХХХХХ, в котором он сообщает, что в середине января 2010 г. он из дома Татьяны по <адрес>, тайно похитил мобильный телефон. (л.д. 8)
Протоколом проверки показаний подозреваемого Светашов П.И. на месте, в ходе которой он указал стол в кухне, с которого похитил у З. мобильный телефон. Потерпевшая З. подтвердила показания Светашов П.И. в части правильности указания места, где находился мобильный телефон. (л.д. 47-48)
Протоколом очной ставки между свидетелем И. и обвиняемым Светашов П.И., в ходе которого Б. подтвердила ранее данные показания. (л.д. 122-124)
Суд, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достаточными, а вину подсудимого Светашов П.И. установленной и квалифицирует его действия:
- По эпизоду № 1 – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит из того, что Светашов П.И. с целью совершения кражи путем срыва замка незаконно проник в дом И., помимо воли проживающих в нем лиц, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил ее имущество, указанное в приговоре, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 6200 рублей.
Суд оценивает причиненный потерпевшей И. материальный ущерб как значительный исходя из ее материального положения (получает незначительную пенсию по старости, иных источников дохода не имеет) и стоимости похищенного имущества.
- По эпизоду № 2 – по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что Светашов П.И. тайно похитил имущество З. – мобильный телефон с СИМ-картой, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 1690 рублей.
Показания подсудимого Светашов П.И. о том, что он не совершал указанных преступлений, суд оценивает как недостоверные и как способ его защиты, по следующим основаниям.
Так, вина подсудимого по эпизоду № 1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетелей Х., Ш., И., Н., протоколом выемки у Ш. электрической плитки, вещественным доказательством – электрической плиткой.
По мнению суда у потерпевшей И., свидетелей Х., Ш., Б. и Т. нет оснований оговаривать подсудимого.
По эпизоду № 2 вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей З., свидетелей Ш., И., А., Г., Л., протоколом явки с повинной Светашов П.И., его показаниями в качестве подозреваемого, протоколом проверки показания подозреваемого Светашов П.И. на месте.
По мнению суда, у потерпевшей З., свидетелей Ш., И., А., Г., Л. нет оснований оговаривать подсудимого.
Доводы подсудимого Светашов П.И. о том, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого по эпизоду кражи телефона у В., он дал под давлением сотрудников милиции, о том, что показания в качестве подозреваемого он давал без участия защитника, о том, что при проведении проверки показаний на месте он не говорил о том, что похитил мобильный телефон у В., суд оценивает как недостоверные и как способ его защиты, а также как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела не было получено достоверных и достаточных доказательств того, что при проведении предварительного следствия было оказано давление на Светашов П.И. и были нарушены его права на защиту.
Из показаний свидетеля Б. следует, что явку с повинной Светашов П.И. написал добровольно, без какого-либо принуждения. Из показаний свидетеля А. следует, что допросы Светашов П.И. и проверка его показаний на месте проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, показания Светашов П.И. записаны с его слов, он был ознакомлен с протоколами следственных действий.
Из протоколов допросов Светашов П.И. в качестве подозреваемого (л.д. 26-27, 46-47), протокола проверки его показаний на месте (л.д. 48-49) следует, что данные следственные действия были проведены с участием защитника.
Из показаний свидетелей Г. и Л. (понятых при проведении проверки показаний на месте), показаний потерпевшей В., следует, что в ходе проверки показаний на месте О. указал, где находился мобильный телефон, и пояснил, что похитил его.
По уголовному делу потерпевшими И. и В. заявлены гражданские иски о возмещении причиненного материального вреда на суммы соответственно 5700 и 1690 рублей. Подсудимый Светашов П.И. не признал исковые требования.
В судебном заседании В. отказалась от исковых требований, что в соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ влечет за собой прекращение производства по иску.
Иск потерпевшей И. обоснован, подтвержден материалами уголовного дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что подсудимый Светашов П.И. своими действиями причинил потерпевшей невозмещенный материальный вред на указанную сумму.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжким преступлениям, обстоятельства их совершения, личность подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной Светашов П.И. по второму эпизоду (ст. 158 ч. 1 УК РФ), наличие малолетнего ребенка.
Светашов П.И. судимости не имеет, сожительствует, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, работает.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей З., которая не желает, чтобы подсудимого наказывали, и мнение потерпевшей И., которая оставляет назначение наказания на усмотрение суда, приходит к убеждению, что Светашов П.И. необходимо назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Светашов П.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 2864 рублей 40 копеек и в суде в размере 3222 рублей 45 копеек, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Светашов П.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Светашов П.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Светашов П.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Взыскать со Светашов П.И. в пользу И. 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.
Производство по гражданскому иску В. прекратить, в связи с ее отказом от иска.
Взыскать со Светашов П.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в размере 6086 рублей 85 копеек.
Меру пресечения Светашов П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
СудьяД.И. Голубченко
Приговор вступил в законную силу 12.10.2010 года.