Дело № 1-208/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново16 сентября 2010 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственных обвинителей Толстопятовой О.Н., Бахрановой О.С. – помощников прокурора Черепановского района Новосибирской области,
подсудимого Науменко М.М., <данные изъяты>
защитника Пчелинцева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших А. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Науменко М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Науменко М.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ХХХХХ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ХХХХХ в вечернее время Науменко М.М. вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее второе лицо), направленный на открытое хищение имущества у А. и К., из их дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
ХХХХХ около 1 часа Науменко М.М. и второе лицо на автомобиле такси приехали к дому А. и К. по адресу: <адрес> месторасположение которого им указал Г.Ю., которому не было известно об их преступных намерениях. Здесь Науменко М.М. и второе лицо постучали в дверь квартиры, которую им открыла А., неподозревающая об их намерениях. После этого Науменко М.М. и второе лицо с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, помимо воли проживающих в квартире А. и К. незаконно проникли в их квартиру, где осуществляя свой преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья нанесли А. и К. неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив своими действиями потерпевшей А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече (2), на левом локтевом суставе (1) и на спине в области 4-го грудного позвонка (1), которые вреда здоровью не причинили; потерпевшему К. - телесные повреждения в виде кровоподтеков в области крыла левой подвздошной кости (1), на веках правого глаза (1), на левой ушной раковине (1), которые вреда здоровью не причинили, требуя при этом от А. отдать имеющиеся деньги.
Подавив, таким образом, волю А. и К. к сопротивлению Науменко М.М. и второе лицо открыто похитили из ящика шкафа в зале денежные средства в размере 45000 рублей и из комнаты мобильный телефон «Сименс А-60», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие А. и К.
С похищенным имуществом Науменко М.М. и второе лицо с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшим А. и К. материальный ущерб на сумму 46500 рублей.
Органом предварительного следствия действия Науменко М.М. квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. Сумма причиненного ущерба определена в размере 61500 рублей, из которых 60000 рублей – сумма похищенных денег, 1500 рублей – стоимость похищенного мобильного телефона.
В судебном заседании подсудимый Науменко М.М. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в сентябре 2007 г., точного числа не помнит, утром или днем, на <адрес> он встретил ранее знакомого Ю., у которого попросил занять ему денег. Г. сказал, что денег у него нет. В разговоре Г. рассказал ему, что недавно он помогал перевозить из <адрес> в <адрес> М. и К., а также сказал, что у них могут быть деньги в качестве доплаты за квартиру. М. была ему знакома, т.к. он ранее с ее сыном М. учился в одной школе. Также знал, что М. злоупотребляет спиртными напитками, поэтому решил съездить к ней в <адрес>, выпить с ней спиртного и занять денег. Ему было нужно 15000 рублей для личных целей. Г. согласился показать ему дорогу к дому М.. В вечернее время на автомобиле такси со под управлением знакомого водителя он и Г. поехали в <адрес>. С ними также поехал («увязался») ранее знакомый С. Дорогу показывал Г.. В <адрес> они приехали в ночное время. Остановились около дома, который указал Г.. Он и С. пошли к дому, постучали в дверь. Им открыли М. и К., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он рукой отстранил М. и прошел в дом. Следом за ним прошел С.. Понимал, что М. и К. не приглашали их зайти в дом. В доме М. и К. стали кричать на них. После этого С. стал наносить удары руками К.. Он руками схватил М. за руку и плечо, толкнул, чтобы успокоить, а затем затолкнул ее в комнату и стал требовать денег. М. ответила, что денег нет. Он увидел, что в комнате в серванте был открыт средний ящик, в котором он увидел пачку денег и взял ее. После этого он сказал С. уходить. В этот момент он увидел, что К. лежал на полу, а С. стоял над ним. Выходя из дома С., взял мобильный телефон, чтобы М. и К. не смогли вызвать милицию. В автомобиле пересчитали деньги. Было 44700 - 44800 рублей, точной суммы не помнит. Из них 4000 рублей отдали таксисту за поездку, остальные деньги поделили он и С.. Похищенный мобильный телефон выкинули по дороге. Ю. о произошедшем не рассказывали, но он мог догадаться. Приехав в <адрес> они разошлись. Через несколько дней узнал, что его ищут сотрудники милиции. Он сам приехал в ОВД по <адрес> и написал явку с повинной. Не отрицает, что своими действиями он мог причинить М. телесные повреждения, указанные в заключение судебно-медицинского эксперта. Во время совершения преступления у него и С. никаких предметов, в том числе бейсбольных бит и ножей, в руках не было, и они их не применяли, угроз применения насилия в адрес потерпевших не высказывали. Сговора межу ним и С. на совершение преступления не было. Было ли в их действиях незаконное проникновение в жилище, затрудняется ответить, но потерпевшие не разрешали заходить к ним в дом. Также не согласен с суммой похищенных денег, указанных в обвинении в размере 60000 рублей, т.к. денег было похищено меньше.
Кроме частичного признания подсудимым Науменко М.М. своей вины и его показаний, вина подсудимого в совершении, преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части того, что в 2007 г. она и К. продали квартиру в <адрес> при посредничестве Н. Им была приобретена квартира в <адрес>. ХХХХХ Н. помогла переехать им в <адрес>. Н. передала ей деньги в качестве доплаты за проданную квартиру. Деньги она не пересчитывала, а сумму знает со слов Н.. Деньги она положила в выдвижной ящик стенки. Разгрузив вещи в <адрес>, Н. уехала. После этого она и К. стали употреблять спиртные напитки, которые им оставила Н.. На следующий день продолжили выпивать. На улицу не выходили. ХХХХХ около 23 часов она и К. легли спать, были в средней степени алкогольного опьянения. Ночью они проснулись от стука в дверь. Открыв двери, увидела двоих парней, которые ворвались в сени и потребовали в грубом тоне, чтобы они зашли в дом, при этом толкали их руками по направлению к входу в дом. Это были незнакомые ранее парни. В комнате парни повалили их на пол и стали требовать, чтобы они не двигались. При этом один из парней (меньший ростом) нанес ей не менее двух ударов ногой по телу, в правое плечо и левый локоть. Бил ли еще, не помнит. Второй парень (выше ростом) стал избивать К.. Наносил ему удары ногами по лицу, нанес не менее 5 ударов. Первый парень стал требовать деньги, говорил: «Где у тебя деньги, отдавай, если хочешь жить», а также говорил, что если не отдадут деньги, то они продолжат избивать К.. Тогда она поднялась и показала парню место, где лежали деньги. Он сам забрал деньги и сказал второму парню, чтобы тот искал сотовый телефон. Второй парень нашел и забрал их сотовый телефон «Сименс А-60» стоимостью 1500 рублей. С похищенными деньгами и телефоном парни скрылись. Показала, где лежат деньги по требованию парня, т.к. боялась, что продолжат избивать К.. Днем ХХХХХ по ее просьбе сосед Б. вызвал милицию. ( т. 1 л.д. 11-13)
Показаниями потерпевшей А. в судебном заседании в части того, что она опознала нападавших парней по росту. Менее высокий ростом это Науменко М.М. и он применял насилие к ней. Более высокий ростом это С., который применял насилие к К..
Показаниями потерпевшего К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в той части, что ХХХХХ во второй половине дня он и А. переехали из <адрес> в новый дом в <адрес>, который им приобрела Н. Н. передала М. деньги в качестве доплаты за проданную квартиру в <адрес>. Деньги он не пересчитывал. Деньги М. положила в выдвижной ящик шкафа в комнате. После этого они стали употреблять спиртные напитки. Привезенные вещи оставались в ограде дома. ХХХХХ он и М. легли спать около 23 часов, находились в средней степени алкогольного опьянения. Ночью они проснулись от стука в дверь. Вышли в сени. М. открыла дверь, и в сени сразу ворвались двое незнакомых парней. Парни стали толкать их к входу в дом, требовали пройти в дом. Они прошли в комнату, где парни повалили его и М. на пол. Он упал лицом вниз и его сразу стал избивать один парень. Он наносил ему удары ногами по лицу и голове, не менее 10 ударов, а также ударил ногой по спине. Второй парень наносил удары ногами М.. Сколько он нанес ей ударов, не видел. При этом парень требовал, чтобы они отдали все деньги, которые есть в доме. Угрожал, что если они не отдадут деньги, то продолжат их извивать. М., опасаясь, за их здоровье, показала этому парню, где лежат деньги, и он их забрал. Другой парень забрал их сотовый телефон «Сименс». Днем ХХХХХ по их просьбе сосед Б. вызвал милицию. Сумма похищенных денег ему известна только со слов М., сам он деньги не считал. (т. 1 л.д. 15-16)
Показаниями потерпевшего К. в судебном заседании в той части, что он опознал нападавших по росту. Ростом пониже – Науменко М.М., а ростом повыше – С.
Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ХХХХХ в квартиру, ранее принадлежавшую его сыну Б., по адресу: <адрес>, приехали новые жители. Он познакомился с новыми жильцами, это были мужчина и женщина по имени Валентина и Александр. В дневное время ХХХХХ он заходил к ним в гости. По виду Александр был с похмелья. ХХХХХ около 13 часов к нему домой пришла Валентина и попросила позвонить в милицию, пояснив, что ночью незнакомые двое мужчин похитили у них из квартиры деньги в сумме 90000 рублей. Он позвонил в милицию и сообщил о произошедшем. (т. 1 л.д. 19-20)
Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ХХХХХ в первой половине дня он встретил на улице знакомых Ю. и Ф. ходе разговора Г. сказал, что знает, где можно открыто похитить 50000 рублей, у людей в <адрес>. Г. предложил ему и Науменко М.М. съездить в <адрес> и похитить деньги. Они согласились. ХХХХХ около 22 часов они втроем на автомобиле такси поехали в <адрес>, куда приехали около 1 часа ночи. Г. указал дом, к которому нужно подъехать и сказал, что здесь живут потерпевшие. Он и Науменко М.М. прошли во двор указанного дома. С собой никаких предметов не брали. Постучали в дверь. Когда открыли дверь, он увидел в сенях мужчину и женщину, которые находились в состоянии опьянения. Он и Науменко М.М. сразу прошли в сени, без разрешения хозяев. При этом толкали их руками. При этом возможно наносили удары руками по телу. Он нанес не менее 2-х ударов, мужчине или женщине, не помнит. Когда затолкали их в дом, то он нанес удар рукой мужчине по голове в область уха, от которого тот упал на пол. Науменко М.М. повалил женщину на пол. Наносил ли ей Науменко М.М. удары, не помнит. Науменко М.М. стал требовать от мужчины и женщины, чтобы они отдали деньги, всю сумму 50000 рублей. Насилие перед этим применяли к потерпевшим, чтобы они их испугались и отдали деньги. Женщина сразу сказала, что отдаст деньги, зашла в другую комнату, и вернувшись отдала Науменко М.М. деньги. Он с полки в комнате забрал мобильный телефон, чтобы потерпевшие не могли вызвать милицию. После этого он и Науменко М.М. вышли из дома и уехали на автомобиле в <адрес>. По дороге он выкинул сотовый телефон. Г. пересчитал деньги, оказалось 45000 рублей. Из них Г. отдал 4000 рублей водителю такси. Ему дал 13000 рублей, а остальные деньги поделили Г. и Науменко М.М.. При совершении преступления он и Науменко М.М. жизни и здоровью потерпевших не угрожали, никаких предметов при нанесении ударов не использовали. (т. 1 л.д. 73-75)
Показаниями свидетеля Ю. о том, что в начале сентября 2007 г. он помогал Н. перевезти М. и К. из <адрес> в <адрес>, где Н. купила им квартиру. На следующий день в <адрес> он встретился со знакомыми Науменко М.М. и С. Ф. попросил его занять ему 15000 рублей. У него денег не было, но он рассказал, что помогал перевозить К. и М. и у них есть наличные деньги, которые им передала Н. в качестве доплаты за квартиру. Науменко М.М. был знаком с ними. Науменко М.М. попросил его показать, где живут в <адрес> М. и К., т.к. хотел занять у них денег. Он согласился. Около 23 часов он, Науменко М.М. и С. на автомобиле такси поехали в <адрес>. По приезду он показал дом, в котором живут М. и К.. Науменко М.М. и С. пошли в дом, в руках у них он ничего не видел. Когда они зашли в дом, он с водителем поехали по улице. Вернулись они через 15-20 минут и увидели, что Науменко М.М. и С. ожидают их на улице. Они сели в автомобиль и сказали, что заняли денег у хозяев. По дороге Науменко М.М. и С. говорили, что деньги им дали хозяева дома, но потом рассказали, что они открыто похитили деньги. С их слов похитили 30000 рублей, а также мобильный телефон «Сименс». В автомобиле у таксиста была бита и по дороге назад в <адрес> биту брал в руки Науменко М.М. или С.. Как Науменко М.М. и С. совершили хищение, он не знает. Приехав в <адрес> они расстались.
Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что ХХХХХ К. и А. переехали из <адрес> в <адрес>. Она помогала им осуществлять переезд, организовывала транспортировку вещей из <адрес> в <адрес>, оказывала помощь в оформлении документов, связанных с продажей их квартиры в <адрес>. После продажи квартиры в <адрес> оставались 80000 рублей для переезда, покупки дров и продуктов. Сколько потратили денег на переезд, не знает, но также оплачивали и грузовой автомобиль. По приезду в <адрес> она отдала М. остававшиеся деньги. В какой сумме, не знает, т.к. не пересчитывала их. Предполагает, что у потерпевших были и свои деньги. Ю. было известно о том, что она отдала М. крупную сумму денег, т.к. он участвовал в переезде М. и К.. (т. 1 л.д. 23-24, 121-122, уголовное дело № т. 2 л.д.92-93)
Протоколом принятия устного заявления от А. от ХХХХХ, в котором она сообщает о том, что ХХХХХ в ночное время двое мужчин проникли в ее квартиру по адресу: <адрес> избили ее и ее мужа К. и открыто похитили деньги. (т. 1 л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> от ХХХХХ, в котором отражена обстановка после совершения преступления. (т. 1 л.д. 4-9)
Заключением эксперта № от ХХХХХ, согласно которому у А. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече (2), на правом локтевом суставе (1) и на спине в области 4-го грудного позвонка (1), которые не причиняют вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок около 3-х суток до момента освидетельствования, что подтверждается цветом кровоподтеков. (т. 1 л.д. 27)
Заключением эксперта № от ХХХХХ, согласно которому у К. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой подвздошной кости (1), на веках правого глаза (1), на левой ушной раковине (1), которые не причиняют вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок около 3-х суток до момента освидетельствования, что подтверждается цветом кровоподтеков. (т. 1 л.д. 35)
Протоколом явки с повинной С. от ХХХХХ, из которой следует, что ХХХХХ он совместно с Науменко М.М. совершили открытое хищение денег в сумме 45000 рублей и сотового телефона из дома, указанного Г. (т. 1 л.д. 72)
Протоколом явки с повинной Науменко М.М. от ХХХХХ, из которой следует, что в первых числах сентября 2007 г. он совместно с С. в <адрес> с применением насилия к В. и ее сожителю совершили открытое хищение денег. (т. 1 л.д. 88)
Суд, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достаточными, а вину подсудимого Науменко М.М. установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд исходит из того, что Науменко М.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру А. и К., помимо воли проживающих в нем лиц, где применили к потерпевшим А. и К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся им неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, после чего открыто похитили их имущество – денежные средства в размере 45000 рублей и мобильный телефон «Сименс» стоимостью 1500 рублей, после чего скрылись с места преступления.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку установлено, что преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище.
Суд, переквалифицируя действия подсудимого Науменко М.М. со ст. 162 ч. 3 УК РФ по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, и, сокращая сумму похищенных денежных средств с 60000 рублей до 45000 рублей, исходил из следующего.
Стороной обвинения не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что преступление было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и действия подсудимого Науменко М.М. создавали бы угрозу причинения потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья.
На предварительном следствии и в суде подсудимый Науменко М.М. давал последовательные показания о том, что он и С. разбойного нападения на потерпевших А. и К. не совершали, биты, ножи и другие предметы не использовали, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья не применяли, а открыто похитили имущество потерпевших с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данные показания Науменко М.М. подтверждаются показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, протоколом явки с повинной С.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что когда Науменко М.М. и С. пошли к дому потерпевших, у них с собой каких-либо предметов не было. В автомобиле такси, на котором они приехали в <адрес>, была бейсбольная бита, и он видел ее в руках у Науменко М.М. или С. только на обратной дороге в <адрес>.
Из показаний подсудимого Науменко М.М. следует, что сумма похищенных денег составляла 44700 – 44800 рублей. Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании и из его явки с повинной следует, что сумма похищенных денег составляла 45000 рублей.
Позиция потерпевших А. и К. на протяжении предварительного следствия и судебного заседания была непоследовательной как относительно обстоятельств совершения преступления, так и относительно суммы похищенных денег.
Из заявления А., ее первоначальных показаний и первоначальных показаний К., не следует, что при совершении преступления нападавшие использовали какие-либо предметы, в том числе биты и ножи, также не следует, что в отношении них применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, сумму похищенных денег называли в размере 90000 рублей.
Допрошенные через два месяца после первых допросов ХХХХХ потерпевшие А. (т. 1 л.д. 101-103) и К. (т. 1 л.д. 111-112) показали, что нападавшие использовали бейсбольные биты, которыми наносили им удары по телу, после завладения их имуществом связали им руки. А. также пояснила, что нападавшие использовали нож длиной около 15 см, который один из нападавших приставил к ее спине и высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Если не отдашь деньги, прирежу». Противоречия в своих показаниях потерпевшие объяснили тем, что при первоначальном допросе они находились во взволнованном состоянии. Сумму похищенных денег потерпевшие определили в 90000 рублей.
При допросе ХХХХХ потерпевшая А. пояснила, что переезд в <адрес> осуществлялся за их счет Н. из суммы 90000 рублей. Сколько было потрачено денег, она не знает. Если Н. утверждает, что отдала им 60000 рублей, то значит так оно и было. (т. 1 л.д. 123-124). Из показаний потерпевшего К. следует, что по поводу суммы похищенных денег он ничего пояснить не может, сколько денег передала Н., он не знает. (т. 1 л.д. 125-126).
В судебном заседании потерпевшая А., подтвердив свои показания о том, что у обоих нападавших были бейсбольные биты, пояснила, что ножом ей угрожал Науменко М.М., взяв его у С.. Нож она не видела, но почувствовала, что Науменко М.М. приставил ей нож к боку. В качестве доплаты за квартиру Н. передала ей 80000 рублей, из которых они 20000 рублей отдали хозяину квартиры за печь и мебель, оставалось 60000 рублей. Однако точной суммы денег она не знает, т.к. не пересчитывала их.
В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что биту видел только у одного нападавшего. Чем ему наносили удары, не видел, т.к. лежал лицом вниз. Как и чем били М., не видел, ножа не видел. Сумму похищенных денег, не знает.
Допрос следователя Е. в качестве свидетеля, который пояснил, что показания потерпевших А. и К. он записывал с их слов, не устраняют противоречий в показаниях потерпевших. Также не были устранены указанные противоречия и при проведении очных ставок между потерпевшими и подсудимым ( т. 1 л.д. 240-241, 242-243).
В ходе предварительного следствия бейсбольные биты и нож обнаружены и изъяты не были.
С учетом приведенных доказательств, суд считает достоверными показания потерпевших А. и К., данные ими при первоначальном допросе, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого Науменко М.М., показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, свидетеля Ю., результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что нанесенные потерпевшим телесные повреждения вреда здоровью не причинили.
Поскольку из показаний потерпевших А., К., О.В., Ю. невозможно достоверно определить сумму похищенных денежных средств, суд определяет ее в размере 45000 рублей, исходя из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании, протокола его явки с повинной, которые согласуются с показаниями подсудимого Науменко М.М. о том, что было похищено 44700 – 44800 рублей.
В соответствии со ст. 14 ч. 3 и 4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Давая оценку показаниям подсудимого Науменко М.М. суд оценивает его показания в той части, что между ним и С. не было предварительного сговора на совершение преступления, а также о том, что он затрудняется сказать о том имело ли место незаконное проникновение в жилище потерпевших, как недостоверные и как способ его защиты, по следующим основаниям. Из показаний свидетеля С. оглашенных в судебном заседании следует, что он и Науменко М.М. при совершении преступления действовали по предварительному сговору. Из установленных судом обстоятельств уголовного дела, в частности из показаний потерпевших А. и К., также следует, что Науменко М.М. и С. при совершении преступления действовали совместно и согласованно.
Суд считает установленным в действиях Науменко М.М. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку из показаний потерпевших А. и К. следует, что нападавшие проникли в их квартиру незаконно, помимо их воли. Из показаний Науменко М.М. следует, что потерпевшие в дом их не приглашали и не разрешали им зайти в дом, и он, отстранив М. рукой, зашел в дом.
Показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что он не участвовал в совершении преступления, суд оценивает как недостоверные и как способ его защиты, т.к. из его показаний на предварительном следствии, протокола его явки с повинной, показаний подсудимого Науменко М.М., свидетеля Ю., потерпевших К. и А. следует, что С. участвовал в совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях Науменко М.М. рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной Науменко М.М., частичное признание им своей вины, наличие матери И. – инвалида 2 группы, и бабушки – Т. – инвалида 1 группы.
Науменко М.М. холост, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно, по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей А., которая настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, и потерпевшего К., который оставляет назначение наказания на усмотрение суда, приходит к убеждению, что Науменко М.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
Учитывая материальное положение подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа является нецелесообразным.
С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ.
По уголовному делу потерпевшей А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда на сумму 61500 рублей. Подсудимый Науменко М.М. признал исковые требования на сумму 46 300 рублей (44800 рублей похищенных денег и 1500 рублей стоимость похищенного мобильного телефона).
Исковые требования А. подлежат частичному удовлетворению на сумму 46500 рублей, поскольку судом установлена сумма похищенных денежных средств в размере 45000 рублей, а стоимость похищенного мобильного телефона определена в размере 1500 рублей. Иск на сумму 46500 рублей обоснован, подтвержден материалами уголовного дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Науменко М.М. причинил своими действиями потерпевшей А. материальный вред на указанную сумму. Указанную сумму следует взыскать солидарно с Науменко М.М. и С., ранее осужденного приговором Черепановского районного суда от ХХХХХ
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 1790 рублей 25 копеек и в суде в размере 3938 рублей 55 копеек, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Науменко М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Науменко М.М. исчислять с ХХХХХ
Меру пресечения Науменко М.М. в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-3 р.п. <адрес>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования А. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Науменко М.М. солидарно с ранее осужденным приговором Черепановского районного суда <адрес> от ХХХХХ С. 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Взыскать с Науменко М.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по назначению на предварительном следствии и в суде в общем размере 5728 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
СудьяД.И. Голубченко
Приговор вступил в законную силу 28.09.2010 года.