Дело № 1 – 213
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново 26 апреля 2010 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черепановского района Лисицына С.В.,
подсудимого Алиева В.О.,
защитника Грибанова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Китаевой Г.П.,
а также потерпевших Д., К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Алиева В.О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Алиева В.О. с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилище Д. и в жилище К., откуда тайно похитил их имущество, причинив им значительный ущерб. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Эпизод 1.
В ночь на ХХХХХ, точное время следствием не установлено, Алиева В.О. с целью кражи чужого имущества пришел к дому потерпевшего Д., проживающего в <адрес>, где руками разбил стекло стоимостью 50 рублей, через окно незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д куртку-пуховик стоимостью 3000 рублей; электрорубанок стоимостью 3500 рублей; электропилу дисковую стоимостью 3450 рублей; из копилки деньги -1500 рублей; перчатки мужские кожаные стоимостью 1000 рублей; женскую шапку из меха норки стоимостью 2500 рублей; женскую шапку из меха норки стоимостью 2500 рублей; куртку зимнюю мужскую, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. С похищенным Алиева В.О. вышел через входную дверь, оставив ее открытой и скрылся. В результате того, что Алиева В.О. разбил стекло в окне и оставил входную дверь в дом открытой, из за низкой температуры воздуха в подполье пришел в негодность картофель в количестве 50 ведер стоимостью 100 рублей 1 ведро на сумму 5000 рублей, а также 5 ведер моркови стоимостью 100 рублей за 1 ведро на сумму 500 рублей. Кражей Алиева В.О. причинил Д. значительный ущерб в размере 17.450 рублей.
Эпизод 2.
В ночь на ХХХХХ, точное время следствием не установлено, Алиева В.О., с целью кражи чужого имущества пришел к дому К., проживающей по <адрес>, где при помощи куска металлической арматуры сломал навесной замок на входной двери в крытую ограду, стоимостью 120 рублей, после чего через дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.: мясо свинину 4 кг стоимостью на сумму 600 рублей; 30 куриных яиц на сумму 85 рублей 50 копеек; 2 кг сахара на сумму 72 рубля; 3 кг риса на сумму 120 рублей; 50 пакетиков чая стоимостью 400 рублей, 20 пакетиков чая стоимостью 2 рубля 1 пакетик на сумму 40 рублей; шерстяные носки стоимостью 100 рублей; шерстяные вязаные следики стоимостью 100 рублей; телевизор «LG» стоимостью 3500 рублей; шампунь стоимостью 120 рублей; жидкое мыло стоимостью 120 рублей; туалетную воду стоимостью 480 рублей; туфли мужские стоимостью 400 рублей; туфли мужские стоимостью 100 рублей; женские зимние сапоги стоимостью 850 рублей; ветровку мужскую стоимостью 200 рублей; ветровку мужскую стоимостью 300 рублей; ветровку мужскую стоимостью 500 рублей; брюки мужские 8 штук на сумму 4000 рублей; 5 пар носков на сумму 225 рублей; 5 пар носков на сумму 125 рублей; мужскую дубленку стоимостью 1200 рублей; мужские сапоги стоимостью 450 рублей; мужские сапоги стоимостью 800 рублей; мужские сапоги стоимостью 300 рублей; тонометр стоимостью 810 рублей; машинку для стрижки волос стоимостью 500 рублей; шапку формовку из меха норки стоимостью 1000 рублей; перчатки мужские стоимостью 100 рублей; электродрель стоимостью 1200 рублей; женскую дубленку стоимостью 2500 рублей; шарф стоимостью 100 рублей; бидон эмалированный стоимостью 250 рублей; наручные часы стоимостью 150 рублей; куртку мужскую и брючной ремень, не представляющие ценности. Кроме того, во время совершения кражи Алиева В.О. рассыпал 3 кг гречневой крупы на сумму 84 рубля. Похищенное Алиева В.О. сложил в мешок и скрылся. Кражей Алиева В.О. причинил К. материальный ущерб на сумму 21.797 рублей 50 копеек, который для неё является значительным.
В судебном заседании подсудимый Алиева В.О. вину признал полностью от дачи показаний отказался, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии.
Суд, выслушав потерпевших Д. и К., свидетеля Г., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Алиева В.О. в совершении вышеуказанных преступлений установлена.
Вина Алиева В.О. в хищении имущества из дома Д. (эпизод №1) подтверждается следующими доказательствами.
В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Алиева В.О. пояснил, что в конце января 2010 года, походя по <адрес>, он увидел на одном из домов навесной замок. В этот же день, около 24 часов, он пошел опять к этому дому и увидел, что замок висит, решил проникнуть в дом и совершить кражу. С этой целью он разбил стекло в окне, через окно проник в дом и похитил оттуда куртку – дубленку, пуховик, электрорубанок, дисковую пилу, другое имущество (л.д. 36-37).
В протоколе явки с повинной Алиева В.О. указал, что в конце января 2010 года он пришел к дому № на <адрес>, через окно проник в дом и похитил оттуда вещи и электроинструменты (л.д. 34).
Из показаний потерпевшего Д. следует, что он отсутствовал у себя дома в течение суток. Когда уходил на работу, то запер дом и ключи от замка отнес своему зятю Чердынцеву, чтобы тот вечером протопил печь. ХХХХХ вернувшись с работы, обнаружил, что окно разбито, дверь дома открыта, из дома похищены его вещи: куртка пуховик стоимостью 3000 рублей; электрорубанок стоимостью 3500 рублей; электропил стоимостью 3450 рублей; из копилки деньги -1500 рублей; перчатки стоимостью 1000 рублей; две женские норковые шапки по 2500 рублей каждая. Ущерб от кражи для него является значительным. Кроме того, из-за открытого окна и дверей, от низкой температуры замерзли овощи в подполе.
Из показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в ночь на ХХХХХ Д. заступал на смену и занес ему ключи от дома, чтобы тот сходил и протопил печь. Вечером он сходил, протопил печь и вернулся домой. Замки на дверях запер. Утром ХХХХХ пришел Д. и сказал, что из его дома была совершена кража (л.д. 12-13).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме Д. нарушен порядок, разбросаны вещи (л.д. 3-8).
Вина Алиева В.О. в хищении имущества из дома К. (эпизод № 2) подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая К. показала, что ХХХХХ она с сожителем О. уехали из дома в <адрес>. Приехав назад ХХХХХ, они обнаружили, что замка на дверях нет, в доме вещи разбросаны, а также было похищено ее имущество: продукты питания, вещи, обувь и другое. В последующем часть похищенного имущества ей была возвращена.
Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля Окшина, которые были с согласия сторон оглашены в судебном заседании (л.д. 54-55).
В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ Алиев пояснил, что ХХХХХ он, проходя мимо <адрес>, увидел, что на двери замок. У него возник умысел совершить кражу из этого дома. Около 1 часа ночи, он вернулся к этому дому, сломал замок, проник внутрь и похитил оттуда мясо, чай, мужские вещи, одежду, телевизор и другие вещи. Похищенное отнес в дом, где проживал, часть из них продал на рынке (л.д. 77-79).
В протоколе явки с повинной Алиева В.О. указывает, что в ночь на ХХХХХ он, сломав замок, проник в дом по адресу <адрес> и похитил телевизор, несколько пар мужской обуви, брюк, куртки, машинку для стрижки, часы, дублёнку, перчатки, аппарат для измерения давления, электродрель, норковую шапку продукты питания. Всё похищенное вывез за два раза на санках. Часть похищенного продал, а часть была изъята сотрудниками милиции (л.д. 70).
Свидетель Г. пояснил, что Алиева В.О. снимал у него комнату. В конце февраля 2010 года подсудимый принес к нему в дом сумку, в которой находились вещи: мужская одежда, обувь, машинка для стрижки волос, бидон эмалированный. Он попросил оставить вещи на хранение. Эти вещи потом изъяли сотрудники милиции.
Из протокола выемки видно, что ХХХХХ у Г. изъята сумка, в которой находились вещи, похищенные из дома К. (л.д. 64-65).
Согласно протоколу, потерпевшая К. опознала вещи, которые у неё были похищены в ночь на ХХХХХ (л.д. 95-96).
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Алиева В.О., действительно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества незаконно проникал в жилища потерпевших Д. и К., откуда тайно похитил их имущество. Ущерб от кражи на сумму 17.450 рублей для Д. и на сумму 21.797 рублей 50 копеек – для К. является значительным. При этом суд учитывал материальное положение потерпевших, размер и значимость похищенного. Они оба – пенсионеры. Ежемесячный доход Д. около 12.000 рублей, К. – около 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Алиева В.О. по каждому из двух эпизодов - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом суд учитывал, что Алиева В.О. отбывал наказание в виде лишения свободы за корыстные тяжкие преступления и после освобождения, через непродолжительное время, вновь совершил аналогичные преступления, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив и отягчающее обстоятельство – рецидив преступления. Признание своей вины и явки с повинной по двум эпизодам суд признает смягчающими обстоятельствами.
Потерпевшие просят взыскать с виновного не возмещенную часть причинённого им ущерба, Д. – 23.000 рублей, К. -16.446 рублей.
Подсудимый Алиева В.О. иски признал полностью.
Гражданские иски потерпевших обоснованы и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате действий Алиева В.О. потерпевшим был причинен вред и не возмещен на указанную сумму.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда:
- защитника подсудимого Алиева В.О. адвоката Грибанова Е.В. по назначению в суде 716 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного Алиева В.О., так как он в судебном заседании отказался от защитника, но его отказ не был удовлетворён, поэтому расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Алиева В.О., виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказания частично сложить и по совокупности назначить к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня задержания Алиева В.О. – с ХХХХХ.
Меру пресечения оставить заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Алиева В.О. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего Д. - 23.000 рублей, в пользу К. -16.446 рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гольев В.А.
Приговор обжалован, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2010 года.