Дело № 1-372/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново25 октября 2010 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретарях Китаевой Г.П., Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кобзева А.Н. – помощника прокурора Черепановского района,
подсудимого Архипова Н.В., ............
защитников Гринкевича А.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, Сидилева В.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Архипова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Архипов Н.В. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку.
Преступление совершено _____г. в (адрес) при следующих обстоятельствах.
_____г. в утреннее время в доме по адресу: (адрес), между Архиповым Н.В. и Н. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Ссора между Архиповым Н.В. и Н. переросла в драку, в ходе которой у Н. возник умысел, направленный на причинение смерти Н.
Сразу же Н., с целью причинения смерти Н. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни Н., предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, и безразлично относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н., головой нанес ему удар в область переносицы, после чего взял кухонный нож, клинком которого нанес Н. два удара в область туловища, где расположены жизненно-важные органы.
Своими умышленными действиями Н. причинил потерпевшему Н. следующие телесные повреждения:
- повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в виде колото-резанного проникающего слепого ранения брюшной полости слева по задне-подмышечной линии с повреждением левой почки с образованием забрюшинной гематомы слева (объемом около 800 мл при операции), что вызвало острую кровопотерю с развитием геморрагического шока 2-3 степени (клинически кровопотеря около 2-3 литров), от которой наступила смерть Н. _____г. в 3 часа 55 минут в Черепановской ЦРБ;
- повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, в виде: непроникающего слепого колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки слева в области 6-7 ребер по сосковой линии, перелома костей носа, ссадины и кровоподтека на носу, кровоподтеков на верхних веках обоих глаз.
Смерть потерпевшего Н. наступила в результате умышленных действий Н.
В судебном заседании подсудимый Н. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что _____г. около 16-17 часов он с женой Н. и трехлетним сыном пришли на празднование дня рождения Т. по адресу: (адрес). Здесь находились Т., ранее не знакомый Н., Н. и П. Они распивали спиртные напитки. Около 19 часов Н., опьянев, упал на его сына. Это его возмутило, и он поругался с Н.. Он, Т. и Н. вышли на улицу. После этого он зашел в дом, чтобы поговорить с Н., где также находились Н. и П., о его поведении. Ему не понравилось, как Н. ответил на его замечания, и он нанес Н. удар головой в область носа, отчего у него из носа пошла кровь. После этого он проводил жену и сына до дома и вернулся домой к Н. примерно через 40 минут. Дома находились Т. и Н. Н. и П. ушли. Они продолжили распивать спиртные напитки, после чего уснули. Проснувшись утром, он увидел в доме Н.. Н. проснулся минут через 15, и они продолжили выпивать. Он позвонил жене и попросил прийти за ним. Через некоторое время пришла Н. с сыном. Н. стал приставать к его сыну. Ему это не понравилось, и у них с Н. произошла словесная ссора, после которой он вышел на улицу. Когда он вернулся в дом, Н. нанес ему удар в грудь рукой, в которой она заметил ручку ножа. После этого Т., Н. с сыном вышли из дома. Он перехватил и заломил руку Н., склонил его на пол. Оба они оказались на полу на коленях. Он забрал нож у Н. и взял его в свою руку. При этом он стал отталкивать Н. руками. В том числе и той рукой, в которой был нож, чтобы встать на ноги раньше Н., т.к. боялся, что Н. может что-нибудь взять и напасть на него. Н. встал на ноги раньше его и вышел на улицу. Он вышел за Н., после чего с семьей ушел домой. Следов ранения и следов крови на теле Н. он не заметил. Через некоторое время к нему домой приехал оперуполномоченный Н. и сказал, что Н. нанесли два ножевых ранения. Он понял, что эти ранения Н. нанес он, т.к. это более сделать было некому, когда отталкивал Н. от себя и держал в руке нож. Умышленно он ножевых ранений Н. не наносил. Считает, что данные ножевые ранения нанес, обороняясь от нападения Н., опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких.
Не смотря на то, что подсудимый Н. не признал своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями подсудимого Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что утром _____г. в ходе распития спиртных напитков между ним и Н. произошла ссора, и они подрались. По какому поводу произошла ссора, не помнит, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. После этого он вышел на улицу с женой и Т. Через некоторое время он вернулся в дом, чтобы поговорить с Н. и у них вновь произошла ссора, по какой причине, не помнит. Он не помнит, где взял нож, для чего вообще его взял, и после этого ударил ножом Н. в бок с левой стороны. Сколько раз ударил, сказать не может, но не менее двух раз. Куда после этого дел нож, не помнит, возможно, выбросил его. После этого с женой ушел домой. (т. 1 л.д.29-31)
Показаниями подсудимого Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от _____г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ Н. вину признал полностью и показал, что когда _____г. он зашел в дом после первой ссоры с Н., то перед нанесением удара ножом Н. у них произошла драка. Кто первый вступил в драку, не помнит. Думает, что в ходе драки Н. нанес ему удар в грудь. Когда между ним и Н. происходила драка, в ходе которой он ударил его ножом, то в доме находилась также Т. (т. 1 л.д. 71-74)
Показаниями подсудимого Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Из дополнительного допроса Н. в качестве обвиняемого от _____г. не следует, что драка между ним и Н., в ходе которой он нанес Н. удар головой в область носа, произошла _____г. (т. 1 л.д. 182-186)
Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что в доме по адресу: (адрес), проживали она, ее сожитель Н., малолетний сын и отец Н. _____г. она отмечала свой день рождения. В гостях находились брат сожителя Н. с женой Н. Они распивали спиртное. Она поругалась с сожителем, и он ушел из дома. _____г. после употребления спиртного между Н. и Н. произошла ссора, причину которой она сказать не может. После этого она, Н., Н. и Н., которая находилась у нее в гостях, вышли на улицу, а отец остался в доме. Через некоторое время Н. решил зайти в дом и извиниться перед отцом. Она просила его больше не скандалить, на что он ответил, что все будет нормально. Минут через 5 на улицу выбежал отец и попросил вызвать скорую помощь. На животе она увидела у него рану, из которой сочилась кровь. Отец ничего не пояснял, но она поняла, что ножевое ранение ему нанес Н. Следом вышел Н. и со своей женой пошел домой. Она вызвала скорую помощь, которая, приехав, увезла отца в больницу. Что произошло между Н. и Н. пояснить не может, сама она этого не видела, а они ей об этом не говорили. (т. 1 л.д. 42-43)
Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что _____г. драки между Н. и Н. не было. (т. 1 л.д. 191-194)
Показаниями свидетеля Н. о том, что _____г. после 22 часов она пришла домой к Т., поздравить ее с днем рождения. Кроме Т. в доме все спали. В разговоре Т. не говорила, о том, чтобы кто-то подрался. Утром она встала, помогла Т. помыть посуду. На кухне видела Н., у которого телесных повреждений на лице не было. Также был подсудимый Н., у которого также не было телесных повреждений. Помыв посуду, она легла спать. Ее разбудила Т. и попросила помочь перевязать отца. На спине у Н. была рана и бежала кровь. Она помогла перевязать Н.. Затем приехала скорая помощь и увезла Н. в больницу. После приехала милиция.
Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что _____г. она со своим мужем Н. находились у Т. на дне рождения. Вечером она ушла домой, а муж остался в доме Н., т.к. был в сильном алкогольном опьянении. _____г. она пришла домой к Т., чтобы увести мужа домой. Проснувшись, Н. вновь употребил спиртное, и между ним и Н. произошла ссора, причину которой она не знает. Между ними началась драка, и она с ребенком вышли на улицу. Потом на улицу вышли Н. и Т. Н. оставался в доме. Через некоторое время Н. решил зайти в дом, чтобы извиниться перед Н. Т. попросила его больше не скандалить. Минут через 5 из дома выбежал Н. и попросил вызвать скорую. На животе у него она увидела рану, из которой сочилась кровь. Н. ничего не пояснял, но она поняла, что ножевое ранение ему нанес Н. Следом вышел Н. и они пошли домой. Что произошло между ними, она пояснить не может, не видела и Н. ей не говорил. Н. на тот момент был в сильном алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 46-47)
Показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что _____г. между Н. и Н. драки не было. (т. 1 л.д. 187-190)
Показаниями свидетеля Н. о том, что он работает ст. оперуполномоченным ОУР ОВД по (адрес). Он выезжал на место происшествия по адресу: (адрес), по факту причинения телесных повреждений Н. Когда он приехал в указанный дом, в нем находились Т. и две незнакомые девушки. В сенях, в ведре он нашел нож. Первоначально Т. говорила, что не знает, кто порезал ее отца, говорила, что в дом зашли двое неизвестных, ударили его ножом. В отделе милиции Т. рассказала, что между Н. и Н. произошла ссора («зоновские разборки»). Когда Н. и Н. стали драться, они вышли на улицу. Затем на улицу выбежал Н.. Как Н. нанес Н. ранение, не видела, т.к. когда они начали драться, она вышла из дома. В тот же день им из дома в ОВД был доставлен Н. Телесных повреждений на Н. он не видел. В ходе беседы Н. пояснил, что произошла ссора и драка, в ходе которой он ударил Н. ножом. Про угрозу со стороны Н. Н. ничего не говорил. Кто был инициатором ссоры, он не выяснял, но со слов понял, что «разборки» были обоюдные. Позже по письменному поручению следователя он разговаривал с Т. по поводу изменения ею своих показаний. Та пояснила, что изменила свои показания, т.к. отца не вернешь, и она не хочет, чтобы Н. получил большой срок. Про Н. и П. как про очевидцев произошедшего никто не говорил, и он с ними не беседовал. Т. говорила, что на тот момент она поссорилась с сожителем Н., и тот ушел из дома.
Сообщением из ЦРБ от _____г. в 10 часов 47 минут о поступлении Н. с проникающим ножевым ранением брюшной полости, поясничной области. (т. 1 л.д. 11)
Протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: (адрес), в котором отражена обстановка в доме, во дворе обнаружены пятна, похожие на кровь, обнаружены и изъяты нож и кусок материи со следами, похожими на кровь. (т. 1 л.д. 14-17)
Протоколом осмотра места происшествия – приемного покоя Черепановской ЦРБ, в ходе которого был изъят пакет с одеждой Н. (т. 1 л.д. 18-19)
Сообщением из ЦРБ от _____г. о смерти Н. в ЦРБ. (т. 1 л.д. 49)
Протоколом осмотра трупа Н., в котором зафиксированы телесные повреждения на трупе. (т. 1 л.д. 63-68)
Протоколом выемки у Н. футболки, кроссовок, куртки, трико. (т. 1 л.д. 96-98)
Вещественными доказательствами: ножом, фрагментом материи, трусами, спортивными брюками Н., спортивными брюками и курткой Н. (т. 1 л.д. 103)
Заключением эксперта № от _____г., согласно которому: 1) Смерть Н. наступила от острой кровопотери с развитием геморрагического шока 2-3 степени (клинически кровопотеря около 2-3 литров) в результате колото-резанного проникающего слепого ранения брюшной полости слева по заднее-подмышечной линии с повреждением левой почки с образованием забрюшинной гематомы слева (около 800 мл крови при операции), что подтверждается наличием вышеуказанных телесных повреждений, при наличии острых дистрофических изменений и неравномерного полнокровия внутренних органов (согласно судебно-гистологическому исследованию). 2). Данное телесное повреждение образовалось от действия острого колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, незадолго до поступления пострадавшего в ЦРБ, в утреннее время _____г., возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с полученным колото-резанным ранением. 3) Ход раневого канала: косо чуть снизу вверх, слева направо и чуть спереди назад. 4) Учитывая расположение раны на животе трупа, ход раневого канала, можно сделать вывод, что при нанесении данного повреждения, наиболее вероятно, нападавший находился спереди от потерпевшего, при нахождении обоих в вертикальном положении. 5) Кроме указанного в п. 1 выводов повреждения, на трупе Н. обнаружено не проникающее слепое колото-резанное ранение мягких тканей грудной клетки слева в области 6-7 ребер по сосковой линии. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа и у живых лиц оценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня и согласно медицинских документов образовалось в тоже время, что и проникающее ранение. 5.1) Также на трупе обнаружены: перелом костей носа, ссадина и кровоподтек на носу, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз. Учитывая внешний вид данных повреждений, они образовались от воздействия тупых твердых предметов, за 1-3 суток до наступления смерти и у живых лиц в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. 6) Согласно истории болезни смерть Н. наступила в 3 часа 55 минут _____г. (т. 1 л.д. 107-113)
Дополнительным заключением эксперта №Д от _____г., согласно которому: 1) Учитывая расположение раны на левой боковой поверхности живота трупа, ход раневого канала, можно сделать вывод, что при нанесении данного повреждения, наиболее вероятно, нападавший находился спереди от потерпевшего, при нахождении обоих в вертикальном положении и вполне возможно при обстоятельствах и взаиморасположении, изложенном в дополнительном допросе Н. _____г. 2). Перелом костей носа, ссадина и кровоподтек на носу и кровоподтеки на верхних веках обоих глаз образовались за 1-3 суток до наступления смерти и образовались вполне возможно в срок, соответствующий _____г., т.е. в то же время, что и колото-резанные ранения. (т. 1 л.д. 150-153)
Показаниями эксперта Н. о том, что телесные повреждения на трупе Н., указанные в п. 5.1 заключения, в виде перелома костей носа, ссадины и кровоподтека на носу, кровоподтеков на верхних веках обоих глаз, могли образоваться от одного удара головой в область носа. Обычно данные телесные повреждения становятся видимыми, на лице проявляются кровоподтеки, через несколько часов после нанесения телесных повреждений, если не было обильного кровотечения.
Заключением эксперта № от _____г., согласно которому у Н. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 118)
Заключением эксперта № от _____г., согласно которому кровь потерпевшего Н. относится к АВ (11) группе. На трусах, спортивных брюках Н., фрагменте ткани, клинке ножа, куртке (объекты №), спортивных брюках (объекты №, 19) Н. обнаружена кровь человека АВ (11) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови в пределах системы АВО от Н. (т. 1 л.д. 124-128)
Заключением комиссии экспертов от _____г. №, согласно которому у Н. не выявлено признаков состояния аффекта в состоянии деликта. (т. 1 л.д. 132-133)
Заключением эксперта № МК-210/2010 от _____г., согласно которому: 1) Повреждение, обнаруженное на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа Н., является колото-резанной раной, которая образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одно лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, с хорошо выраженными ребрами. Рана состоит из основного и дополнительного разрезов. Нижний фрагмент раны – основной разрез, верхний фрагмент - дополнительный разрез. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 14 мм, толщина обуха около 1,5 мм. Рана причинена ударом колюще-режущего предмета с упором на левую плоскость клинка. При извлечении клинка плоскость его была отклонена вверх вправо. 2) Колото-резанная рана на кожном лоскуте с передней поверхности груди от трупа Н. образована клинком представленного на экспертизу ножа, либо действием клинка любого другого ножа, имеющего аналогичную форму, размеры, степень заточки лезвия и острия, выраженность ребер обуха. (т. 1 л.д. 138-144)
Суд, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достаточными, а вину подсудимого Н. установленной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом суд исходит из того, что _____г. в утреннее время Н. в ходе ссоры с Н., на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни Н., предвидя возможность причинения смерти потерпевшему, и безразлично относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, головой нанес Н. удар в область переносицы, после чего взял кухонный нож, клинком которого нанес Н. два удара в область туловища, где расположены жизненно-важные органы.
Своими умышленными действиями Н. причинил Н. следующие телесные повреждения:
- повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в виде колото-резанного проникающего слепого ранения брюшной полости слева по задне-подмышечной линии с повреждением левой почки с образованием забрюшинной гематомы слева (объемом около 800 мл при операции), что вызвало острую кровопотерю с развитием геморрагического шока 2-3 степени (клинически кровопотеря около 2-3 литров), от которой наступила смерть Н. _____г. в 3 часа 55 минут в Черепановской ЦРБ;
- повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, в виде: непроникающего слепого колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки слева в области 6-7 ребер по сосковой линии, перелома костей носа, ссадины и кровоподтека на носу и кровоподтеков на верхних веках обоих глаз.
Смерть потерпевшего Н. наступила от умышленных действий Н.
Об умысле подсудимого Н. на причинение смерти Н. свидетельствуют его действия, выразившиеся в нанесении потерпевшему с достаточной силой ударов в части тела, где расположены жизненно-важные органы, два из которых были нанесены ножом; орудие совершение преступления; поведение подсудимого после совершения преступления, который не пытался оказать какой-либо помощи потерпевшему. Время смерти потерпевшего в данном случае не играет решающего значения для квалификации содеянного, поскольку после совершения преступления потерпевший Н. прожил некоторое время только благодаря оказанной медицинской помощи.
Суд исключает из обвинения указание на то, что Н. нанес Н. многочисленные удары руками по различным частям тела, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Так из показаний эксперта Н. следует, что телесные повреждения на трупе Н. в виде перелома костей носа, ссадины и кровоподтека на носу, кровоподтеков на верхних веках обоих глаз могли образоваться от одного удара головой в область носа.
Показания подсудимого Н. о том, что удар головой Н. он нанес _____г., а не _____г., о том, что нанеся удары Н. ножом, он находился в состоянии необходимой обороны, суд оценивает как недостоверные и как способ его защиты, по следующим основаниям.
Утверждение подсудимого о том, что во время причинения Н. ножевых ранений он находился в состоянии необходимой обороны, не подтверждено достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия Н. не указывал на то, что удар головой Н. он нанес _____г. Из показаний свидетеля Н. следует, что она пришла домой к Т. поздно вечером _____г., следов крови в доме она не видела, и Т. не рассказывала про драку. Утром _____г. она видела Н. и телесных повреждений у него не заметила. В соответствии с заключением эксперта перелом костей носа, ссадина и кровоподтек на носу, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз у Н. вполне возможно образовались в срок соответствующий _____г., т.е. в то же время, что и колото-резанные ранения. (т. 1 л.д. 150-153). Эксперт Н. пояснил, что указанные телесные повреждения становятся видимыми через несколько часов после их нанесения при отсутствии обильного кровотечения.
Допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 29-31) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 71-74) Н. не указывал на то, что Н. совершил в отношении него или другого лица посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В указанных показаниях не содержится указаний на то, что Н. брал в руки нож. При проведении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 118) подсудимый Н. не пояснял, что Н. нанес ему удар в грудь ручкой ножа.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 118) Напротив, на трупе Н. обнаружены многочисленные телесные повреждения.
Из показаний свидетелей Н. (т. 1 42-43), Н. (т. 1 л.д. 46-47) на предварительном следствии и показаний свидетеля Н. не следует, что _____г. Н. во время конфликта с Н. брал в руку нож. Из показаний свидетеля Н. следует, что Н. и Н. в беседе не говорили ему о том, что Н. совершил в отношении Н. или другого лица посягательство, опасное для жизни и здоровья.
Изменение свидетелями Т. и И.. своих показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 191-194, 187-190) и в суде относительно данного вопроса, суд оценивает как недостоверные и как способ снизить ответственность подсудимого за совершенное преступление.
Так, из показаний свидетеля Ш.. следует, что он по поручению следователя беседовал с Т.. по поводу изменения ею своих показаний, и та пояснила, что изменила свои показания, т.к. ей жалко Архипова Н.В., а отца не вернешь. Из протокола осмотра места происшествия от _____г. следует, что Т. во время осмотра поясняла, что ранение ее отцу нанес неизвестный мужчина (т. 1 л.д.14-15). При этом следует учесть, что Т. сожительствует с родным братом подсудимого.
Также суд оценивает как недостоверные и как способ снизить ответственность подсудимого показания свидетелей Т. и И., А.. и П.., в судебном заседании о том, что Архипов Н.В. нанес Н.. удар головой в область носа _____г., по следующим основаниям.
Из показаний свидетелей Т.. и И.., показаний подсудимого Архипова Н.В. на предварительном следствии следует, что _____г. Архипов Н.В. не наносил Н.. каких-либо телесных повреждений.
Из показаний указанных свидетелей, показаний подсудимого Архипова Н.В. на предварительном следствии, показаний свидетеля Ш. не следует, что А. и П. были очевидцами произошедших 25-_____г. событий.
Анализ показаний подсудимого Архипова Н.В., свидетелей Т. и И. на предварительном следствии и в суде, позволяет сделать вывод о том, что свидетели Т. и И.. изменяли свои показания вслед за изменением показаний подсудимым Архиповым Н.В.
Доводы подсудимого Архипова Н.В., свидетелей И.., Т. о том, что следователи неверно записали их показания, исказив их, о том, что они не знакомились с протоколами допросов, суд оценивает как недостоверные и необоснованные.
Так, подсудимый Архипов Н.В. на предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника. В протоколах допросов подсудимого и указанных свидетелей имеются записи о том, что они были ознакомлены с содержанием протоколов и правильность записи показаний подтвердили своими подписями, замечаний на правильность и полноту записи показаний не делали. Суд не усматривает нарушений норм УПК при допросах подсудимого Архипова Н.В., свидетелей И.. и Т. на предварительном следствии.
Первоначальные показания подсудимого Архипова Н.В., свидетелей Т.., И. суд считает наиболее достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат заключениям эксперта и другим доказательствам.
С учетом заключения комиссии экспертов (т. 1 л.д.132-133), других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Архипов Н.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, совершенных против жизни человека, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие у Архипова Н.В. малолетнего ребенка, а также то, что его жена находится в состоянии беременности.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях Архипова Н.В. опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ).
Архипов Н.В. женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, настоящее преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.
В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от _____г. №, Архипов Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства. В период совершения правонарушения Архипов Н.В. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 132-133). С учетом указанного заключения, других материалов дела, суд признает Архипова Н.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что Архипову Н.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников подсудимого Архипова Н.В. по назначению на предварительном следствии в размере 3222 рублей 45 копеек и в суде в размере 2148 рублей 30 копеек, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, фрагмент материи, трусы и брюки Н.., брюки и куртку Архипова Н.В. следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Архипова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Архипову Н.В. в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-3 р.п. (адрес), оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы Архипову Н.В. исчислять с _____г.
Взыскать с Архипова Н.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по назначению на предварительном следствии и в суде в общем размере 5370 рублей 75 копеек.
Вещественные доказательства по делу - нож, фрагмент материи, трусы и брюки Н.., брюки и куртку Архипова Н.В.., находящиеся на хранении в Черепановском районном суде, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
СудьяД.И. Голубченко