Дело № 1 – 386
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново25 ноября 2010 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя Толстопятовой О.Н., Кабакова А.В.,
подсудимого Крыжевского О.А.,
защитника Куликовой Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Китаевой Г.П., Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Крыжевского О,А., ............ не судимого, ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый Крыжевский О.А., являясь свидетелем по гражданскому делу, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.
Крыжевский О.А. являлся свидетелем по гражданскому делу № г. по иску ООО «Транзит» к Т. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг. _____г., в период времени с 10 часов до 13 часов 45 минут, в зале судебного заседания (адрес) районного суда, расположенного по адресу: (адрес), во время судебного рассмотрения данного гражданского дела судьёй Крыжевскому О.А. были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать всё известное по рассматриваемому гражданскому делу, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем Крыжевский О.А. расписался в подписке свидетеля. Далее, Крыжевский О.А., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний и зная, что сообщаемые им в суде сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умышленно, с целью помочь Т.., сообщил суду заведомо ложные показания, а именно то, что в доме Т. по (адрес), до июня 2008 года не было центрального отопления.
_____г. по вышеуказанному гражданскому делу судьёй было вынесено решение, согласно которому показания свидетеля Крыжевского О.А., данные им в ходе судебного заседания, признаны недостоверными в той их части, что в доме по (адрес) не было центрального отопления. Указанное решение суда вступила в законную силу со дня его вынесения.
В судебном заседании подсудимый Крыжевский вину не признал и пояснил, что вместе со своей супругой Т. проживает в (адрес) (адрес) с 1996 года. В доме имелось холодное водоснабжение, до лета 2008 года отопление было местное, от печи. Трубы от центральной теплотрассы до дома были проложены в 2003 года, однако к дому центральное отопление не подключалось до 2008 года. Поэтому он в суде _____г. давал правдивые показания о том, что центрального отопления в доме не было. Считает, что (адрес) суд ошибочно признал эти его показаниями не соответствующими действительности.
Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Крыжевского О.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами:
- подпиской, из которой видно, что _____г. в судебном заседании (адрес) районного суда (адрес), при рассмотрении дела № свидетелю Крыжевскому О.А. было разъяснено, что за дачу заведомо ложных показаний свидетель несёт ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д.17);
- протоколом судебного заседания, из которого следует, что _____г., в судебном заседании по иску ООО «Транзит» к Т.. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг, был допрошен в качестве свидетеля Крыжевский О.А., которому судьёй были разъяснены права и обязанности, он был предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, а после чего дал показания о том, что в доме Т. по (адрес), до июня 2008 года не было центрального отопления (л.д.18-39);
- апелляционным решением (адрес) районного суда (адрес) от _____г., вступившим в законную силу, из которого следует, что суд признал показания свидетеля К. о том, что в доме по (адрес) не было центрального отопления, не соответствующими действительности, которые он дал суду, желая помочь ответчику Т. избежать гражданской ответственности (л.д.5-8);
- показаниями свидетеля Щ., Ф., З. в той их части, где они поясняют, что Крыжевский О.А. постоянно проживал в доме по (адрес)
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, и находит установленным, что Крыжевский О.А. в судебном заседании _____г., при допросе в качестве свидетеля, достоверно зная о том, что в доме по (адрес) в период с 2006 - 2008 г. имелось центральное отопление, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что указанного отопления в доме не имелось, желая тем самым помочь ответчику Т. избежать гражданской ответственности при рассмотрении иска об оплате коммунальных услуг.
Утверждения подсудимого, что он давал в судебном заседании правдивые показания об отсутствии в доме центрального отопления, признаются судом несостоятельными, так как опровергаются вышеназванными доказательствами.
Показания подсудимого Крыжевского О.А., свидетелей Т., Р., С., Ф., З. в той их части, где они утверждают, что в доме по (адрес) «а» отопление производилось от печи, установленной в доме, без использования центрального отопления, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Как видно из материалов дела, решением (адрес) суда (адрес) от _____г. был установлен факт того, что ООО «Транзит» действительно предоставляло Т. коммунальные услуги в виде отопления в период с апреля 2006 г. по июнь 2008 года. Также решением суда установлен факт того, что показания Крыжевского О,А., данные им в суде _____г., об отсутствии в доме центрального отопления, не соответствуют действительности.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, поэтому они в силу закона (ст. 90 УПК РФ) имеют преюдициональное значение, то есть принимаются судом без проверки и оценки доказательств, так как не вызывают сомнений.
Давая показания в суде о том, что в доме по (адрес) «а» нет центрального отопления, Крыжевского О,А. действовал умышленно, с целью дачи заведомо ложных показаний, поскольку установлено, что Крыжевского О,А. постоянно проживал в указанном доме вместе со своей супругой Т., вёл с ней общее хозяйство, в том числе и занимался вопросами отопления дома, поэтому не мог не знать о том, каким способом отапливается дом.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения Крыжевского О,А. указание о том, что он в суде давал показания об отсутствии в доме по (адрес) «а» холодного водоснабжения, так как в протоколе судебного заседания от _____г. такие показания Крыжевского О,А. не значатся.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по ст. 307 ч.1 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. При этом суд учитывал, что Крыжевского О,А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого Крыжевского О,А. адвоката Е. по назначению на следствии 358 рублей 05 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного Крыжевского О,А.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Крыжевского О,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.
Меру пресечения не избирать.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного Крыжевского О,А. – 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Крыжевского О,А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Крыжевского О,А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным Крыжевского О,А. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
СудьяГольев В.А.