хищение коней

1-537 -2010г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново20 декабря 2010г

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.

с участием государственного обвинителя Кобзева А. Н пом. прокурора Черепановского района

подсудимого Казанцева Г.В., ............

Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

защитника Власенко Е. В удостоверение 235 и ордер 927

при секретаре Гейзер Е. С.

а также потерпевшего Г.С.И., представителя потерпевшего Н.Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Казанцева Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А», «В» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в сентябре 2010г. в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2010 года Казанцев Г. В предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение коней в (адрес) и получил согласие.

_____г., в дневное время, взяв с собой нож и узду, Казанцев Г.В.по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества приехал в (адрес), где дождавшись наступления ночи, пришел на неогороженный участок местности, расположенный в 500 метрах от с Серебренниково к месту нахождения лошадей, принадлежащих ООО «С.П.», и действуя согласованно, с указанным лицом, тайно похитил коня живым весом 638 кг, стоимостью 28072 рубля.

С похищенным Казанцев Г.В. с места преступления скрылся. В результате действий Казанцева Г. В и другого лица ООО «С.П.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 28072 рубля.

Ущерб возмещен.

Кроме того в сентябре 2010 года после совершения тайного хищения коня _____г. Казанцев Г.В. по вновь самостоятельно возникшему умыслу предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство совершить тайное хищение коней в (адрес).

Получив согласие этого лица Казанцев Г. В взяв с собой нож и узду, по заранее по предварительному сговору и совместно с ним, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества приехал в (адрес), где в ночь на _____г., действуя согласованно, согласно предварительной договоренности, Казанцев Г.В.и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, путем свободного доступа из ограды (адрес) по ул (адрес), похитил кобылу стоимостью 20000 рублей и жеребенка стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Г.С.И. С похищенными лошадьми Казанцев Г.В. и указанное лицо скрылись с места преступления, своими действиями причинили потерпевшему Г.С.И. ущерб в сумме 35000 рублей, являющийся значительным.

Ущерб возмещен

Казанцев Г.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без судебного следствия. Осознает, какие последствия, наступят для него в случае удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявил его после консультации с защитником, ходатайство заявил по собственной воле.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное Казанцевым Г.В. подлежит удовлетворению, поскольку подано с соблюдением требований ст. 314, 315 УПК РФ. Установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Казанцевым Г.В. добровольно, в присутствии защитника.Подсудимый в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного следствия. Потерпевший Г.С.И., представитель потерпевшего Н.Е.Е. согласны на постановление приговора в отношении Казанцева Г.В. без проведения судебного следствия, подтвердили, что ущерб возмещен. Просят не наказывать Казанцева Г. В строго.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина Казанцева Г.В. в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «А», «В» УК РФ полностью подтверждается представленными материалами уголовного дела.Подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

На основании изложенного суд находит ходатайство Казанцева Г.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия:

- в части хищения коня, принадлежащего ООО «С.П.» ( 1 эпизод от _____г.) пост. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- в части хищения кобылы и жеребенка ( 2 эпизод от _____г. ) по ст. 158 ч. 2 п. «А», «В» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что Казанцев Г. В не судим вину признал, раскаивается, ущерб возмещен и вредных последствий от содеянного не наступило.

Кроме того суд принимает во внимание, что потерпевшие не желают наказывать подсудимого, Казанцев Г.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что Казанцеву Г.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, что будет соразмерно содеянному и окажет на него надлежащее воспитательное воздействие, будет способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства следует оставить у владельцев

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЗАНЦЕВА Г.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 158 ч. 2 п. А,В УК РФ и назначить

по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы

по ст. 158 ч. 2 п А,В УК РФ - два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы

В силу ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначить ТРИ ГОДА лишения свободы без ограничения свободы

В силу ст 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в ТРИ ГОДА

Обязать Казанцева Г.В. ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанной Уголовно исполнительной инспекции, находится по месту жительства в ночное время суток, т. е с 22 часов до 06 часов, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

В силу ст 131 ч 1, ч 2 п 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме одна тысяча четыреста тридцать два рубля 20 копеек- выплачиваемые адвокатам за осуществление защиты по назначению отнести на счет государства.

Вещественные доказательства6 коня оставить в ООО»С.П.», лошадь и жеребенка оставить у Г.С.И..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Казанцевым Г.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, Казанцев Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Казанцевым Г.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

СудьяЕ. И. Бернгардт

Приговор вступил в законную силу