1- 510 -2010г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново18 ноября 2010г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием государственного обвинителя Кобзева А. Н пом. прокурора Черепановского района
подсудимого Замарина С.А., ............
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении
Защитника Райниса С. А удостоверение 1143 и ордер 415
подсудимого Лебедева И.В., ............
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении
Защитника Пчелинцева А. В удостоверение 836 и ордер 175
при секретаре Гейзер Е.С.
а также потерпевшего В.И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Замарина С.А. Лебедева И.В., в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Замарин С.А., Лебедев И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено _____г. в (адрес) при следующих обстоятельствах.
Замарин С.А. и Лебедев И.В. _____г. в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире К.О.А.. по адресу: (адрес), по предложению Замарина С. А договорились совершить тайное хищение имущества ИП В.И.Г.. с территории пилорамы. После чего действуя по предварительному сговору между собой, в 24 часу Лебедев И.В. и Замарин С. А с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к территории пилорамы В.И.Г,., расположенной по адресу (адрес), где через проем в решетке окна помещения поочередно незаконно проникли в это помещение. Затем Лебедев И.В. плечом выбил забитую на гвозди входную дверьпомещения, не причинив при этом потерпевшему материального ущерба и совместно с Замариным С.А. через образовавшийся проем незаконно проникли на территорию пилорамы. Затем, действуя согласованно, Лебедев И.В. через не запертую на замок дверь, незаконно проник в слесарное помещение пилорамы, а Замарин С.А. через не запертую на замок дверь незаконно проник в бытовое помещение пилорамы. Из слесарного помещения Лебедев И.В. тайно похитил личное имущество В.И.Г. а именно: электрический заточный станок для заточки ленточных пил, стоимостью 35000 рублей. Из бытового помещения Замарин С.А. тайно похитил имущество В.И.Г.., а именно: бензопилу «STIHL», стоимостью 13500 рублей, бензопилу «Poulan», стоимостью 8700 рублей. Похищенное Лебедев И.В. и Замарин С.А. вынесли с территории пилорамы ИП Вербанова И.Г. и с места преступления скрылись. Своими действиями Замарин С.А. и Лебедев И.В.. причинили потерпевшему В.И.Г.. материальный ущерб на общую сумму 57200 рублей. Ущерб возмещен полностью.
Замарин С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу обвинительного приговора. Осознает, какие последствия наступят для него, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявил его после консультации с защитником, ходатайство заявил по собственной воле.
Лебедев И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу обвинительного приговора. Осознает, какие последствия наступят для него, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявил его после консультации с защитником, ходатайство заявил по собственной воле.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что ходатайство заявленное Замариным С.А., Лебедевым И.В. подлежит удовлетворению поскольку подано с соблюдением требований ст. 314, 315 УПК РФ. Установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Замариным С.А., Лебедевым И.В. добровольно, в присутствии защитника.Подсудимые в полной мере осознают и понимают последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного следствия, потерпевший В.И.Г.. согласен на постановление приговора в отношении Замарина С.А., Лебедева И.В. без проведения судебного следствия, подтвердил, что ущерб возмещен, на строгой мере наказания не настаивает.
Вина подсудимых в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ полностью подтверждается представленными материалами уголовного дела.Подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести.
На основании изложенного суд находит ходатайства Замарина С.А., Лебедева И.В.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащими удовлетворению и квалифицирует действия каждого по ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимым Замарину С.А., Лебедеву И.В.суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.
Отягчающих вину Замарина С. А, Лебедева И. В обстоятельств не установлено.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что Замарин С.А. Лебедев И. В явились с повинной, вину признали, раскаиваются, характеризуются положительно, ущерб возместили и вредных последствий от содеянного не наступило, Замарин С. А имеет на иждивении малолетнего ребенка, Лебедев И. В. инициатором не являлся.
Кроме того, суд учитывает, что Замарин С.А. Лебедев И. В совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, на учете у психиатра, нарколога не состоят, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что Замарину С.А. и Лебедеву И.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, без дополнительного наказания, что будет способствовать их исправлению.
Вещественные доказательства по делу: бензопилу «STIHL», бензопилу «Poulan», электрический заточный станок для ленточных пил оставить у потерпевшего.
Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАМАРИНА С.А. и ЛЕБЕДЕВА И.В.признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А, Б УК РФ и назначить по СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧАСОВ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ каждому.
Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу каждому.
............
Вещественные доказательства бензопилу «STIHL», бензопилу «Poulan», электрический заточный станок для ленточных пил оставить у потерпевшего В.И.Г..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Замариным С.А. и Лебедевым И.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Замарин С.А. и Лебедев И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Замариным С.А., Лебедевым И.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
СудьяЕ. И. Бернгардт
Приговор вступил в законную силу