Дело № 1-192/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново19 апреля 2011 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кобзева А.Н. – помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области,
подсудимого Штейгера Д.А., ............
защитника Грибанова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Штейгер Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Штейгер Д.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено _____г. в р.п. _______ при следующих обстоятельствах.
_____г. в вечернее время Штейгер Д.А., находясь на территории Маслянинского детского дома по адресу: _______, решил неправомерно завладеть автомобилем №, принадлежащим Б., который находился около котельной на территории детского дома.
Осуществляя свой умысел, Штейгер Д.А. зашел в котельную, где находился Б., и с силой забрал у него ключ от замка зажигания автомобиля, после чего сел на водительское сиденье автомобиля Б., при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, и поехал на нем в _______, где оставил автомобиль на 16 км трассы Искитим-Сузун.
Таким образом, Штейгер Д.А. неправомерно завладел автомобилем Б., не имея умысла на его хищение, а также на хищение его узлов и агрегатов.
Органом предварительного следствия действия Штейгер Д.А. квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
В судебном заседании Штейгер Д.А. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и просит удовлетворить ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В полной мере осознает последствия удовлетворения своего ходатайства, поскольку заявил его по собственной воле, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации.
Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Штейгер Д.А. в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации. Подсудимый в полной мере осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кобзев А.Н. и потерпевший Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый Штейгер Д.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 10 ч. 2 УК РФ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При этом суд исходит из того, что Штейгер Д.А., действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем Б., не имея умысла на его хищение, а также на хищение его узлов и агрегатов.
Суд исключат из обвинения квалифицирующий признак «или иным транспортным средством», как излишне вмененный, поскольку из обвинения и материалов уголовного дела следует, что Штейгер Д.А. неправомерно завладел автомобилем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.
............
............
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Б., который просит суд не лишать подсудимого свободы, приходит к убеждению, что Штейгер Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
По мнению суда, исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
............
Вещественное доказательство по уголовному делу – лопату, следует вернуть по принадлежности в _______ детский дом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Штейгер Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от _____г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Штейгер Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Меру пресечения Штейгер Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Полностью освободить Штейгер Д.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу – лопату, находящуюся на хранении в ОВД по _______ № № от _____г.), - вернуть в _______ детский дом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
ПредседательствующийД.И. Голубченко