Дело № 1-217/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново06 мая 2011 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Толстопятовой О.Н. – помощника прокурора Черепановского района,
подсудимого Бурмуса А.Е., ............
защитника Райниса С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших Н.,Ю.., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурмуса А.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурмус А.Е. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в начале ноября 2010 г. в _______ при следующих обстоятельствах.
В начале _____г. на пересечении _______ в _______ Бурмус А.Е. встретил несовершеннолетнего Ю. _____г. года рождения, который в руке держал мобильный телефон «НОКИА 5130 С-2», принадлежащий Н
Бурмус А.Е. попросил у Ю. мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Получив от Ю. мобильный телефон, Бурмус А.Е., действуя из корыстных побуждений, решил открыто его похитить, и, не смотря на требования Ю. вернуть телефон, Бурмус А.Е., открыто похитив мобильный телефон «НОКИА 5130 С-2» стоимостью 4940 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 1 Гб стоимостью 549 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Своими действиями Бурмус А.Е. причинил потерпевшей Н материальный ущерб на сумму 5489 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бурмус А.Е. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и просит удовлетворить ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В полной мере осознает последствия удовлетворения своего ходатайства, поскольку заявил его по собственной воле, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации.
Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Бурмусом А.Е. в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации. Подсудимый в полной мере осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Толстопятова О.Н., потерпевшие Н, Ю., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый Бурмус А.Е., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 10 ч. 2 УК РФ) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что Бурмус А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Ю. мобильный телефон, принадлежащий Н
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит то, что Бурмус А.Е. совершил преступление в отношении малолетнего Ю. _____г. года рождения (ст. 63 ч. 1 п. «з» УК РФ).
............
............
............
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ............ мнения потерпевшей Н, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В., которые просят суд не лишать подсудимого свободы, приходит к убеждению, что Бурмусу А.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
С учетом приведенных обстоятельств, мнений потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о назначении наказания, суд считает возможным применить правила ст. 10 ч. 2 УК РФ), сохранив Бурмусу А.Е. условное осуждение по приговорам от _____г. и _____г. Также суд учитывает и то, что ранее в отношении Бурмуса А.Е. правила о сохранении условного осуждения не применялись.
По мнению суда, исправление подсудимого еще возможно без его изоляции от общества.
По уголовному делу потерпевшей Н заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда на сумму 5489 рублей, что составляет стоимость похищенного имущества.
Подсудимый Бурмус А.Е. признал исковые требования.
Иск обоснован, подтвержден материалами уголовного дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Бурмус А.Е. причинил своими преступными действиями потерпевшей материальный вред на указанную сумму.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 1432 рублей 20 копеек и в суде в размере 716 рублей 10 копеек, которые в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бурмус А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от _____г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бурмус А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговоры Черепановского районного суда _______ от _____г. и _____г. в отношении Бурмус А.Е. исполнять самостоятельно, сохранив ему условное осуждение по данным приговорам.
Меру пресечения Бурмус А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бурмус А.Е. в пользу Н 5489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Полностью освободить Бурмус А.Е. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
ПредседательствующийД.И. Голубченко