Дело № 1-193/11
Приговор
именем Российской Федерации
р.п.Маслянино22 апреля 2011 г.
Судья федерального суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Черепухин С.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маслянинского района Ефимкина Е.О.,
подсудимого Рогачева К.М.,
защитника Дегенгардт М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Кулавской Л.В.,
потерпевшего Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рогачева Константина Михайловича, _____г. года рождения, ............, _______, ............ ............, _______, ранее судимого:
............
............
............
............
мера пресечения – подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а»; «в» УК РФ,
установил:
Подсудимые Рогачев К.М. и Степовой А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено _____г. ............ ............, _______ при следующих обстоятельствах:
Подсудимые Рогачев К.М. и Степовой А.В. (в отношении которого вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон), _____г. в 12-ом часу находились на улице ............, _______. Степовой А.В. предложил Рогачеву К.М. совершить кражу аккумуляторной батареи из помещения магазина ............ расположенного по _______ ............. Согласившись, Рогачев К.М. и Степовой А.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение. В целях осуществления своего преступного умысла они распределили между собой роли, согласно которым Рогачев К.М. похитит аккумуляторную батарею, а Степовой А.В. в это время будет стоять в помещении магазина для того, чтобы подстраховать Рогачева К.М. от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. Зайдя в помещение магазина, Степовой А.В. остался стоять с находившимся в помещении магазина продавцом А., с целью отвлечь ее внимание и предупредить Рогачева К.М. в случае опасности и возможного обнаружения их совместных преступных действий, а Рогачев К.М. подошел к стенду, находящемуся в помещении магазина с которого тайно похитил аккумуляторную батарею ............ стоимостью 2.840 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Ф..
С похищенным Рогачев К.М. и Степовой А.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате кражи Ф. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2.840 рублей.
В судебном заседании подсудимый Рогачев К.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и просит удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу обвинительного приговора.
Осознает, какие последствия могут наступить для него в случае удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявил его после консультации с защитником, ходатайство заявил по собственной воле.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Рогачевым К.М. в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника. Рогачев К.М. в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном разбирательстве и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного следствия.
Вина подсудимого Рогачева К.М. в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а»; «в» УК РФ подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Подсудимый Рогачев К.М. обвиняется в совершении преступления наказание, за которое предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного суд находит ходатайство Рогачева К.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «а»; «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от _____г., с учетом требований ст.10 УК РФ).
При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что Рогачевым К.М. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие рецидива преступлений в действиях Рогачева К.М..
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание подсудимым Рогачевым К.М. своей вины, написанную им явку с повинной, на иждивении у Рогачева К.М. находится один несовершеннолетний ребенок.
Характеризуется подсудимый удовлетворительно. Судом учтено мнение потерпевшего Ф., не настаивающего на строгой мере наказания. ............Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимому Рогачеву К.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть условно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ суд
приговорил:
Признать Рогачева Константина Михайловича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а»; «в» УК РФ (в редакции ФЗ от _____г., с учетом требований ст.10 УК РФ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Рогачеву К.М. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Меру пресечения Рогачеву К.М. подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Рогачева К.М. под стражей в период с _____г. по _____г.
Не взыскивать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного Рогачева К.М..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Рогачевым К.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Рогачев К.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. ............
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Рогачевым К.М. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручении копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья Черепановского
районного суда НСОС.Г. Черепухин