Дело № 1 – 348
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново 22.08. 2011 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,
подсудимых Королева Ф.Н., Мальцева Н.М.,
защитников Нарыковой З.А., Сидилева В.Ф., представивших удостоверения № 551, 636 и ордера № 449, 436,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Королева Ф.Н., ............
Мальцева Н.М., ............ ранее судимого:
- ............
............
............,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,
установил:
Королев Ф.Н. и Мальцев Н.М. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
_____г., около 22 часов, Королев и Мальцев проходили вдоль ограждения тяговой подстанции ст. Черепаново (далее по тексту ЭЧЭ-268), расположенной на участке железной дороги 7 пикета 107 км перегона _______ железной дороги на территории _______, когда увидели на территории ЭЧЭ-268 складированные пять пролетов металлического ограждения открытого распределительного устройства. В этот момент у Королева Ф.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Инской дистанции электроснабжения, а именно: пяти пролетов металлического ограждения открытого распределительного устройства, находящихся на огорженной территории ЭЧЭ-268 в _______. Во исполнение своего умысла Королева Ф.Н. предложил Мальцева Н.М. совершить хищение данного имущества, на что последний согласился. После чего, _____г., около 22 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, Королева Ф.Н., отогнул сетку-рабицу, которая является ограждением территории ЭЧЭ-268 и перелез через нее. Затем в получившийся проем подал Мальцева Н.М. 5 пролетов металлического ограждения открытого распределительного устройства, которые они совместно в несколько приёмов перенесли в огород дома Королева Ф.Н. по _______. Таким образом, Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. тайно похитили чужое имущество стоимостью 3308 рублей 04 копейки.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. в присутствии адвокатов поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, проконсультировавшись с защитниками, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме.
Защитники подсудимых также поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. заявили такое ходатайство добровольно, последствия им понятны.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший в своём сообщении в суд не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении них может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. суд квалифицирует по ст. ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
............
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.
............
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев для каждого, обязав их в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения – подписку о невыезде - Королева Ф.Н. и Мальцева Н.М. отменить.
Вещественные доказательства – инвентарную карточку учёта объекта основных средств, приказ №, инвентарную опись №, сличительную ведомость № – оставить при уголовном деле; 5 пролетов металлического ограждения - оставить в ЭЧЭ-268.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья Гольев В.А.