Дело № 1 –340
Постановление
г. Черепаново 22 августа 2011 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,
подсудимого Строкова И.С.,
защитника Райниса С.А., представившего удостоверение № 1143 и ордер № 188,
при секретаре Шпенглер Е.Г.
а также потерпевшего Т.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Строкова И.С., ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,чя
установил:
Строков И.С. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
_____г., около 02 часов 30 минут - 03 часов, Строков И.С., проезжая на автомобиле «Ока» под управлением Д., увидел на пересечении улиц Центральная и Кирова р.п. _______ стоящий автомобиль ............, принадлежащий Т. Подойдя к автомобилю, Строков И.С. увидел спящего на заднем сидении Т.. Далее, в ходе разговора с Т. у Строков И.С. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Т.. Осуществляя указанный умысел, Строков И.С. в присутствии Т. стал руками отрывать один динамик, закрепленный в нижней части передней двери автомобиля, принадлежащего Т.. После этого Т., испугавшись, что ему могут причинить телесные повреждения, ушел домой, оставив свой автомобиль. Д., подойдя к Строков И.С., стал требовать, чтобы Строков И.С. прекратил свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, однако Строков И.С., не обращая внимания на эти требования, открыто, в присутствии Д., похитил с автомобиля 4 автомобильных динамика, не представляющие материальной ценности, аккумуляторную батарею стоимостью 200 рублей, два задних колеса с литыми дисками автомобиля общей стоимостью 2000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Строков И.С. причинил потерпевшему Т. материальный ущерб на сумму 2200 рублей, который в ходе следствия возмещен путем изъятия похищенного.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Строков И.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Строков И.С. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Строков И.С. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.
Государственный обвинитель и потерпевший Т. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Строков И.С., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.
Действия Строков И.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обсудив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимых с потерпевшим по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В суде установлено, что Строков И.С. впервые совершил преступление средней тяжести, работает, характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия полностью возместил причиненный ущерб. В судебном заседании потерпевший Т. заявил письменное ходатайство о том, что он примирился с подсудимым, который загладил причинённый вред, он претензий к нему не имеет, и просил прекратить по этим основаниям уголовное дело. Подсудимый не возражал против прекращения дела по этим основаниям.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи примирением подсудимых с потерпевшим.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на следствии 716 рублей 10 копеек и в суде 358 рублей 05 копеек, а всего - 1074 рубля 15 копеек. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, взысканию с Строков И.С. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Строков И.С. по ст. 161 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения Строков И.С., – подписку о невыезде, отменить.
Постановление может быть в кассационном порядке обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Гольев В.А.