Дело № 1-289/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Черепаново 08 июля 2011 г.
Судья федерального суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Черепухин С.Г.,
с участием государственного обвинителя Кобзева А.Н.,
подсудимого Лялюхова Н.В.,
защитника Грибанова Е.В. представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Кулавской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лялюхова Николая Владимировича, родившегося ............ _______, ............ _______............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
установил:
_____г. около 11 часов 45 минут Лялюхов Н.В. управляя по доверенности технически исправным автомобилем «............, принадлежащем В.Р.Г., двигался по ул.ое оружие, а именно, магазиннуюм мной предоставлены в статистику ............ по _______у _____г..иостановлены ............ ............ в _______ в условиях светлого времени суток, при осадках в виде снега, неограниченной видимости. На перекрестке с пер............. являющегося второстепенной дорогой, Лялюхов Н.В. совершил поворот налево и остановился на перекрестке по причине возникновения препятствия в виде снежного бордюра. В данных дорожных условиях Лялюхов Н.В., не имея возможности продолжить движение вперед и вследствие этого, намереваясь совершить движение задним ходом, в нарушение правил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ в соответствии с требованиями которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, своевременно не обнаружил находящуюся позади автомобиля пешехода К.Е.А., следовавшую по _______, пересекающую перекресток с ............ и при движении задним ходом совершил наезд задним правым колесом на пешехода К.Е.А..
В результате наезда водителем Лялюхов Н.В. пешеходу К.Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого черезвертельного перелома шейки правой бедренной кости со смещением, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Лялюхов Н.В. следующего пункта Правил дорожного движения РФ:
п.8.12 в соответствии, с требованиями которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый Лялюхов Н.В. вину признал полностью и пояснил следующее: что _____г. около 12 часов он управлял автомобилем ............ На перекрестке _______ и ............, совершая движение задним ходом, обнаружил за задним бортом пешехода К.Е.А. с повреждениями ноги. Когда сдавал задним ходом, К.Е.А. в зеркала он не видел. Допускает, что мог совершить на нее наезд, когда она находилась в «слепой зоне». Остановился потому, что услышал голос человека.
Потерпевшая К.Е.А. пояснила, что _____г. около 12 часов она направилась от своего дома по адресу _______ шла по _______. На перекрестке с ............ находился грузовой автомобиль, который не двигался и полностью перекрывал тротуарную дорожку. Она решила обойти данный автомобиль со стороны заднего борта, так как иных способов пройти мимо автомобиля не было. Когда она оказалась в середине заднего борта, автомобиль внезапно для нее начал движение назад, в результате чего толкнул ее задним бортом в плечо, отчего она упала и задним колесом автомобиля, ей придавило правую ногу и ей были причинены телесные повреждения, с которыми она поступила в ЦРБ. В настоящее время она примирилась с Лялюхов Н.В. и не против прекращения уголовного дела в отношении Лялюхов Н.В. за примирением.
Свидетель П.С.А. пояснила, что потерпевшая К.Е.А. приходится ее матерью. _____г. в начале 12-ти часов ей позвонила мать и сообщила, что около дома ее сбил автомобиль в связи, с чем она нуждается в медицинской помощи и находится на месте происшествия. По телефону она вызвала скорую помощь. В дальнейшем К.Е.А. ей рассказала, что когда она обходила стоящий на перекрестке грузовой автомобиль со стороны заднего борта, данный автомобиль стронулся с места назад, так как водитель не увидел ее, в результате чего автомобиль толкнул ее бортом в плечо, отчего она упала, а затем колесом автомобиля ей придавило правую ногу и она получила телесные повреждения.
Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.С. в ходе предварительного расследования следует, что _____г. около 12 часов незнакомый ему водитель на автомобиле ............ которого он нанял на угольном складе _______, привез ему уголь к дому по адресу _______. Подъехав к дому, водитель остановился на перекрестке, после чего он пошел в дом, а когда вышел на улицу через 10-15мин, то обнаружил, что автомобиль ............ находится в том же места, а за его задним бором на снегу лежала женщина. Водитель грузового автомобиля звонил в скорую помощь и он понял, что на данную женщину водитель грузового автомобиля с совершил наезд при движении задним ходом. /л.д.87-88/.
Из сообщения из ЦРБ _______ следует, что _____г. в 13 часов поступила гр.Качкина Е.А. с диагнозом: «закрытый перелом шейки правого бедра». /л.д.3/.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что осматривался перекресток _______ и пер............. в _______, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия, наличие снежных бордюров на месте происшествия и положение автомобиля ............ на месте. /л.д.6-8/.
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта следует, что отражено состояние автомобиля ............ ............, которым управлял водитель Лялюхов Н.В. и совершил ДТП. /л.д.9-10/.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что в ней отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. /л.д.11-12/.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что с использованием автомобиля ............ была дополнительно отражена обстановка места происшествия, а также экспериментальным путем установлено время прохождения пешехода от дома потерпевшей К.Е.А. до места происшествия и установлено наличие зон, не просматривающихся в зеркала заднего вида в непосредственной близости с бортами автомобиля. /л.д.36-37/.
Из заключения эксперта № от _____г. следует, что у К.Е.А. ............ имеются телесные повреждения в виде закрытого черезвертельного перелома шейки правой бедренной кости со смещением.
Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок соответствующий _____г. и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при наезде движущимся автомобилем и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. /л.д.63-64/.
Из заключения эксперта № от _____г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ............ должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ. /л.д.72/.
Из заключения эксперта № Д от _____г. следует, что у К.Е.А. имеется телесное повреждение в виде закрытого черезвертельного перелома шейки правой бедренной кости со смещением.
Учитывая характер перелома бедренной кости (оскольчатый черезвертельный перелом со значительным смещением большого вертела кнаружи), данное телесное повреждение не могло образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность, а характерно именно для наезда колесом грузового автомобиля на область тазобедренного сустава в поперечном направлении к оси бедра. /л.д.82-83/.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Лялюхов Н.В. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ установлена вышеперечисленными доказательствами.
Действия Лялюхов Н.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсудив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении Лялюхов Н.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела видно, что Лялюхов Н.В. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее преступлений не совершал, характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая К.Е.А. в ходе судебного заседания обратилась с ходатайством, в котором просит освободить от уголовной ответственности Лялюхов Н.В., в связи с тем, что она с ним примирились, претензий к Лялюхов Н.В. не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что Лялюхов Н.В. следует освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Лялюхова Николая Владимировича, _____г. ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде Лялюхов Н.В. отменить.
Постановление может быть в кассационном порядке обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.Г. Черепухин