Дело № 1-305/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р. п. Маслянино 01 сентября 2011 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Березиков А.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Маслянинского района Киянициной О.Г.,
подсудимого Унтерова Сергея Ивановича,
защитника: адвоката Евдокимов В.М., представившей удостоверение № 390 и ордер адвокатского кабинета № 96 от 19.07.2011 года,
при секретаре судебного заседания Мюллер Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
УНТЕРОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА, _____г. года рождения, уроженца ............ Новосибирской области, гражданина РФ, образование 7 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанного, место работы – ............ оператор, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Новосибирская область, _______, ранее судимого:
- 19.04.1999 год Черепановским районным судом Новосибирской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. 05.03.2007 года постановлением Тогучинского районного суда от 20.02.2007 года условно-досрочно освобожден на 2 года 9 месяцев 8 дней;
- осужден 25.08.2010 года мировым судьей второго судебного участка Маслянинского района Новосибирской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Унтеров С.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в ............ Маслянинского района, Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.
04 июня 2011 года, в одиннадцатом часу вечера, в _______, у подсудимого Унтерова, находящегося на усадьбе жилой квартиры по адресу: _______, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «FORWARD» принадлежащий Печеркину А.В., стоявшего у крыльца данной квартиры. Так, реализуя свой преступный умысел, подсудимый Унтеров, в это же время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, тайно похитил велосипед марки «FORWARD», принадлежащий Печеркину А.В. Однако в ходе совершения кражи подсудимым Унтеровым его преступные действия были обнаружены гражданкой ФИО, которая осознавая преступный характер этих действий, принимая меры к пресечению хищения, потребовала от подсудимого прекратить их. Подсудимый Унтеров, осознавая противоправность своих действий, понимая, что его действия поняты ФИО, продолжая совершать незаконное изъятие велосипеда, пренебрегая реакцией ФИО, удерживая похищенный велосипед при себе, скрылся с места происшествия на легковом автомобиле модели ВАЗ-2101.
Впоследствии похищенным велосипедом Унтеров С.И. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, подсудимый Унтеров С.И. открыто похитил велосипед марки «FORWARD», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Печеркину Александру Васильевичу.
В судебном заседании подсудимый Унтеров заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, признании своей вины в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такового заявления. Ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший и государственный обвинитель заявили о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Унтерова С.И. без проведения судебного разбирательства, удовлетворив ходатайство подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу ст. 316 ч.7 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого Унтерова С.И. обвинительного приговора и назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких данных, действия подсудимого Унтерова С.И. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принимает во внимание характеристики подсудимого по месту жительства как гражданина воспитывающего двух малолетних детей, работающего, ранее судимого, на которого не поступали жалобы в полицию и его характеристику по месту работы, как добросовестного, исполнительного работника, не нарушающего трудовую дисциплину, пользующегося в коллективе уважением. Суд принимает во внимание мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание подсудимого, осознание им вины, явка с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 105 ч.1 УК РФ.
Учитывая смягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, что свидетельствует об осознании им своей вины, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, просьбу потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому, учитывая то, что подсудимый трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, руководствуясь принципом справедливости, суд, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия наказания, то есть условно, с применением правил ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципам и целям наказания.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Унтерова Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 ч.5 УК РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения Унтерову Сергею Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор мирового судьи второго судебного участка Маслянинского района Новосибирской области от 25.08.2010 года, исполнять самостоятельно.
В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с осужденного Унтерова С.И. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в срок, установленный для кассационного обжалования, письменно, в том числе и в самой жалобе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Судья –