Дело № 1 – 404
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново 10 октября 2011 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кабакова А.В.,
подсудимых О. Митрохина В.А.,
защитников Гринкевича А.И., Грибанова Е.В. представивших удостоверения № 964, 1337 и ордера № 594, 561,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
а также потерпевшего С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Митрохина В.А., ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,
установил:
Митрохин В.А. и ............ о чём вынесено отдельное постановление, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проникли в гараж потерпевшего С., откуда тайно похитили его имущество, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
_____г., в ночное время, ............ и Митрохин В.А. договорились между собой совершить кражу имущества из гаража С.. Реализуя свой преступный умысел О. и Митрохин В.А., в указанное время, то есть в ночь на _____г., действуя совместно и согласованно, пришли к гаражу, расположенному по _______, в _______, принадлежащему С., где руками отодвинули камень, подпирающий ворота гаража, открыли ворота, через которые проникли в гараж, откуда тайно похитили мотоцикл «ИЖ-7108» без регистрационного знака, стоимостью 5000 рублей, в бензобаке которого находился бензин АИ-80, в количестве 4 литров, не представляющий материальной ценности для потерпевшего С.. Тем самым О. и Митрохин В.А. в результате кражи причинили потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимые И. и Митрохин В.А. вину признали полностью и показали, что в ночь на _____г. они по предварительному сговору, из гаража, расположенного по _______ё _______, совершили кражу мотоцикла.
Суд, выслушав подсудимых, свидетеля О., исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Митрохин В.А.. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Так, подсудимые, признав свою вину, показали, при каких обстоятельствах они совершили данное преступление. Кроме показаний подсудимых вина Митрохин В.А. подтверждается совокупностью других доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего С., который пояснил, что утром _____г. его родители обнаружили кражу мотоцикла из гаража, расположенного в ограде их дома. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который для него является значительным. Ущерб ему полностью возмещен;
- показаниями свидетелей Б. и Ю. на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, в которых они пояснили, что утром _____г. они обнаружили, что из гаража, расположенного в ограде их дома, был похищен мотоцикл, принадлежащий сыну С.. О краже они сообщили сыну, который обратился в полицию. Ущерб от кражи составил 5000 рублей, который для них является значительным;
- протоколом явки с повинной, в которой Митрохин В.А. указывает, что в ночь на _____г. совместно с О. они совершили из гаража кражу мотоцикла, принадлежащего С. (л.д.10);
- протоколом явки с повинной, в которой И. указывает, что в ночь на _____г. совместно с Митрохин В.А. они совершили кражу мотоцикла из гаража С. (л.д.23);
-показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она пояснила, что _____г. ей стало известно от С. о краже мотоцикла у него из гаража. Она видела, как ночью О. и Митрохин В.А. куда-то уходили, они предположили, что кражу мотоцикла могли совершить они (л.д.38-39, 48-49);
- показаниями свидетеля Д., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в которых он пояснил, что в августе 2010 года С. купил у него мотоцикл «ИЖ7108» за 5000 рублей. В середине августа 2011 года ему стало известно от жителей _______ о похищении мотоцикла у С. (л.д.58);
- показаниями свидетеля К., Ц., Т. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, которые пояснили, что утром _____г. им стало известно от сотрудников полиции о том, что О. и Митрохин В.А. совершили кражу мотоцикла из гаража у С. (л.д.59-60; 61-62);
-протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрен мотоцикл ИЖ 7108 черного серебристого цвета, без регистрационного номера (л.д.68-69).
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ............ и Митрохин В.А. действительно, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили мотоцикл, принадлежащий потерпевшему С.. Причинённый потерпевшему С. ущерб на сумму 5000 рублей следует считать значительным, с учетом того, что он не работает, получает стипендию в размере 500 рублей в месяц.
При таких обстоятельствах действия Митрохин В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
............
............
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Митрохин В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл ИЖ 7108- находящийся у потерпевшего С.- оставить потерпевшему С.; мотороллер
«Муравей 2М» - оставить у осужденного Митрохин В.А.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного Митрохин В.А. – 1790 рублей 25 копеек.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья Гольев В.А. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21 октября 2011 года.