Дело № 1 – 377
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново 15 сентября 2011 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кабакова А.В.,
подсудимых Мишина К.В., Мишина М.А.,
защитников Пчелинцева О.А., Сидилева В.Ф., представивших удостоверения № 1088, 636 и ордера № 251, 441,
при секретаре Попель Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мишина К.В., ............ ранее судимого:
............
Мишина М.А. ............ обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
установил:
Мишин К.В. и Мишин М.А. группой лиц по предварительному сговору с целью кражи проникли на усадьбу дачного дома потерпевшего К., откуда тайно похитили его имущество, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
_____г., в период с 02 до 04 часов, Мишин К.В. и Мишин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой совершить кражу мотоцикла. Реализуя свой преступный умысел Мишин К.В. и Мишин М.А., действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли на усадьбу дачного дома, расположенного по адресу: _______, где подошли к мотоциклу «Урал» ИМЗ-8103, принадлежащему потерпевшему К., отсоединили от мотоцикла боковой прицеп, после чего тайно похитили данный мотоцикл, стоимостью 10000 рублей, в бензобаке которого находилось 10 литров на сумму 209 рублей. Впоследствии Мишин К.В. и Мишин М.А. на похищенном мотоцикле с места преступления скрылись, уехав на нем в _______. Данный мотоцикл оставили в веранде дома Мишин К.В., намериваясь в дальнейшем использовать его по назначению в личных целях. Своими действиями Мишин К.В. и Мишин М.А. причинили потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 10209 рублей, который для него является значительным.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Мишин К.В. и Мишин М.А. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Мишин К.В. и Мишин М.А. в присутствии адвокатов поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, проконсультировавшись с защитниками, свою вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме.
Защитники подсудимых также поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что Мишин К.В. и Мишин М.А. заявили такое ходатайство добровольно, последствия им понятны.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший К. в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, с которым согласились подсудимые Мишин К.В. и Мишин М.А., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении них может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Мишин К.В. и Мишин М.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно материалам дела Мишин М.А. впервые совершил преступление, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Мишин М.А. наказание в виде штрафа.
............
............
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Мишин К.В. и Мишин М.А. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мишин К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 ч. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на Мишин К.В. обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Признать Мишин М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 ч. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде - Мишин К.В. и Мишин М.А. отменить.
Вещественные доказательства: мотоцикл « Урал» ИМЗ-8103 оставить у потерпевшего К.; две дактилопленки со следами ладони руки- оставить при уголовном деле.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья Гольев В.А. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27.09.2011 года.