Дело № 1 – 351
Постановление
г. Черепаново 15 сентября 2011 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Толстопятовой О.Н.,
подсудимого Ковалёва А.Н..
защитника Катасонова С.А., представившего удостоверение № 843 и ордер № 520
при секретаре Попель Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ковалева А.Н., ............ проживающего в _______, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
установил:
Ковалёв А.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
_____г., около 10 часов утра, Ковалёв А.Н. управляя по доверенности, автомобилем марки «Тойота Дюна», ............, с пассажирами Р. и С., двигался по автодороге сообщением «п. Майский - п. Ярки», со стороны п. Майский Черепановского района Новосибирской области. Подъезжая к перекрестку автомобильной дороги сообщением «п. Майский - п. Ярки» с автомобильной дорогой федерального значения М-52 «Чуйский тракт», проявляя преступную небрежность, игнорируя требования дорожного знака 2.4, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение п. 10.1, и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не убедившись перед началом проезда перекрестка неравнозначных дорог, в том, что на главной дороге нет приближающихся автомобилей, независимо от направления их дальнейшего движения, развил скорость не более 30 км\ч и вследствие неверно избранной скорости обеспечивающей ему постоянный контроль за транспортным средством, выехал со второстепенной дороги на 107 километр федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт», где совершил столкновение с автомобилем № регион под управлением О., который двигался со стороны _______ в направлении _______, в салоне которого находились пассажиры Ф. и Л.. В результате столкновения автомобилей, были причинены телесные повреждения:
- водителю автомобиля ВАЗ-21074 О. - телесные повреждения в виде: ушиба передней брюшной стенки, которые расцениваются как не причинившее вред здоровью человека;
- пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 Л. - телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки правой плечевой кости без смещения, которое расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- пассажиру автомобиля ВАЗ -21074 Ф. - телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы - закрытого перелома теменно-височной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, множественных переломов ребер слева, ушиба правого легкого с развитием пневмоторакса (свободный воздух в плевральной полости), закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением, которые расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью;
-пассажиру автомобиля «Тойота Дюна» Р. - телесные повреждения в виде: ушибленной раны 5-го пальца правой кисти, которые оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ковалёвым А.Н. следующих пунктов Правил дорожного движения:
п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
А также требования дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Ковалёв А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ковалёв А.Н. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Ковалёв А.Н. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Ф., Л. в своём заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ковалёв А.Н., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами,
Действия Ковалёва А.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсудив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
............
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи примирением подсудимого с потерпевшими.
По уголовному делу процессуальных издержек нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Ковалев А.Н. по ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.
Меру пресечения Ковалев А.Н. – подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства- два пакета с соскобами пятен бурого цвета и один пакет со следом руки - находящиеся на хранении в камере хранения ОВД по _______ - уничтожить.
Постановление может быть в кассационном порядке обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Гольев В.А. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 27.09.2011 года.