Дело № 1 – 361
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново 26 сентября 2011 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя Кобзева А.Н. - помощника прокурора Черепановского района НСО,
подсудимого Килина Е.С.,
защитника Райниса С.А. представившего удостоверение № 1143 и ордер № 211,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
а также потерпевшей Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Килина Е.С., ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.2 УК РФ,
установил:
Килин Е.С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
_____г., около 22-22 часов 30 минут Килин Е.С., совместно со своим знакомым Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в _______ у Б.. Считая, со слов Н., что Б. совершила хищение имущества у Н., потребовал от Б. вернуть указанное имущество. Получив отказ, Килин Е.С. с целью возврата имущества, принадлежащего Н., имея умысел на самоуправство, умышленно, вопреки установленному законом (Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ) и иными нормативно-правовыми актами порядку, предусматривающему обращение по факту хищения в правоохранительные органы, потребовал от Б. вернуть портмоне, в котором находились паспорт на имя Н., пенсионная пластиковая карта, пластиковая карта «Россельхозбанка» на получение заработной платы, на счету которой имелись деньги в сумме около 5000 рублей, водительское удостоверение на имя Н., регистрационные документы на автомобиль ВАЗ-2108, деньги в сумме 2000 рублей. Б. сообщила Килин Е.С. о том, что имущество Н. не похищала и вернуть его не может. Тогда Килин Е.С., считая, что Б. вводит его в заблуждение и не желает возвращать имущество Н., самовольно, причинил Б. существенный вред, лишая возможности покинуть квартиру, применил насилие в отношении Б., взяв её за руку и имеющимися при себе наручниками пристегнул ее к поручню печи отопления, ограничив тем самым её свободу передвижения, продолжая при этом требовать возврата имущества Н.. Затем взяв в руки четыре фарфоровых тарелки, которые для потерпевшей ценности не представляют, разбил их о кухонный стол. После этого Килин Е.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на самоуправство, прошёл в комнату, где самовольно взял телевизор марки «Ролсен» стоимостью 3000 рублей, который отнес в машину к Н.. Затем вернулся в квартиру и снял с Б. наручники, открыл холодильник, откуда взял 4 кг свиного сала стоимостью 160 рублей, упаковку куриного мяса 1 кг, стоимостью 119 рублей, сообщив Б., что продукты питания и телевизор он вернёт после того, как Б. вернет принадлежащее имущество Н.. После чего, Килин Е.С. с места преступления скрылся. Своими действиями Килин Е.С. причинил Б. существенный вред, который выразился в ограничении её свободы передвижения, применении в отношении неё насилия и иных насильственных действий, а также причинении имущественного вреда на общую сумму 3279 рублей, который для потерпевшей Б. является значительным.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Килин Е.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Килин Е.С. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Килин Е.С. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшая Б. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Килин Е.С., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Килин Е.С. суд квалифицирует по ст.330 ч.2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность, которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
............
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Килин Е.С. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с подсудимого 119 рублей признан подсудимым и подлежит удовлетворению.
............
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, взысканию с Килин Е.С. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Килин Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложить на осужденного Килин Е.С. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить.
Гражданский иск удовлетворить взыскать с осуждённого Килин Е.С. в пользу потерпевшей Б. - 119 рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства – телевизор «Ролсен», полиэтиленовый пакет с свиным салом 4 кг, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Б., - оставить потерпевшей Б.; пакет № с осколком от фарфоровой тарелки и пакет № с окурком сигареты «Дукат», находящиеся в камере хранения ОВД по _______ – уничтожить.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья Гольев В.А. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 07.10.2011 года. Подлинник находится в Ч