Дело № 1-397/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 25 октября 2011 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Кабакова А.В.– помощника прокурора _______,
подсудимого Лялюцкий В.Г. ............,
защитника Райниса С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего – ЗАО «Дорогинский кирпич», - Мезенцева А.В., действующего на основангии доверенности от _____г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лялюцкий В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лялюцкий В.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чуждого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление совершено _____г. в _______. _______ при следующих обстоятельствах.
_____г. около ............ Лялюцкий В.Г. с целью совершения кражи проник ............ территорию ............, расположенную по адресу: _______, _______, затем незаконно проник в цех керамических камней, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ЗАО «Дорогинский кирпич» - ............ стоимостью ............ рублей за одну горелку, на сумму ............ рублей.
Похищенные газовые горелки Лялюцкий В.Г. поочередно вынес за территорию завода, где спрятал, а затем сдал в пункт приема металла, расположенный в _______ по _______.
Своими действиями Лялюцкий В.Г. причинил ЗАО «Дорогинский кирпич» материальный ущерб в размере ............ рублей, который относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Лялюцкий В.Г. вину признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и просит удовлетворить ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В полной мере осознает последствия удовлетворения своего ходатайства, поскольку заявил его по собственной, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации.
Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Лялюцкий В.Г. в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации. Подсудимый в полной мере осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Кабаков А.В. и представитель потерпевшего Мезенцева А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый Лялюцкий В.Г., обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
При этом суд исходит из того, что Лялюцкий В.Г., с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение цеха, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ............, указанное в приговоре, чем причинил ему материальный ущерб в размере ............ рублей, который относится к крупному размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Лялюцкий В.Г. своей вины, наличие троих малолетних детей.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях Лялюцкий В.Г. опасного рецидива преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ).
Лялюцкий В.Г. женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, соседями характеризуется положительно, поселковой администрацией характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, который просил суд проявить снисхождение к подсудимому и не лишать его свободы, приходит к убеждению, что Лялюцкий В.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
С учетом сведений о личности подсудимого, его семейного положения, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.
Назначать Лялюцкий В.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.
По уголовному делу ЗАО «Дорогинский кирпич» заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму ............ рублей. В судебном заседании представитель ЗАО «Дорогинский кирпич» подержал исковые требования в полном объеме. Подсудимый Лялюцкий В.Г. признал исковые требования.
Иск обоснован, подтвержден материалами уголовного дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Лялюцкий В.Г. своими действиями причинил ............ невозмещенный материальный вред на указанную сумму.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере ............ и в суде в размере ............, которые в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лялюцкий В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лялюцкий В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Взыскать с Лялюцкий В.Г. в пользу ЗАО «Дорогинский кирпич» ............ в счет возмещения ущерба.
Полностью освободить Лялюцкий В.Г. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения Лялюцкий В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному и защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Д.И. Голубченко