1-200 -2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 18 октября 2011г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием государственных обвинителей Толстопятовой О. Н, Вайдурова Е. Л, Кабакова А. В помощников прокурора Черепановского района
подсудимого Попова А.А., ............
Находится под стражей с _____г.
защитников Грибанова Е.В. удостоверение 1337 и ордер 237
Гринкевича А. И удостоверение 964 и ордер 223
при секретаре Гейзер Е.С.
потерпевшей Н.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Попова А.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено _____г. в с Н.-Ш.Д.А. _______ при следующих обстоятельствах.
После 20 часов _____г. в _______-Ш.Д.А. _______ Попов А. А и Ш.Д.А. распивали спиртное.
В ходе распития спиртных напитков между Поповым А. А и Ш.Д.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Попов А. А с целью причинения смерти взял в руки, находившийся здесь же топор, и осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидя неизбежность наступления смерти и желая этого, нанес лезвием топора не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область шеи Ш.Д.А., после чего свои действия прекратил самостоятельно.
Своими действиями Попов А. А причинил Ш.Д.А. телесное повреждение в виде рубленой раны в затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции раны, оскольчатого перелома затылочной кости справа, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой справа, диапедезных кровоизлияний в веществе мозга, кровоизлияний в полость боковых желудочков мозга, осложнившейся отеком головного мозга и повлекшего его смерть на месте происшествия.
Кроме того действиями Попова А. А Ш.Д.А. причинены телесные повреждения в виде рубленой раны на заднебоковой поверхности шеи слева, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня и поверхностной линейной раны в теменной области, кровоподтека в области верхней губы и кровоизлияния на слизистой верхней губы слева, кровоподтека в левой скуловой области, не причинивших вреда здоровью.
Подсудимый Попов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что _____г. после 16 часов 20 минут шел мимо магазина, встретил П.А.В. и М.Д.Г., пошел вместе с ним к З.Н.П., где стали выпивать. В 18-ом часу пришел Ш.Д.А., присоединился. Выпивали все вместе, ссор не было, все было спокойно. Около 19 часов вместе со Ш.Д.А. ушли от З.Н.П. дороге Ш.Д.А. дал 100 рублей на спиртное. Взяв деньги пошел к Ч.С.А., Ш.Д.А. остался на дороге. Купив у Ч.С.А. бутылку водки, пришли со Ш.Д.А. к нему ( Попову А) домой, сели на кухне, выпивали, смотрели телевизор. Были вдвоем, никто в это время в дом не заходил, разговаривали спокойно, ссоры не было. Минут через 30-40 сам ушел в комнату, лег на кровать, Ш.Д.А. остался в кухне за столом. Уснул, услышал нецензурную брань, отталкивал кого-то, проснулся, встал, посмотрел в кухню, там свет горел, увидел стол, за столом никого не было, выскочил в кухню, схватил со стола сигареты, которые попались на глаза и выскочил на улицу, т.к. кого-то испугался. Возвращаться побоялся, т.к. в квартире кто-то находился, подумал, что там несколько человек было. Утверждает, что когда встал с кровати, сразу выбежал из комнаты в кухню, оттуда, схватив сигареты со стола, на улицу, при этом ни к чему больше не прикасался и никуда не подходил. Пошел к сестре, по дороге оглядывался, видел людей, думал, что за ним гонятся те, кто был в его квартире, шел мимо Д.З.К., поздоровался с ними, думал, что за ним гонятся Д.З.К.. Было темно, по дороге к П.О.А. падал, в это время получил ссадину. Когда убегал из своей квартиры, Ш.Д.А. не видел, к нему не прикасался. Утверждает, что на его одежде не может быть крови Ш.Д.А.
Затем изменил свои показания, считает, что когда встал с кровати мог задеть правой ногой Ш.Д.А.. Объяснить происхождение крови Ш.Д.А. на его одежде не может, т.к. считает, что это не его (Ш.Д.А. ) кровь. Утверждает, что не спал, был полусонным, т.к. слышал музыку, но как открывалась входная дверь не слышал, перед тем как подняться с кровати услышал сразу брань, шум, испугался, т.к. в доме был кто-то посторонний, голоса Ш.Д.А. не слышал. Видел ли в комнате где сам спал, Ш.Д.А., не помнит
Настаивает, что в судебном заседании дает правдивые показания. Утверждает, что Ш.Д.А. не убивал, его убил кто-то другой
Свои показания на стадии предварительного расследования от _____г. в качестве подозреваемого не подтверждает, утверждает, что эти показания являются ложными, т.к. следователю давал показания со слов оперативных работников.
Свои показания в качестве обвиняемого от _____г. подтвердил частично. Не подтверждает свои показания о том, что проснулся потому, что захотел в туалет, открыл глаза, и увидел на полу в комнате Ш.Д.А., он лежал, не обратил внимания, т.к. подумал, что он спит. К нему не подходил, т.к тот не препятствовал проходу на кухню. Когда выходил на кухню, мог задеть штаниной Ш.Д.А., но крови в комнате не видел
Показания от _____г. подтверждает частично, за исключением фраз - «Я в панике схватил сигареты и побежал к сестре. На лице травма могла образоваться, потому что мог упасть по дороге домой, был пьян» и «Я уснул», т.к. не спал, а возможно дремал.
Объяснить противоречия в своих показаниях не может.
Суд заслушав доводы подсудимого, показания свидетелей, исследовав материалы дела приходит к выводу, что вина Попова А. А подтверждается доказательствами представленными в судебное заседание стороной обвинения, которые подсудимым и стороной защиты не опровергнуты
Представитель потерпевшего Н.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах содеянного ей ничего неизвестно, исковых требований нет, наказание на усмотрение суда
Из показаний свидетеля П.О.А., следует, что _____г. вечером находилась дома. Около 21 часа услышала за окном мужской крик, рев, плачь. Выскочила на улицу, в дверях стоял ее брат Попов А. А, одет в свитер, рубашку, на ногах чуни, был сильно пьян, шатался, плакал, ничего не соображал, кричал, что за ним гонятся. Завела его в кухню, сел на скамью, пытался что-то сказать еще, в руках у него было пять пачек сигарет «Прима», порывался идти домой, видно было, что он бежал, т.к. запыхался. Попов А. А свалился на пол и уснул. Около 23 часов домой вернулся ее сын П.С.Г., отправили его домой к Попову А.А. чтобы закрыть дверь на замок, выключить свет. П.С.Г. ушел, вернулся через несколько минут, сказал, что в доме у Попова А.А.на кухне горел свет, а в комнате на полу лежит мертвый человек. Попов А.А. во время рассказа сына спал. Пригляделась к его одежде и увидела, что на брюках в области колена пятно, похожее на кровь. Позвонила в милицию. В дом Попова А.А. не ходила. О том, что в этот вечер Попов А пил у З.Н.П., знает с его слов
Из показаний свидетеля П.С.Г., следует, что _____г. пришел домой около 23 часов. Дома были родители и Попов А.А., который спал в кухне на полу у стола, был сильно пьяный. Отец сказал чтобы сходил в дом Попова А.А., закрыл двери, выключил свет. Когда пришел в дом Попова А. А, дверь на веранде была распахнута настежь, на кухне горел свет, в комнате света не было, работал телевизор. Увидел, в комнате на полу лежит человек, подумал, что пьяный, поднял ему голову и увидел кровь, понял, что тот мертв, видел, что за спинкой кровати в правом ближнем углу в комнате лежит топор. Следов беспорядка не было, но было видно, что в кухне пили. Выключил свет на кухне, закрыл двери и сразу побежал домой, рассказал родителям о случившемся.
Из показаний свидетеля П.Г.В., следует, что поздно вечером услышал на улице мужской рев, жена открыла входную дверь. Зашел Попов А.А., был без верхней одежды, в свитере, брюках, чунях, был сильно пьяный, не мог стоять на ногах, плакал. Посмотрел на него и ушел спать, а жена осталась с Поповым А.А. на кухне. Когда пришел сын, попросил его сходить проверить дом Попова А.А., выключить свет и закрыть двери. Когда сын вернулся, рассказал, что у Попова А.А. в доме на полу лежит убитый мужчина. Жена позвонила участковому. Вместе с участковым зашел в квартиру Попова А.А., увидел на полу в комнате труп Ш.Д.А., в углу топор с окровавленным лезвием.
Из показаний свидетеля З.Н.Н., следует, что проживает вместе с дочерью З.Е.В. и ее сожителем П.А.В. _____г. вместе с ними и М.Д.Г. выпивали. Около 16 часов к ним присоединился Попов А. Затем около 18 часов пришел Ш.Д.А., присоединился к ним, выпивали, все было спокойно, ссор не было. М.Д.Г. опьянел, выпроводила его примерно в 18 часов - в начале 19-го часа. Затем примерно через час, после ухода М.Д.Г. или попозже ушли Попов А.А. вместе со Ш.Д.А., сказали, что пойдут в дом к Попову А.А. После ухода Ш.Д.А. и Попова А допили спиртное и легли спать. На следующее утро со слов соседки Ч.А.А. узнала, что Ш.Д.А. в доме Попова А зарубили топором, сказала ей, что как раз у нее ( З.Н.П.) пропал топор. Вернувшись домой после этого разговора, свой топор сразу нашла в веранде.
Свидетель З.Е.В., по существу дела дала показания аналогичные показаниям З.Н.Н., подтвердив, что из их дома Ш.Д.А. и Попов А. А ушли вместе. Попов А собирался дома топить печь, а Ш.Д.А. хотел пойти к Д.Н.В.. После их ухода сама закрыла дверь изнутри на ключ и никуда не выходили, и примерно через 2 часа легли спать. О том, что в доме Попова А топором был убит Ш.Д.А. узнали на следующий день.
Подтвердила, что находясь дома Попов А всегда закрывает дверь изнутри, знает это, т.к. заходит к нему. Если Попов А дома, то дверь всегда закрыта изнутри.
Свидетель П.А.В., по существу дела дал показания аналогичные показаниям З.Н.Н., З.Е.В. утверждает, что Ш.Д.А. и Попов А ушли вместе. Попов А предлагал ему ( П.А.В. ) пойти с ними к нему домой, смотреть DVD,отказался.
Свидетель М.Д.Г., подтвердил, что _____г., купив водки, пришел к З.Н.Н. домой. Где с ней, З.Е.В., П.А.В. начали выпивать. Затем пришел Попов А.А., присоединился к ним. Около 18 часов пришел Ш.Д.А. Распивали спиртное, ссор не было. После 18 часов его выпроводила З.Н.Н., пришел домой в 18 часов 30 минут, и лег спать. Утром на следующий день пошел к З.Н.П. похмелиться, где узнал, что Ш.Д.А. убит.
Из показаний свидетеля Д.З.К., следует, что проживает с Т.С.Т. он инвалид 2 группы по зрению. _____г. находилась дома с Т.С.Т. Около 18 часов приехал ее сын Д.Е.А. с сыном, Д.Т.В., и ее двумя детьми. Т.С.Т. находился дома, сходил в баню и пошел помогать сыну Д.Е.А., т.к.тот не мог завести машину. Около 20 часов Д.Т.В., позвонила своему мужу, попросила его забрать их. Около 21 часа приехал Д.А.,. и вместе с Д.Т.В. и одной из дочерей уехал. Перед отъездом все собрались около его машины. В это время мимо пробежал Попов А.А. от своего дома в сторону дома П.О.А., был без верхней одежды, сильно пьяный, поздоровался с ними. Обратила внимание, что был чем-то обеспокоен. Проводив Д.З.К., вернулись с Т.С.Т. в дом, Д.Е.А. оставался на улице, ремонтировал машину. Вскоре зашел Д.Е.А., сходил в баню, затем легли все спать. Ночью услышала, что по улице проехала машина, выглянула в окно. Машина подъехала к дому Попова А.А., в окне загорелся свет, около дома стали ходить мужчины, увидела, что машина была милицейская. Вышла в ограду, и П.Г.В. позвал ее в дом Попова А. А в качестве понятой, сказал, что убили Ш.Д.В. доме Попова А увидела на столе 2 тарелки, 2 ложки, 2 рюмки и пустую бутылку, в комнате на полу труп Ш.Д.А., топор лежал в углу. Затем в дом Попова А.А. пришел Т.С.Т. Утверждает, что Т.С.Т. в этот день никуда не ходил, был дома постоянно у нее на глазах, он инвалид по зрению, очень плохо видит.
Свидетель Т.С.Т. по существу дела дал показания аналогичные показаниям Д.З.К., дополнив, что после 18 часов помогал Д.Е.А. ремонтировать машину, мимо них прошел Ш.Д.А., поздоровался и спросил про А. и ушел. Узнал его по голосу. Затем когда провожали Д.А. услышал, что мимо кто-то пробежал, этот человек остановился около них, поздоровался. Спросил кто это был. Д.З.К. сказала, что Попов А, что он без шапки, и верхней одежды. Сам видит очень плохо, только различает силуэты.
Подтвердил, что Попов А в пьяном виде хватается за ножи, топоры, ищет повод подраться. Это ему известно со слов односельчан.
Свидетель Д.Е.А., по существу дал показания аналогичные показаниям Д.З.К., Т.С.Т. Подтвердил, что приехал к ним _____г. около 15 часов, остался на ночь. Все это время Т.С.Т. находился дома, никуда не отлучался, постоянно находился рядом, вечером помогал ему ремонтировать автомобиль. Около 18 часов к ним подходил Ш.Д.А., поздоровался, сказал, что ищет Аркашу и ушел. Пока занимались ремонтом, к Т.С.Т. подходили какие-то люди, здоровались с ним, но кто именно подходил, сказать не может, не смотрел. Спать легли в 24 часу, Т.С.Т. лег спать еще раньше. Утром _____г. со слов своей матери Д.З.К. узнал, что ночью произошло убийство, что Попова А.А. забрали.
Из показаний свидетеля Ч.А.А., следует, что его жена Ч.С.А. работает в магазине продавцом, сам работает в котельной магазина. _____г., вечером к ним домой пришел Попов А, просил жену продать водки. Она сказала, чтобы сходил с Поповым АА в магазин и дал ему бутылку водки по 0, 5 л. Пошел с ним в магазин. Попов А.А. был нетрезвым. На улице увидел Ш.Д.А.. По дороге в магазин шел впереди, Попов А и Ш.Д.А. шли следом, разговаривали между собой, ссоры между ними точно не было. До магазина дошли за 2-3 минуты. В магазине выдал Попову А.А. бутылку водки Пшеничной емкостью 0,5 литра, и остался топить печь. _____г. Ю.В.Т. рассказал об убийстве.
Из показаний свидетеля Ч.С.А., следует, что работает продавцом в _______-Ш.Д.А., и берет домой товары, для продажи в нерабочее время. _____г. в 20-ом часу к ней домой пришел Попов А.А., был нетрезвым, просил продать водки, водки дома не было.. В это время зашла невестка, сказала, что на улице стоит какой-то мужик. Муж собирался на работу – топить печь в магазине. Предложила Попову А.А. вместе с ним сходить в магазин и взять там водки. Попов А ушел с ее мужем. Когда муж вернулся, сказал, что отдал Попову А бутылку водки емкостью 0,5л. После Попова А к ней за водкой в этот вечер больше никто не приходил.
_____г. утром пришел Ю.В.Т. сказал, что Ш.Д.А. убили в доме Попова А., поняла, что вечером с Поповым А приходил Ш.Д.А.
Свидетель Ю.В.Т., пояснил, что проживает в соседнем с Поповым А доме. Не видел, чтобы _____г. Попову А кто-то приходил.
Ночью разбудили работники милиции, пригласили в дом Попова А в качестве понятого вместе с Д.З.К. Когда пришел, увидел, что Попова А в доме нет, в комнате лицом вниз лежит труп Ш.Д.А., у головы лужа крови, телевизор работал, топор стоял за кроватью в этой же комнате. По посуде на столе в кухне было видно, что выпивали двое.
Свидетель Ю.Л.А., пояснила, что _____г. Попова А не видела, ночью в третьем часу разбудили, пригласили мужа понятым в дом Попова А. Когда вернулся, рассказал, что в доме Попова А убили Ш.Д.А. Более ей ничего по делу неизвестно.
Свидетель Б.О.В., уточнив дату, подтвердила в судебном заседании свои показания на стадии предварительного расследования, из которых следует, что Попов А друг ее мужа, в трезвом состоянии спокоен, когда выпьет, становится агрессивным, вспыльчивым, если конфликтует, часто хватается за нож, топор.
_____г. в 20-ом часу шла по _______-_______ На перекрестке с _______ увидела, что со стороны дома З.Н.Н. шли Попов А.А.со Ш.Д.А., в сторону дома Попова А.А., проживающего по _______. Прошли мимо нее рядом, шли вдвоем, за ними никто не шел, оба были нетрезвыми, но в хорошем настроении, между собой не ругались, телесных повреждений у них не заметила, в кармане куртки Попова А была бутылка водки.
Свидетель П.Е.Д., допрошенный с применением мер безопасности в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в феврале 2011 года находился в одной камере с ранее ему незнакомым Поповым А в ИВС ОВД по _______. Попов А.А. рассказывал о том, что он сидит по подозрению в совершении убийства своего знакомого, фамилию которого не запомнил. В первый день Попов А.А., говорил, что у него амнезия и он не помнит, что произошло. На второй день стал рассказывать, что на самом деле он все помнит. Помнит как убил своего знакомого, но обманывает, чтобы избежать ответственности, спрашивал признаваться ему в убийстве или нет. Рассказывал, что в конце января 2011 года выпивал у себя дома вдвоем со своим знакомым, которого потом убил. Рассказал, что пришел с ним домой часов в 19, пили вдвоем Зашел разговор о женщине, с которой раньше сожительствовал сам, выяснилось, что тот мужчина также спал с ней. Попов А.А. начал ревновать, и из-за этого произошел конфликт. Попов А взял топор и нанес мужчине, который находился около телевизора, один удар по голове. Попов А.А. говорил, что даже не понял, лезвием или тупой частью топора наносил удар. После этого Попов А.А. поставил топор возле печки и продолжил выпивать водку один, что потом очнулся уже на кровати в комнате, увидел что тот так же лежит на полу, понял, что он мертвый, испугался и побежал к сестре. У сестры дома лег спать. Попов А.А. утверждал, что на топоре, которым он убил мужчину, имеется кровь свиньи и был уверен, что экспертиза не покажет наличие крови потерпевшего. Он говорил, что понимает, что виновен, но был уверен, что его вину не докажут, т.к. нет свидетелей.
Свидетель Д.Н.В. пояснил, что об обстоятельствах гибели Ш.Д.А. ему ничего не известно. Знает, что тот и Попов А хорошо знакомы, подтвердил, что обсуждая в селе эту новость говорил, что не верит, что это сделал Попов А. Почему Попов А утверждает, что ему известно, кто убил Ш.Д.А., объяснить не может.
Свидетель Е.Е.А. пояснила, что Попов А был ее отчимом. _____г. звонила, сначала своей матери, потом Попову А, никто не ответил. Затем Попов А перезвонил ей, по голосу определила, что он нетрезв. Спросила, где находится, ответил, что у себя дома. На вопрос – «Ты точно дома? «, ответил утвердительно. Во время разговора с ним слышала женский и мужской голоса. Узнала голос З.Н.П. Елены, мужчину не узнала. Попов А сказал, что они ругаются между собой.
Вместе с тем подтвердила, что ее мать и Попов А вместе не живут, сама с Поповым А практически не общается. Утверждает, что Попов А всегда говорит ей правду.
Свидетель Б.Ю.В. пояснил, что работает участковым, _____г. П.О.А. по телефону сообщила, что ее брат Попов А у себя дома убил мужчину и пришел к ней. Когда приехал к П.О.А., у нее дома на полу спал Попов А, был сильно пьян, ничего пояснить не мог. П.С.Г. Г пошел в дом Попова А, дом был закрыт, телевизор в комнате работал, на полу лежал труп Ш.Д.А. , на кровати лежала верхняя одежда, в метре от кровати стоял топор, в кухне на столе стояла посуда, было очевидно, что выпивали двое. П.Г.В. подтвердил, что дверь они закрыли.
Кроме того вина Попова А.А. подтверждается
- Сообщением из ЦРБ от 30. 01.2011 года о поступлении в 05 часов 15 минут в морг ЦРБ трупа Ш.Д.А. ( т.1 л.д. 17)
- Протоколом осмотра места происшествия от _____г. с фототаблицей в ходе которого была осмотрена _______-Ш.Д.А. _______, расположенная в одноэтажном двухквартирном доме. Осмотр начат в 01 час 30 минут. Установлено, что в кухне на столе обнаружены газеты, пепельница с окурками от сигарет без фильтра, две стопки из-под водки, одна из которых опрокинута, опрокинутая солонка с солью, две тарелки, ложки, нож, стакан, бутылка из-под водки Пшеничная с остатками жидкости, электроплитка с кастрюлей, на полу кусок линолеума сбит, в левом дальнем углу на полу лежит фуфайка.
Квартира однокомнатная, вход в комнату двери не имеет. В комнате на полу по диагонали на расстоянии 1,0 м от дальней стены лицом вниз обнаружен труп Ш.Д.А., на голове которого в области затылка справа ближе к уху имеется вертикально расположенная линейная рана длиной около 1,5 см с потеками влажной темно-красной крови. Вокруг головы обильные потеки крови в виде лужицы преимущественно свернувшейся крови размером 50 см на 60 см. Порядок в комнате не нарушен, телевизор работает, на кровати лежит одежда – мужская дубленка, пара рукавиц черного цвета, в ближнем правом углу ящик, на нем лежит мужская меховая шапка, у ближней правой стены обнаружен топор со следами вещества бурого цвета, на расстоянии 10,20 и 25 см от топора ближе к стене на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, на дверке духовки обнаружена цветная влажная тряпка.
В ходе осмотра изъяты топор, тряпка, шапка, рукавицы, 2 стопки, бутылка. (т. 1 л.д. 18-28).
- Протоколом выемки от _____г. подтверждается, что у Попова А. А изъяты рубашка, двое спортивных брюк, чуни. Со слов Попова А. А именно в этой одежде и обуви он находился _____г. ( т.1 л.д. 69- 72)
- Заключением эксперта № от _____г., согласно которого смерть Ш.Д.А. наступила от отека головного мозга в результате полученной рубленой раны в затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции раны без клеточной реакции, оскольчатого перелома затылочной кости справа, кровоизлияния над- и под твердой мозговой оболочкой справа, диапедезных кровоизлияний в веществе мозга без клеточной реакции, кровоизлияний в полость боковых желудочков мозга, что подтверждается вышеуказанными повреждениями и изменениями обнаруженными на трупе.
Данные телесные повреждения составляют единую травму головы, которая у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия острого рубящего предмета, возможно от удара лезвием топора, незадолго до наступления смерти потерпевшего.
Кроме того на трупе Ш.Д.А. обнаружены: в теменной области по средней линии поверхностная линейной формы рана ориентирована на 1 и 7 часов воображаемого циферблата часов, на заднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети поперечно расположенная веретенообразной формы зияющая рана, кровоподтек на верхней губе и кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, кровоподтек в левой скуловой области, которые образовались незадолго до наступления смерти и не состоят в причинной связи со смертью.
Поверхностная рана в теменной области и рубленая рана на шее образовались от действия лезвия топора. Рана в теменной области оценивается у живых лиц как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, а рана на шее- как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня.
Кровоподтек на верхней губе и кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, кровоподтек в левой скуловой области образовались от воздействия тупых твердых предметов, оцениваются у живых лиц как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
С учетом имеющихся рубленных ран на голове и шее трупа, можно сделать вывод, что указанные повреждения потерпевшему были нанесены, наиболее вероятно, при нахождении его в положении лежа на животе лицом вниз.
Массивность повреждения черепа, наличие крови в боковых желудочках мозга, свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего после данного рубленого повреждения наступила в ближайшие несколько минут после травмы и совершать какие-либо активные действия он не мог, так как при такой травме наступает потеря сознания.
В момент смерти Ш.Д.А. находился в алкогольном опьянении средней степени.
Смерть Ш.Д.А. наступила в пределах 3-5 часов до осмотра трупа. (т. 1, л.д. 75-82).
- Протоколом осмотра трупа от _____г. подтверждается наличие у него видимых телесных повреждений : в затылочной области справа ближе к заушной области вертикально расположенной линейной раны длиной около 1,5 см, с потеками влажной темно-красной крови, при прощупывании раны уходит вглубь черепа. (т.. 1, л.д.86-88).
- Явкой с повинной Попова А. А от _____г., из которой следует, что он в ходе ссоры возникшей из ревности взял в руки топор, чтобы напугать Ш.Д.А., замахнулся и острием топора попал по голове Ш.Д.А., тот упал, а сам, поставил топор у духовки, лег и уснул. Когда проснулся, увидел, что Ш.Д.А. мертвый. Испугался и побежал к сестре П.О.А. ( т.1 л.д. 90)
- Заявлением Попова А. А в адрес начальника ОВД по _______ от _____г., подтвержденном им в судебном заседании, из которого следует, что Попов А. А просит допросить его в качестве подозреваемого по факту причинения им ( Поповым А) телесных повреждений Ш.Д.А., в результате которых тот умер. Заявление написано им в связи с тем, что сам написал явку с повинной, в содеянном раскаивается ( т. 1 л.д. 91)
- Заключением эксперта № от _____г., согласно выводов которого
Кровь потерпевшего Ш.Д.А. относится к АВ (11) группе с сопутствующим антигеном Н.
Группа крови подозреваемого Попова А.А. - Оав (1).
На черных спортивных брюках с полосами серого цвета обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Кровь могла произойти от человека с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Ш.Д.А. От подозреваемого Попова А. А, имеющего Оав группу, кровь могла произойти только в примеси, при условии, если кровь произошла от нескольких лиц.
На рубашке подозреваемого Попова А. А найдена кровь человека и выявлен антиген Н, что соответствует Оав группе. Следовательно, полученные результаты не исключают происхождение крови от самого Попова А. А. От потерпевшего Ш.Д.А. происхождение крови исключается.
На первом чуне подозреваемого и на топоре обнаружена кровь свиньи.
На втором чуне и на спортивных брюках черного цвета подозреваемого Попова А. А кровь не найдена. (т. 1,л.д.125-128).
- Заключением экспертизы вещественных доказательств № № проведенной на стадии судебного следствия подтверждается, что согласно заключения эксперта № от _____г. на левой штанине тренировочных брюк ( брюках с полосами серого цвета без подкладки) с лицевой стороны имеется наложение крови человека АВ (11) группы ( объект №).
Наложение расположено на левой штанине с лицевой стороны, в 56 см от шва пришива пояса, в 3 см вправо от левого наружного бокового шва. Наложение является четырьмя, сливающимися между собой, брызгами крови, которые образовались при падении в направлении сверху вниз жидкой крови с последующим стеканием крови одной из брызг в направлении сверху вниз.
На механизм образования наложений указывает неправильно-овальная форма наложений, наличие наружных, четко выраженных, относительно ровных краев наложений, характер поверхности наложений, размеры отдельных наложений.
- Заключением эксперта № от _____г., согласно выводов которого на бутылке, двух стопках, топоре изъятых при осмотре квартиры Попова А. А по факту обнаружения трупа Ш.Д.А. по адресу: _______-Ш.Д.А., _______, выявлены следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности.
Данные следы откопированы на пять светлых дактилопленок и упакованы в бумажный пакет.
Следы пальцев рук на дактилопленках размерами 57*210 мм( след с бутылки), 52*95 мм( след со стопки) и следы ладоней на дактилопленках размерами 61*123 мм, 61*70 мм ( следы с топорища), оставлены соответственно указательным пальцем правой руки и подпальцевым участком ладони правой руки Попова А.А.
След пальца руки на дактилопленке 54*114 мм( след со стопки) оставлен указательным пальцем правой руки Ш.Д.А. (т. 1, л.д. 136-137).
Кроме того вина Попова А. А подтверждается вещественными доказательствами, изъятыми на стадии предварительного расследования и приобщенными к материалам дела.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Попова А.А. установлена и доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
При этом суд исходит из того, что представленными в судебное заседание стороной обвинения доказательствами подтверждается, что Попов А. А находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного употребления спиртного, воспользовавшись малозначительным поводом взял в руки топор, подошел сзади к Ш.Д.А. и, умышленно с целью убийства, нанес ему три удара лезвием топора в область головы и шеи, а именно в затылочную часть головы справа, в теменную область и в область задней поверхности шеи, после чего свои действия прекратил самостоятельно.
Действия Попова А. А носили последовательный, целенаправленный характер. Он действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни человека, поскольку нанося лезвием топора удары в область головы, не мог не осознавать, что это жизненно важная область, что его действия неизбежно повлекут смерть, и желал наступление смерти, поскольку удары наносил со значительной силой, неоднократно, что подтверждается характером обнаруженных телесных повреждений ( в затылочной области с оскольчатым переломом костей основания черепа, в области шеи дном раны является сосцевидный отросток височной кости) и свидетельствует о его прямом умысле направленном на причинение смерти потерпевшему
Между действиями Попова А. А и наступившими последствиями – смертью Ш.Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании Попов А. А вину не признал, дал показания, из которых следует, что у себя дома пил со Ш.Д.А. вдвоем, все было спокойно, не ссорились, когда ушел в комнату спать, Ш.Д.А. оставался в кухне за столом. Задремал, услышав шум, голоса посторонних, брань, испугался, вскочил с кровати и прихватив в панике со стола в кухне сигареты, выбежал на улицу, затем ушел к П.О.А., где уснул. При этом Ш.Д.А., и других лиц не видел, но было стойкое ощущение, что в его квартире находятся посторонний или посторонние.
Допрошенный _____г. в качестве подозреваемого Попов А.А., дал показания, из которых следует, что _____г. около 17 часов пришел в дом к З.Н.П., где выпивали все вместе. Позже подъехал Ш.Д.А., начал ссориться с А.Д. из-за З.Н.Н. Ш.Д.А. начал ссору первым из-за ревности. Около 19 часов сам со Ш.Д.А. вдвоем ушел к себе домой, по дороге купили бутылку водки. Когда пришли со Ш.Д.А. к нему домой, начали распивать водку. Больше с ними никого не было. Сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило во время распития спиртного между ним и Ш.Д.А. помнит. Очнулся дома у П.О.А. без верхней одежды (т. 1, л.д. 64-66).
Допрошенный в качестве подозреваемого дополнительно _____г. Попов А.А., подтвердил, что написал явку с повинной добровольно. _____г. примерно в 16 часов пошел к З.Н.П., проживающей недалеко от него. Дома у З.Н.П. вместе с З.Н.П., З.Е.В., П.А.В., А.Д. стали выпивать. Около 17 часов приехал Ш.Д.А., присоединился к ним. Когда застолье уже заканчивалась, З.Н.П. сказала Ш.Д.А., чтобы он уходил. Домой тот уехать не мог, т.к. автобусы уже не ходили, и Ш.Д.А. попросился переночевать к нему, согласился. В седьмом часу вечера, возможно, позднее, со Ш.Д.А.пошел к себе домой, по дороге зашел к Ч.С.А. домой, купил бутылку водки емкостью 0,5 литра. Дома сели за кухонный стол и распили вдвоем почти всю бутылку водки. Во время распития Ш.Д.А. начал оскорблять его нецензурными бранными словами, стал ревновать к З.Н.П., говорил, что он с ней спит. Сам ссоры не хотел, ушел в комнату и сел на кровать. Ш.Д.А. не успокаивался, продолжал его ругать, зашел в комнату, встал между ним и телевизором, продолжил оскорблять, ударил рукой по лицу, т.к. Ш.Д.А. был сильно пьян, удар у него получился несильный. Поведение Ш.Д.А. его сильно разозлило, взял в промежутке между кроватью и духовкой топор за ручку, куда было обращено лезвие топора не помнит, хотел Ш.Д.А. напугать, чтобы тот к нему не лез, не хотел его убивать, сказал ему, чтобы не подходил. Ш.Д.А. не успокаивался, на слова не отреагировал и, замахнулся на него кулаком. Сам в гневе поднял топор и сверху вниз его лезвием ударил Ш.Д.А. по голове. Света в комнате не было, комната была освещена только экраном телевизора.. В какую именно часть головы ударил Ш.Д.А. топором сказать не может. Тот сразу же молча, упал на пол и успокоился. Как именно упал, внимания не обратил. Подумал, что слегка зацепил Ш.Д.А. и тот скоро поднимется. Поставил топор на прежнее место и лег спать на кровать в комнате. Когда немного проспался, встал, посмотрел на Ш.Д.А., тот по-прежнему лежал на полу, подумал, что он умер, сильно испугался, что убил его, побежал к П.О.А. сообщить о случившемся, она проживает не более чем в 3-5 минутах ходьбы. Побежал в домашней одежде, с собой взял сигареты «Прима», несколько пачек, держал их в руках.. Попытался сестре все рассказать, но не смог, так как был сильно пьян, и сильно переживал, лег у нее спать. Когда проснулся, увидел сотрудников милиции.( т.. 1, л.д. 93-97).
Допрошенный _____г. в качестве обвиняемого Попов А.А. дал показания, из которых следует, что _____г. вечером пришел домой со Ш.Д.А. и стали распивать бутылку водки на кухне. Во время распития водки в дом никто не заходил. Минут через 40 сам ушел в комнату и лег на кровать, а Ш.Д.А. остался на кухне один. Проснулся, так как захотел в туалет, увидел на полу в комнате Ш.Д.А. и подумал, что он спит, подходить к нему не стал, пройти в кухню тот ему не мешал. Взял несколько пачек сигарет со стола, вышел на улицу без верхней одежды, т.к. решил пойти к П.О.А. в гости. В это время не знал, что Ш.Д.А. мертв. Дошел за пять минут, был спокоен, ничего не боялся, сказал ей, что у него болит голова и лег в ее доме спать. Почему не вернулся в свой дом, не знает. Считает, что Ш.Д.А. мог убить Т.С.Т., т.к. тот злопамятен, может затаить обиду. В декабре 2010 года сам помогал зятю колоть свиней этим топором. Других топоров в его доме не было. Кровь на его брюках могла образоваться, когда выходил из дома, мог задеть штаниной Ш.Д.А. (т. 1, л.д. 230-235).
Суд сопоставив показания Попова А. А на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании между собой и с совокупностью исследованных доказательств приходит к выводу, что его показания в качестве подозреваемого от _____г., в качестве обвиняемого от _____г. и в судебном заседании действительности не соответствуют, расценивает их как способ защиты и отдает предпочтение его дополнительным показаниям в качестве подозреваемого от _____г., как наиболее достоверным, поскольку эти показания Попова А. А согласуются с совокупностью исследованных доказательств, не противоречат установленным по делу обстоятельствами.
Дополнительные показания в качестве подозреваемого от _____г. Попов А. А дал в присутствии защитника, добровольно. Попов А. А был допрошен с соблюдением требований УПК РФ и протокол его допроса является допустимым доказательством.
Его доводы в судебном заседании, что эти показания действительности не соответствуют, т.к. давал их со слов и под давлением оперативных работников опровергаются его же заявлением от _____г. на имя начальника ОВД ( т.1 л.д. 91), согласно которого Попов А. А просит допросить его в качестве подозреваемого по факту причинения им телесных повреждений Ш.Д.А., от которых тот умер.
В судебном заседании Попов А. А подтвердил, что это заявление соответствует действительности, написано им добровольно, без давления со стороны работников ОВД.
На основании изложенного указанное заявление расценивается судом как доказательство подтверждающее вину Попова А. А в смерти Ш.Д.А.
Кроме того сведения изложенные в указанном заявлении согласуются с текстом явки с повинной, полностью подтверждаются показаниями свидетеля П.Е.Д., не доверять которым у суда оснований нет, и из которых следует, что Попов А, будучи задержанным, находясь в камере ИВС, рассказал ему, что нанес топором удар по голове Ш.Д.А. в ходе ссоры, от чего тот умер, что Попов А был уверен, что его вину не докажут, т.к. свидетелей нет и крови Ш.Д.А. на топоре не найдут, а найдут только кровь свиньи.
Установлено также, что дополнительно в качестве подозреваемого Попов А. А был допрошен следователем в присутствии защитника. Другие лица, в том числе оперативные работники при его допросе не присутствовали.
Присутствие защитника во время допроса _____г., отсутствие заявлений и ходатайств при подписании протокола допроса свидетельствует о том, что права П.А.П. были соблюдены и исключает возможность нарушения его прав, а равно оказание на него во время этого допроса какого-либо давления.
На основании изложенного суд расценивает доводы Попова А. А в этой части как несостоятельные.
Сведения изложенные Поповым А. А в явке с повинной, о том, что он в ходе ссоры, с целью напугать Ш.Д.А. замахнулся топором и попал ему по голове, отчего тот упал и затем умер, подсудимый в судебном заседании не подтвердил.
Однако суд учитывает, что сведения, которые Попов А. А сообщил в явке с повинной являются достоверными, т,к до этого времени, т.е. до _____г. они не были известны следствию, кроме того согласуются с его показаниями в качестве подозреваемого от _____г. и его же заявлением от _____г. ( т. 1 л.д. 91), а также с заключениями судебно-медицинской экспертизы и экспертиз по вещественным доказательствам.
Из показаний Попова А. А в судебном заседании следует, что убегая из своей квартиры к П.О.А., он Ш.Д.А., а равно и других лиц в своей квартире не видел, о том, что Ш.Д.А. мертв, не знал, что орудием преступления является топор не знал, и знать не мог. Показаниями П.О.А. также подтверждается, что прибежав к ним, он также ничего о том, что произошло в его квартире не рассказывал. Показаниями Б.Ю.В. подтверждается, что он разбудил Попова А. А в квартире П.О.А., увез его в ОВД, по дороге об обстоятельствах гибели Ш.Д.А. с Поповым А. А не разговаривал и ничего ему не сообщал, Попов А. А также ничего об этом не говорил, только спрашивал за что его везут в милицию.
Как усматривается из материалов дела с заключением эксперта по телесным повреждениям потерпевшего Попов А. А был ознакомлен только _____г., по состоянию на _____г., с имеющимися в материалах дела сведениями ознакомлен не был и не мог знать в результате чего наступила смерть Ш.Д.А., что являлось орудием преступления.
Вместе с тем Попов А. А в явке с повинной, в дополнительном допросе от _____г. в качестве орудия преступления указал именно топор. Эти же сведения сообщил П.Е.Д., который в свою очередь до общения с Поповым А. А информацией об обстоятельствах гибели Ш.Д.А. не располагал.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что о том, что орудием преступления является топор, что на лезвии топора обнаружат только кровь свиньи Попов А. А при указанных им обстоятельствах, знать не мог. Установленные обстоятельства могли быть ему известны только в случае причастности его к смерти потерпевшего и по мнению суда свидетельствуют о виновности Попова А. А.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Попов А. А будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого дал наиболее правдивые показания, признался в том, что в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений нанес Ш.Д.А. в область головы удар топором, от которого тот упал на пол и умер, т.е. признался в том, что именно он причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего.
Не признавая свою вину в убийстве Ш.Д.В. подсудимый дал показания, которых следует, что того убил в его квартире кто-то посторонний, мотивируя свои доводы тем, что у него было стойкое ощущение присутствия в его квартире постороннего или посторонних, что сам в это время еще не спал, услышал голоса, при этом голоса Ш.Д.А., не слышал и как открывалась входная дверь тоже не слышал.
Показания Попова А. А в этой части суд расценивает как версию защиты по следующим основаниям
Так заключением эксперта № от _____г., подтверждается, что в момент смерти Ш.Д.А. находился в средней степени алкогольного опьянения,
-из показаний П.О.С. Г, П.Г.В., Б.Ю.В., следует, что Попов А. А находился у П.О.А. ( куда пришел спустя непродолжительное время после наступления смерти Ш.Д.А. ) в состоянии сильного опьянения.
- в судебном заседании Попов А. А подтвердил, что по приходу к себе домой, стали со Ш.Д.А. распивать спиртное
-показаниями З.Н.Н., З.Е.В., П.А.В., подтверждается что Попов А. А и Ш.Д.А. после распития в их доме спиртного ушли вместе примерно в 20 часу, а они сами из дома никуда не выходили, легли спать..
- показаниями Ч.С.Г., Ч.А.А. подтверждается,, что около 20 часов Попов А. А купил у них бутылку водки, при этом за спиртным ходил в магазин, с ним вместе был Ш.Д.А.
- согласно выводов заключения экспертизы № от _____г., на посуде изъятой со стола в кухне квартиры Попова А. А обнаружены следы пальцев рук только Попова А. А и Ш.Д.А.
На основании изложенного суд находит установленным и доказанным, что Попов А. А и Ш.Д.А. находясь в нетрезвом состоянии, ушли из дома З.Н.Н. в 19 или в 20 часу, но не позже, по дороге купили у Ч.С.А. бутылку водки, после чего пришли домой к Попову А. А, где вдвоем продолжили употреблять спиртное.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательны, противоречий не содержат, согласуются с совокупностью других доказательств и суд расценивает их как правдивые и достоверные.
Попов А. А в судебном заседании в этой части дал показания, по существу подтверждающие выше установленные обстоятельства, пояснив, что в его квартире находились вдвоем, вместе выпивали и никто из посторонних в это время не заходил, когда сам пошел спать, Ш.Д.А. оставался в кухне один.
В судебном заседании свидетель защиты Е.Е.А. дала показания, из которых следует, что именно в этот вечер, практически перед наступлением смерти Ш.Д.А. она позвонила своему бывшему отчиму Попову А. А и в ходе разговора с ним услышала голоса З.Е.В. и другого мужчины, при этом Попов А. А сообщил ей, что находится у себя дома.
Сопоставив показания Е.Е.А. с совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ее показания даны в целях защиты подсудимого и действительности не соответствуют.
Так ее показания в этой части опровергаются показаниями З.Н.П., П.А.В.,
пояснивших, что в это время, т.е. весь день и вечер находились у себя дома, никуда не ходили,, а также показаниями Попова А. А, на стадии предварительного расследования, в судебном заседании из которых следует, что З.Е.В. после 18 часов _____г. к нему домой не приходила.
Кроме того согласно представленной распечатки телефонных звонков абонента П.А.В. с телефона № установлено, что _____г. в 17 часов 42 мин 09 сек был осуществлен звонок на номер №.
В судебном заседании достоверно установлено, что в это время Попов А. А находился еще в доме З.Н.П., откуда ушел не раньше, чем в 19 часу.
Таким образом суд приходит к выводу, что показания Е.Е.А. не являются доказательством, подтверждающим невиновность Попова А
Доводы Попова А. А о посторонних голосах, услышанных им в состоянии полудремы, о стойком ощущении присутствия посторонних в его квартире, хотя, никого, даже Ш.Д.А. в это время он не видел, и из-за чего испугался и в панике убежал к сестре своего подтверждения в судебном заседании не нашли и суд расценивает их как версию защиты.
Так вышеизложенными доказательствами достоверно подтверждается, что Ш.Д.А. и Попов А. А находились в квартире вдвоем. Сам Попов А. А утверждая, что еще не спал и все слышал, вместе с тем подтвердил, что в это время входная дверь не открывалась, следовательно в квартиру никто из посторонних не заходил.
Установлено, что его квартира состоит из кухни и комнаты, имеющих небольшие размеры с минимальным набором мебели, дверь в комнату отсутствует, из комнаты помещение кухни хорошо просматривается и при указанных обстоятельствах возможность выйти из комнаты в кухню, далее на улицу, не заметив при этом присутствующих, в том числе лежащего на полу у кровати Ш.Д.А., исключается.
Кроме того суд принимает во внимание, что согласно заключения судебно психиатрической экспертизы № от _____г. Попов А. А злоупотребляет спиртными напитками, в 2008г находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» по поводу психического расстройства, связанного с потреблением алкоголя, синдром отмены с делирием и судорогами и вновь продолжает злоупотреблять алкоголем, в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения
Установлено, что о том, что Ш.Д.А. находится у Попова А. А было известно только Д.З.К., Т.С.Т., Б.О.В., З.Н.П., и Ч.А.А., непричастность которых к смерти Ш.Д.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Попова А. А предположил в судебном заседании, что Ш.Д.А. оставался в кухне за столом один, и его могли перепутать и убить вместо него (Попова А. А ), не отрицая при этом, что перепутать их по внешнему виду, нельзя. Однако эта версия является несостоятельной, поскольку во первых свет в кухне горел, что исключает возможность путаницы. Во- вторых согласно заключения судебно - медицинского эксперта телесное повреждение в области головы, повлекло немедленную потерю сознания и смерть на месте, а труп Ш.Д.А. был обнаружен рядом с кроватью в комнате, а не в кухне, следовательно в комнату, где уже находился Попов А, Ш.Д.А. пришел сам, и телесное повреждение, повлекшее смерть Ш.Д.А. было причинено когда он находился в комнате, рядом с кроватью.
Установленные обстоятельства полностью опровергают версию Попова А. А в судебном заседании и согласуются с его же дополнительными показаниями в качестве подозреваемого, из которых следует, что он нанес Ш.Д.А. удары топором из личных неприязненных отношений в ходе ссоры
Причинение телесных повреждений в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, подтверждается показаниями Попова А. А от _____г., которые согласуются с заключением эксперта по телесным повреждениям у Ш.Д.А., согласно которого у него кроме рубленных ран обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхней губе, кровоизлияния на слизистой верхней губы слева, кровоподтек в левой скуловой области, образовавшиеся незадолго до его смерти.
Показаниями свидетелей З.Н.П., П.А.В. подтверждается, что когда Ш.Д.А. уходил от них вместе с Поповым А, телесных повреждений у него не было.
Кроме того показания Попова А. А в этой части не противоречат по существу заключению эксперта № от 02.02 2011 года, согласно которого у Попова А. А было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины скуловой области слева, образование которой возможно как при обстоятельствах указанных Поповым А. А, в ходе освидетельствования, когда он пояснил эксперту, что _____г. у себя в квартире после употребления спиртных напитков, известный ( т.е. Ш.Д.А.) ударил его один раз кулаком по лицу, так и дополнительному заключению эксперта №/Д, согласно которого это телесное повреждение могло образоваться и при указанных Поповым А. А в судебном заседании обстоятельствах, т.е. возможно при падении с высоты роста на заснеженную дорогу в срок соответствующий вечернему времени _____г..
Поскольку судом отдается предпочтение как наиболее правдивым показаниям Попова А от _____г., учитывая дату освидетельствования Попова А, суд расценивает его показания в части механизма образования телесного повреждения у него как версию защиты.
При этом суд учитывает, что дополнительное заключение эксперта по характеру образования телесного повреждения у Попова А. А не исключает возможности его образования в ходе ссоры с потерпевшим, при обстоятельствах указанных Поповым А. А. первоначально, а также, что свои показания в этой части подсудимый изменил только в судебном заседании и объяснить противоречия в своих показаниях не может.
Кроме того установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть были нанесены Ш.Д.А. рубящим предметом ( топором) неоднократно ( три раны) сзади ( в область волосистой части головы и шеи). Следовательно Попов А. А в это время находился за спиной Ш.Д.А. Это обстоятельство также подтверждается экспертизой вещественных доказательств № МК -213\2011 г, согласно выводов которой на брюках Попова А. А имеются брызги крови Ш.Д.А., которые образовались при падении сверху вниз жидкой крови, с последующим стеканием вниз.
Выводы указанной экспертизы не противоречат, а дополняют выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от _____г. о взаиморасположении подсудимого и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, и опровергают все, изложенные Поповым А. А и его защитником в ходе предварительного расследования и судебного следствия версии о происхождении на его одежде крови Ш.Д.А.
На основании изложенного суд находит установленным и доказанным, что в момент смерти Ш.Д.А., наступившей в течение первых минут после получения им телесного повреждения в затылочной области головы, сопровождавшегося немедленной потерей сознания, что в свою очередь исключает возможность совершения им каких либо активных действий после получения этого повреждения, Попов А. А находился в непосредственной близости, стоял за его спиной рядом. Следовательно, доказательствами стороны обвинения достоверно подтверждается, что никто другой, кроме Попова А. А не мог причинить телесные повреждения повлекшие смерть Ш.Д.А. При установленных обстоятельствах причинение Ш.Д.А. смерти другим лицом, исключается.
Отсутствие на лезвии топора крови Ш.Д.В., не является основанием для постановления в отношении Попова А. А оправдательного приговора, по вышеизложенным доводам. Кроме того суд принимает во внимание, что Попов А. А и Ш.Д.А. находились в квартире вдвоем, после причинения смерти, у Попова А. А была реальная возможность уничтожить следы крови человека с лезвия топора и наличие на топоре следов крови свиньи этой возможности не исключает, поскольку кровь животного обнаружена значительно выше лезвия топора, а именно на его щеках и топорище.
На основании вышеизложенного суд доводы стороны защиты о невиновности Попова А. А расценивает как несостоятельные
Суд находит установленным и доказанным, что Попов А. А используя надуманный повод из низменных побуждений на бытовой почве, из личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства, осознавая, что в результате его действий наступит смерть, с силой нанес три удара лезвием топора в область головы и шеи потерпевшему, реализовав умысел направленный на причинение смерти Ш.Д.А. до конца.
При совершении убийства Ш.Д.А. подсудимый в состоянии аффекта, либо необходимой обороны также не находился.
В судебном заседании исследовалось психическое состояние Попова А.А.
............
............
Попов А. А способен по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у Попова А.А., которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено.
В момент совершения преступления Попова А.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимой для квалификации аффекта
На основании изложенного суд признает Попова А.А. вменяемым.
При назначении наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
Отягчающих ответственность Попова А.А. обстоятельств не установлено.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что Попов А.А. не судим, явился с повинной.
Кроме того суд учитывает, что потерпевшая Н.Е.Г. на строгой мере наказания не настаивает, Попов А.А. ............, характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, на бытовой почве с использованием малозначительного повода.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Попов А. А. является социально опасной личностью и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы реально в соответствии с требованиями ст. 62 ч 1 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ т.е. более мягкого, чем предусмотрено за содеянное с учетом особой тяжести содеянного, отсутствием раскаяния, необратимости наступивших последствий, суд не усматривает.
С учетом характеризующих личность подсудимого сведений, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что Попову А. А необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу с согласия сторон: топор, две стопки, бутылку из-под водки, шапку меховую, пару рукавиц мужских, тряпку – уничтожить как малозначительное, двое спортивных брюк, рубашку, чуни – передать Попову А. А.
............
Руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ПОПОВА А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ДЕСЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима с ограничением свободы сроком на ДВА ГОДА, установив следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, находиться дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.
Меру пресечения Попову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № р.п. _______.
Срок отбывания наказания исчислять с _____г..
В срок отбывания наказания засчитать время содержания под стражей с _____г. по _____г. включительно
.............
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле : топор, две стопки, бутылку из-под водки, шапку меховую, пару рукавиц мужских, тряпку уничтожить, двое спортивных брюк, рубашку, чуни передать Попову А.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Поповым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, Попов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Поповым А.А. течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья Бернгардт Е. И.
Приговор вступил в законную силу