Дело № 1 – 449
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново 21 ноября 2011 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,
подсудимого Головачева Е.В.,
защитника Грибанова Е.В., представившего удостоверение № 1337 и ордер № 690,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
а также потерпевших Ч.Ф., Ш.Е., законного представителя потерпевшей Ш.Е.- З.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Головачева Е. В., данные о личности ранее судимого:
- ............
............
............
............
............
............
............
............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Головачев Е.В. тайно похитил у Ч.Ф. сотовый телефон, чем причинил ей значительный ущерб.
Он же, совершил кражу сотового телефона у потерпевшей Ш.Е.
Он же неправомерно завладел автомобилем потерпевшего М.В., без цели хищения (угон).
Он же совершил кражу имущества у потерпевшей Т.И., с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление были совершены при следующих обстоятельствах.
Эпизод №1.
_____г., около 10 - 11 часов, Головачев Е.В., находясь в _______, с целью тайного хищения имущества, воспользовавшись тем, что Ч.Ф. ушла на работу, тайно похитил из духового шкафа электрической плиты два сотовых телефона, принадлежащих Ч.Ф., а именно телефон марки «Samsung GT- E2370 Red» стоимостью 3120 рублей с флеш картой, стоимостью 390 рублей и «Samsung GT- C3010 Black» стоимостью 2150 рублей с флеш картой стоимостью 390 рублей. С похищенным Головачев с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Головачев причинил Ч.Ф. материальный ущерб на общую сумму 6050 рублей, который для неё является значительным.
Эпизод №2.
_____г., около 11 - 12 часов, Головачев Е.В., находясь в доме Ш.Е., расположенном по адресу: _______, с целью тайного хищения имущества, воспользовавшись отсутствием Ш.Е., тайно похитил в комнате со шкафа сотовый телефон «Samsung SGH-C270», в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1450 рублей и сим-картой, на счету которой имелись денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие Ш.Е.. С похищенным Головачев с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Головачев причинил Ш.Е. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Эпизод №3.
_____г., около 17 часов – 17 часов 30 минут, Головачев Е.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: _______, где имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ИЖ 21251 стоимостью 5000 рублей, принадлежащего М.В., тайно похитил находящиеся на гвозде в коридоре ключи от вышеуказанного автомобиля, не представляющие для последнего материальной ценности. После чего, в этот же день, около 17 часов 40 минут, Головачев прошёл на территорию МУПП «Промэнерго», расположенную по адресу: _______, где реализуя преступный умысел, подошел к стоящему там автомобилю ИЖ 21251, № стоимостью 5000 рублей, принадлежащему М.В., похищенными ключами открыл водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, запустил двигатель автомобиля и тронулся с места. Управляя угнанным автомобилем Головачев выехал с территории МУПП «Промэнерго» и скрылся с места преступления. _____г. Головачев на угнанном автомобиле был задержан сотрудниками полиции
Эпизод №4.
_____г., в период с 08часов 30 минут до 09.00 часов, Головачев Е.В., находясь в доме Т.И., расположенном по адресу: _______, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что последняя ушла из дома, тайно похитил из комнаты телевизор «ERISON 2105» стоимостью 2500 рублей и DVD –плеер «LG» стоимостью 1500 рублей. Похищенное Головачев перенес в автомобиль и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Головачев причинил Т.И. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, который для неё является значительным.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Головачев Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Головачев Е.В. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Головачев Е.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшие Ч.Ф., Ш.Е., не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие М.В., Т.И. в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Головачев Е.В., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Головачева Е.В. суд квалифицирует:
- по эпизоду № 1 – по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду № 2 – по ст.158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду № 3 – по ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по эпизоду № 4 – по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
............
Гражданские иски потерпевших: Ч.Ф. - на сумму 6050 рублей, Ш.Е. - на сумму 1500 рублей, Т.И. - на сумму 4000 рублей, обоснованы, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению.
............
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Головачева Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду № 1); ст. 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду № 3); ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду № 4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду № 1) - на срок 1 год 6 месяцев;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду № 2) – на срок 1 год;
- по ст. 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду № 3) – на срок 1 год 6 месяцев;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду № 4) – на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказания частично сложить и по совокупности преступлений назначить Головачеву Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать Головачев Е.В. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание Головачева Е.В. под стражей в период с 23 сентября по 20 октября 2011 года.
Приговор Черепановского районного суда _______ от _____г. в отношении Головачева Е.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить.
Взыскать с осужденного Головачева Е. В. в счет возмещения ущерба: в пользу потерпевшей Ч.Ф. – 6050 рублей; в пользу потерпевшей Ш.Е. – 1500 рублей; в пользу потерпевшей Т.И. – 4000 рублей.
Вещественные доказательства – три светлых дактилопленки, со следами пальцев и ладони рук, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле, легковой автомобиль ИЖ-21251 – оставить у потерпевшего М.В.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гольев В.А.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02.12.2011 года. Подлинник находится в Черепановском районном суде в уголовном деле № 1-449.