Дело № 1 – 440
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново 17 ноября 2011 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,
подсудимого Курловича Н.А.,
защитника Власенко Е.В., представившего удостоверение № 964 и ордер № 702,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Курловича Н. А., данные о личности обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ,
установил:
Курлович Н.А. совершил открытое хищение имущества у потерпевшего А.Г. и Л.В., при следующих обстоятельствах.
Эпизод № 1.
_____г., около 23 часов 30 минут, на перекрестке улиц Обская – Алтайская в _______, в ходе ссоры между находящимся в состоянии алкогольного опьянения подсудимым Курловичем Н.А. и потерпевшим А.Г., у последнего из кармана куртки на землю выпал МП 3- плеер марки Explay X1. Увидев выпавший плеер, Курлович решил его открыто похитить. С этой целью Курлович в присутствии находящихся рядом П.О. и К.С. открыто похитил у Г.Г. указанный плеер стоимостью 750 рублей. После чего, игнорируя требования потерпевшего вернуть похищенное, Курлович оставил плеер у себя. Таким образом, Курлович Н.А. открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшему А.Г. материальный ущерб на общую сумму 750 рублей, который в ходе следствия возмещен полностью путем изъятия похищенного.
Эпизод № 2.
_____г., около 23 часов 40 минут, на перекрестке улиц Обская – Алтайская в _______, в ходе ссоры между находящимся в состоянии алкогольного опьянения подсудимым Курловичем Н.А. и потерпевшим Ю.В., увидев в руках у Б.Ю. мобильный телефон, принадлежащий П.О., Курлович решил его открыто похитить. С этой целью Курлович открыто похитил из рук у Б.Ю. мобильный телефон марки NOKIA X2-00, стоимостью 4050 рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью 50 рублей с находящимися на ней денежными средствами в сумме 14 рублей и картой памяти стоимостью 350 рублей, принадлежащий Л.В. Далее, игнорируя требования потерпевшего вернуть телефон, Курлович с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Курлович Н.А. причинил потерпевшему Л.В. ущерб на общую сумму 4464 рублей, который возмещен полностью путем изъятия похищенного.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Курлович Н.А.. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Курлович Н.А. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Курлович Н.А. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие А.Г., Ю.В. в своём заявлении в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Курлович Н.А., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Курловича Н.А. по каждому из двух эпизодов по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
............
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Курловичу Н.А. наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.
............
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Курловича Н. А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ наказания частично сложить и по совокупности преступлений назначить Курловичу Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав Курловича Н.А в течение указанного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья Гольев В.А.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29.11.2011 года. Подлинник находится в Черепановском районном суде в уголовном деле № 1-440/2011г..