Дело № 1-455/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р. п. Маслянино 05 декабря 2011 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Березиков А.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Маслянинского района Шалимова Р.В.,
подсудимого Мозякова Валерия Николаевича,
защитника: адвоката Евдокимова В.М., представившего удостоверение № 390 и ордер адвокатского кабинета № 180 от 05.12.2011 года,
при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МОЗЯКОВА В. Н., ............ года рождения, родившегося в селе ............ Чувашской АССР, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Новосибирская область, ............ ............, фактически проживающего по адресу: Новосибирская область, ............, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Мозяков В.Н., допрошенный в качестве свидетеля в суде, дал заведомо ложные показания. Преступление совершено подсудимым в ............, Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Мозяков В.Н. был привлечен в качестве свидетеля по гражданскому делу № ............ года по заявлению Г.Р.А. о признании протокола участковой избирательной комиссии № ............ об итогах голосовании недействительным, об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования избирателей на избирательном участке № ............. об отмене результатов голосования по выборам главы ............ на избирательном участке № ............, об обязывании территориальной избирательной комиссии внести изменения в итоговый протокол и сводную таблицу о результатах выборов главы муниципального образования «............» с учетом отмены результатов голосования на избирательном участке № .............
В период времени с ............ года по ............ года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в связи с желанием оказать Г.А.Р. содействие в удовлетворении его заявления федеральным судом общей юрисдикции ............ Новосибирской области, у подсудимого Мозякова возник преступный умысел, на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании.
............ года в 10 часов 00 минут подсудимый Мозяков был вызван в федеральный суд общей юрисдикции ............ Новосибирской области, расположенный в доме № ............ по ул. ............ в р............. Новосибирской области, для допроса в качестве свидетеля. В судебном заседании судья федерального суда общей юрисдикции ............ Новосибирской области предупредила подсудимого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, за что подсудимый Мозяков расписался в подписке свидетелей, после чего он был допрошен в качестве свидетеля.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подсудимый Мозяков ............, в период с 10 часов до 14 часов, в здании Федерального суда общей юрисдикции ............ Новосибирской области, действуя умышленно, осознавая, что сообщает участникам гражданского судопроизводства, заведомо искаженные, не соответствующие действительности сведения, и желая этого, осознавая, что данные сведения являются ложными и, уверенно представляя не соответствующие действительным фактам указанные сведения, показал, что ............ года он на избирательный участок не ходил, голосование не осуществлял.
В решении от ............ года федерального районного суда общей юрисдикции ............ Новосибирской области, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ............ года оставлено без изменения, судом признаны не соответствующими действительности показания свидетеля - подсудимого Мозякова В.Н. о том, что ............ г. он на избирательный участок не ходил.
Таким образом, подсудимый Мозяков В.Н. умышленно препятствовал установлению истины по гражданскому делу в суде, заведомо вводил суд в заблуждение ложными показаниями.
В судебном заседании подсудимый Мозяков В.Н. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, признании своей вины в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такового заявления. Ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Мозякова без проведения судебного разбирательства, удовлетворив его ходатайство.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу ст. 316 ч.7 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого Мозякова обвинительного приговора и назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких данных, действия подсудимого Мозякова В.Н. суд квалифицирует по ст. 307 ч.1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание характеристику подсудимого по месту жительства, как гражданина злоупотребляющего спиртными напитками, ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание подсудимого, осознание им вины, совершения преступления впервые.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, материальное положение Мозякова В.Н., который не работает и не имеет дохода, суд считает, что в целях исправительного воздействия на подсудимого и достижения при этом целей наказания, необходимым назначить Мозякову В.Н. наказание в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному и будет способствовать его исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Мозякова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок СТО ДЕВЯНОСТО часов.
Меру пресечения Мозякову В. Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Мозякова В.Н. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Судья –