ст. 105 ч. 1 УК РФ

Дело № 1-367/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Маслянино 11 октября 2011 года

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Березиков А.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Маслянинского района Новосибирской области Ефимкина Е.О.,

подсудимого Пигунова Валентина Анатольевича,

защитника адвоката Евдокимова В.М., предоставившего удостоверение № 390 и ордер адвокатского кабинета № 126 от 07.09.2011 года,

при секретаре судебного заседания Мюллер Т.А.,

а также потерпевшего Моисеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пигунов В.А., ............ года рождения, уроженца ............ Новосибирской области, гражданина РФ, образование среднее общее, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, ............, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с _____г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Пигунов В.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Моисеевой Р.А., ............ года рождения. Преступление совершено подсудимым Пигуновым в селе Верх-Ики, _______, при следующих обстоятельствах.

_____г., в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, подсудимый Пигунов совместно со своей сожительницей М. Р.А. находились в квартире ............ дома ............ по ул. ............ Между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и М. Р.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры у подсудимого Пигунова возник преступный умысел на убийство М. Р.А. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Пигунов, из ревности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М. Р.А. и желая их наступления, произвел выстрел из ружья «ЗК» 16 калибра в область головы М. Р.А. В результате умышленных преступных действий подсудимого М. Р.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде дробового сквозного ранения головы с массивными повреждениями мягких тканей волосистой части головы, множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, с обширным разрушением вещества головного мозга и его оболочек и выбрасыванием большей его части из полости черепа.

От причиненных подсудимым Пигуновым телесных повреждений в виде дробового сквозного ранения головы с массивными повреждениями мягких тканей волосистой части головы, множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, с обширным разрушением вещества головного мозга и его оболочек и выбрасыванием большей его части из полости черепа, М. Р.А. скончалась на месте происшествия.

Подсудимый Пигунов виновным себя по предъявленному ему обвинению признал, с обвинением согласился. В судебном заседании подсудимый от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, изложенном в описательной части приговора полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями допрошенных в судебном следствии потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший М. А.П., допрошенный в судебном заседании показал, что погибшая Моисеева Р.А. приходится ему дочерью. Его дочь сожительствовала с подсудимым Пигуновым В.А. в течение одного года. Дочь и подсудимый проживали с ним в одном доме в соседних квартирах. По характеру дочь была добрая, тихая. Между дочерью и подсудимым происходили ссоры на почве того, что Пигунов В.А. употреблял спиртные напитки. В начале июня 2011 года, число он сейчас уже не помнит, возможно и 09 июня, у него дома, распивали спиртные напитки. Были он, его жена, Моисеева Р.А. со своей сожительницей, Моисеева Р.А., его сын Моисеева Р.А. со своей сожительницей Моисеева Р.А. и дочь Моисеева Р.А. с подсудимым Пигуновым. Затем он ушел в предбанник бани спать, а все остальные ушли на речку. Проснулся он от того, что его разбудила Моисеева Р.А., которая сообщила, что его дочь Моисеева Р.А. погибла. Он пошел в квартиру ............ дома ............ по ул. ............ где проживали дочь с Пигуновым, и увидел свою дочь Моисеева Р.А. лежащую на кровати, руки у неё были раскинуты в стороны. Он подумал, что она спит и стал её будить. Он потряс её рукой за голову, а у него вся рука оказалась в крови. Тогда он понял, что дочь мертва и вышел на улицу. Дочь погибла от выстрела в голову. Где в это время находился Пигунов, он не знает, в доме его не было. Он видел подсудимого в тот день последний раз, когда выпивали спиртное. Пигунов не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртным. Исковые требования не он к подсудимому не заявляет.

Он просит суд о назначении подсудимому строгого наказания, которое он заслуживает.

Свидетель А.А.Ю. допрошенный в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым и хорошо знал погибшую М. Р.А. Подсудимый Пигунов сожительствовал с М. Р.А., у них были хорошие отношения, жили они дружно. Летом 2011 года, дату он не помнит, он, подсудимый Пигунов с погибшей М., Х. с сожительницей, родители погибшей М., брат погибшей М. – М.А. с сожительницей, распивали спиртные напитки у родителей М.. После этого Пигунов с М. ушли домой, они не ругались. Когда находились за столом, у Пигунова с М. были нормальные отношения, ссор не было. За столом Моисеевой Р. никто не оказывал знаков внимания. Сама М. не провоцировала Пигунова на ревность. Затем О.Н. пошла к Моисеевой Р. в квартиру, и оттуда закричала «Рая, Рая». Они побежали посмотреть, что случилось и увидели М., лежащую на кровати в дальней комнате, стена которой была вся в крови, в квартире был запах пороха. Он видел Пигунова, который с телефоном бегал и вызывал скорую помощь, но не дозвонился. Он ранее видел у Пигунова ружье. Сам Пигунов употреблял спиртное и практически не работал. Ему не известны случаи, чтобы Пигунов ругался с М.. По характеру М. была не агрессивная, спокойная.

Свидетель Х.Д.С. допрошенный в судебном заседании показал, что он хорошо знает подсудимого Пигунова и находился в хороших отношениях с погибшей М. Р.А. В тот день, когда была убита М. Р.А., он совместно с А.А., М.А. и подсудимым Пигуновым, вчетвером разобрали печку у бабушки. После чего взяли водки и пошли к М. её распивать. В квартире родителей М. также находились О. Н. и Моисеева Р.. Они посидели, выпили, после чего Моиссева Р. с Пигуновым ушли домой. Между Пигуновым и М. в момент застолья никаких ссор не возникало. Моисеевой Р. знаки внимания не оказывали. М. была нормальная, хорошая девушка и с мужчинами вела себя строго. М. поводов для ревности Пигунову не давала Пигунов с Моисеевой Р. жили в соседней квартире через стенку от родителей М.. Через некоторое время к ним зашла его жена – В.Л.А.., которая посидела недолго и ушла. Затем в ограду забежала О. и сообщила, что Пигунов убил М.. Они сразу пошли к крыльцу соседней квартиры, навстречу вышел Пигунов, проходя мимо них, он сказал, что пошел вешаться и ушел. Они зашли в комнату и увидели М.Р., лежащую на кровати, а стена была вся в крови. Рядом с М. тоже была кровь. Р. находилась в дальней комнате, лежала на кровати, на расстоянии 1,5-2 метра от входа в комнату.

Свидетель М.А.А.., допрошенный в судебном заседании показал, что погибшая М.Р. ему приходилась родной сестрой. Сестра проживала с подсудимым Пигуновым В.А. около одного года. Между сестрой и подсудимым в период совместного проживания случались словесные конфликты. Инициатором конфликтов был Пигунов, так как он часто употреблял спиртное. _____г. он, Пигунов, А., Х. разбирали печку в доме у бабушки, и она дала им 1000 рублей. Они приобрели спиртного, и чтобы распить его, пошли к его родителям. Спиртное распивали он, его родители, его сожительница О., подсудимый Пигунов с М.Р., А. и Х.. После распития спиртного он захмелел и ушел домой. За столом всё было хорошо, не было ссор. Он ушел первым, а что происходило далее ему не известно. Он проснулся от того, что его разбудила Хмелинина Татьяна, которая и сообщила ему о том, что его сестра убита. Он пошел в квартиру, где проживала сестра с Пигуновым и увидел Р., она лежала мертвая на кровати в комнате. А отец сидел на кухне, был в шоковом состоянии. В комнате был запах пороха и стены были в крови. Ему стало известно, что Р. застрелил Пигунов. Самого Пигунова он увидел уже после того, как его арестовали.

Свидетель О.Н.А. допрошенная в судебном заседании показала, что она была подругой погибшей Моисеевой Р., которая около года проживала в гражданском браке с подсудимым Пигуновым. Р. по характеру была мягкой. Между Пигуновым и Моисеевой Р. часто происходили ссоры, так как Пигунов ругался на Р. по каждой мелочи: чтобы Р. не сделала, все для Пигунова было нет так. Сам Пигунов часто употреблял спиртное и на этой почве происходили конфликты. _____г. она с сожителем М. А., А., Х., Моисеева Р. с Пигуновым и родители М. сидели в предбаннике и употребляли спиртное. Затем Пигунов, Астанин, Хмелинин и её сожитель М. ходили разбирать печку. Когда они вернулись, то принесли спиртное и все стали его употреблять. Во время застолья никаких конфликтов не было, М. поводов Пигунову для ревности не подавала, и сама М. не имела поводов для ревности к Пигунову. После этого Пигунов с М. ушли к себе домой. М. сказала, когда истопится баня, чтобы пришли за ними. Через некоторое время она пошла за ними. В этот момент Пигунов на кухне разбирал ружье. Она у него спросила: «Где Р.», а он ответил: «Иди, посмотри на свою подругу». Сказал он это спокойно. Она зашла в комнату и увидела Р., лежащую раскинув руки на кровати, на стене были мозги и кровь, а на батареи волосы. Она поняла, что произошло убийство. Когда она вышла из квартиры, то Пигунов стоял на крыльце, ружья уже у него не было.

Свидетель М.Ю.В. допрошенная в судебном заседании показала, что она, ранее, в течение одного года проживала совместно с подсудимым, у них имеется совместный ребенок П.Е.В., ............ года рождения. В период их совместного проживания Пигунов В.А. злоупотреблял спиртным, на этой почве они часто ругались, но рукоприкладства не было. Пигунов говорил, что проходил курс лечения от алкоголизма, но документов она не видела. Ей известно, что Пигунов употреблял наркотические вещества и состоит на учете у нарколога. Пигунов ранее работал на ............ базе, затем на пилораме, но не длительное время. До достижения ребенком двух лет, подсудимый с ним виделся пару раз, бывало, что даст ребенку 50-100 рублей, а в общем, участия он никакого не принимал в воспитании ребенка.

Кроме перечисленных доказательств виновность подсудимого нашла подтверждение:

Протоколом осмотра места происшествия от _____г. - квартиры № ............ дома № ............ по ул. ............ в ............ Новосибирской области и фототаблицей к данному протоколу. В ходе которого в квартире был обнаружен труп женщины, установленной как Моисеева Р.А., ............ г.р., с признаками насильственной смерти. На кровати рядом с головой трупа были обнаружены сгустки вещества красно-бурого цвета. На кровати обнаружены фрагменты контейнера, а также четыре предмета, похожие на снаряды от патронов. Между кроватью и стеной напротив входа в спальню имеется проем, в котором обнаружен фрагмент контейнера и два предмета, похожие на снаряды от патронов. На кровати и перед кроватью обнаружены фрагменты кости. В правом ближнем от входа в спальню углу стоит двухстворчатый шифоньер, в левой створке которого на верхней полке обнаружены три гильзы от патронов. В кресле, расположенном справа от входа в зал, в левой боковой спинке имеется отверстие 3,5 см. Кресло было демонтировано, внутри были изъяты предметы, похожие на снаряды от патронов, в количестве 9 штук и пыж. При осмотре прилегающей к квартире № ............ дома № ............ по ул. ............ местности на расстоянии 27 метров в сторону севера от входа в квартиру обнаружено гладкоствольное ружье 16 калибра № ............ года выпуска. Ружье в чехле в разобранном состоянии. В ружье обнаружена гильза от патрона /л.д. 4-14/.

Протоколом выемки от ............ года, в ходе которой у подозреваемого Пигунова В.А. изъяты трусы, смывы с правой и левой руки /л.д.58-60/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ............ года, согласно которого у обвиняемого Пигунова В.А. получены образцы крови и слюны /л.д. 62/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ............ года, согласно которого у обвиняемого Пигунова В.А. получены образцы оттисков правой и левой руки /л.д. 64-65/.

Заключением эксперта № ............ от ............ года о производстве судебно-медицинского освидетельствования Пигунова В.А. ............ года рождения, согласно выводам которого у Пигунова В.А., .............р., каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не найдено /л.д. 72/.

Заключением эксперта № ............ от ............ года (с приложениями) о производстве судебно-медицинской экспертизы трупа М. Р.А. ............ года рождения, из которого следует:

Смерть М. Р.А. наступила в результате: дробового сквозного ранения головы с массивными повреждениями мягких тканей волосистой части головы, множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, с обширным разрушением вещества головного мозга и его оболочек и выбрасываем большей его части из полости черепа, что подтверждается наличием самих повреждений, признаками быстро наступившей смерти (неравномерным полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полостях сердца).

Данные телесные повреждения образовались в результате одного выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия, незадолго до наступления смерти потерпевшей (с учётом массивности повреждения мозга и данных судебно-гистологического исследования) и у живых лиц оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учётом имеющихся телесных повреждений на трупе, можно сделать вывод, что выстрел был произведён с расстояния, где имело место компактное действие дроби, но отсутствуют признаки близкого выстрела.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором имелась возможность производства выстрела в область головы спереди, то есть нападавший находился спереди от потерпевшей.

Учитывая наличие массивного повреждения вещества головного мозга, а также данные судебно-гистологического исследования, после полученного огнестрельного ранения головы смерть гр. М. Р.А. наступила в течение нескольких минут и совершать какие-либо активные целенаправленные действия она не могла.

На момент смерти гр. М. Р.А находилась в алкогольном опьянении, которое у живых лиц оценивается как опьянение средней степени.

Учитывая выраженность трупных явлений, с учётом хранения трупа в морге, можно сделать вывод, что смерть гр. М. Р.А. наступила в пределах 16-20-ти часов до исследования трупа в морге.

Признаков беременности у потерпевшей не обнаружено /л.д. 78-83/.

Заключением эксперта № ............ от ............ года о производстве судебной дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что на ружье, изъятом в ходе осмотра места происшествия ............ года, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено /л.д. 89/.

Заключением эксперта № ............ от ............ года (с приложениями) о производстве судебной экспертизы вещественных доказательств, из которого следует:

На передней, задней поверхностях трусов Пигунова В.А. обнаружены брызги следообразующего вещества, похожего на кровь. Определить, являются ли данные наложения на трусах Пигунова В.А. кровью не представляется возможным, так как они не исследовались в судебно-биологическом отделении /л.д. 95-101/.

Заключением эксперта № ............ от ............ года о производстве судебной экспертизы вещественных доказательств, из которого следует: на смывах с правой и левой руки обвиняемого Пигунова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.. От обвиняемого Пигунова происхождение крови исключается /л.д. 107 – 110/.

Заключение эксперта № ............ от ............ года о производстве судебной экспертизы вещественных доказательств, из которого следует: на трусах Пигунова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого Пигунова. От потерпевшей М. происхождение крови исключается /л.д. 116-119/.

Заключение эксперта № ............ от ............ года (с приложением) о производстве судебной баллистической экспертизы, из которой следует:

1-3. Ружьё, представленное на экспертизу, является длинноствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, а именно охотничьим ружьем модели ............, 16-го калибра, № ............, изготовленным промышленным способом. Ружьё пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра. Из данного ружья производились выстрелы после последней чистки ствола.

4. Гильзы, представленные на экспертизу, являются составной частью боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно гильзами охотничьих патронов 16 калибра, изготовленных промышленным способом, предназначенных для стрельбы из охотничьих ружей 16 калибра. Пятнадцать предметов, изготовленных из металла серого цвета, обнаруженные на кровати в спальне, в проеме между стеной и кроватью, в кресле в зале квартиры - являются составной частью многокомпонентного снаряда, а именно дробью, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию различного калибра. Пыж и фрагменты контейнеров являются составной частью боеприпаса к гладкоствольному, охотничьему, огнестрельному оружию, а именно пыжом и пыж-контейнером охотничьего патрона 16 калибра, заводского изготовления, для охотничьих ружей и карабинов соответствующего калибра /л.д. 138-141/.

Подсудимый Пигунов В.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии с положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, как в качестве обвиняемого, так и в качестве подозреваемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ............ года, Пигунов В.А. в отношении себя показания давать согласился и предупрежденный, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от них, а присутствии защитника показал, что он проживал в квартире № ............ дома № ............ по ул. ............ НСО совместно с Моисеевой Р.. Они с ней сожительствовали около 10 месяцев. Отношения между ними были хорошими. Он Р. ничем не обижал и не бил. Она к нему относилась хорошо. Они с Р. ругались только тогда, когда он выпивал спиртного. Спиртное он употребляет регулярно, пьет с момента развода со своей женой – М.Ю.В.. У него с М.Ю.В. имеется совместный сын, которому ............ года исполнится ............ года. Алименты на сына он не платит, и ничем сыну не помогает. ............ года он, Моисеева Р., отец ............ М.А., мать ............ М.М., брат ............ М.А., А.А., который является их соседом, О.Н., которая сожительствует с М.А., Х.Д., который приходится дядей О.Д. распивали спиртное – водку и пиво в квартире № ............ дома № ............ по ул. ............. Они употребили большое количество спиртного. Потом он и ............ пошли домой в квартиру № ............. Сколько было времени, он пояснить не может, так как не помнит, но на улице начинало темнеть. ............ стала говорить ему, что изменит ему с А.Д.. Почему она стала так говорить, он не знает. Когда они находились в квартире № ............ дома № ............ по ул. ............ то по поведению ............ и Д. нельзя было сказать, что ............ намерена изменить ему с А.. До этого дня она никогда не высказывала намерения ему изменить с кем-либо. Он достал ружье из шифоньера, который стоит в спальне их квартиры. Зарядил его, чем именно не помнит. Затем он вышел в зал квартиры. ............ сидела на кресле, которое стоит возле серванта. Он с целью напугать ............ выстрелил из ружья в подлокотник кресла. ............ при этом сидела в кресле, а он находился возле телевизора, который стоит в левом дальнем углу зала. ............ пошла в спальню, сказала ему, что все равно не боится его. Тогда он при ней перезарядил ружье, и, находясь в дверном проеме из зала в спальню, произвел выстрел в ............. Убивать ее он при этом не хотел, а думал, что выстрелит рядом с ней. Однако, он попал ............ в область головы. Она упала на кровать. В момент выстрела ............ сидела на кровати в спальне, была расположена лицом к нему. Она говорила, что он ее не напугает своим ружьем, а он говорил ей закрыть рот. Когда он выстрелил, то ............ упала на кровать, и было много крови. После выстрела он убедился, что ............ мертва. Затем он собрал гильзы, убрал их на верхнюю полку шифоньера в спальне, разобрал ружье, убрал его в чехол. После чего выбежал на улицу вместе с ружьем. Ружье он зачехлял на крыльце квартиры. Он увидел О.Н. и сказал ей, чтобы она звонила в скорую, потому что он убил М.Р. Потом он убежал. Ружье он выбросил примерно за 30 метров от крыльца квартиры в траву. В момент выстрела в ............, он был одет только в трусы. Ружье он нашел в лесу осенью 2010 года, когда ходил в лес за опятами. После убийства ............ он был задержан сотрудниками милиции, в содеянном раскаивается /л.д. 21-23/.

............ года, Пигунов В.А., допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника показал, что он виновным себя по предъявленному обвинению по ст. 105 ч.1 УК РФ признает полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме. Наличие своей крови на его трусах может объяснить тем, что в самом начале июня 2011 года он ходил на рыбалку. Там он оступился на камнях, упал и поранил руку, у него пошла кровь, которую он стряхивал на землю. Одет он был тогда именно в те трусы, которые у него впоследствии изъяли. Также, когда он застрелил Р., то на улице он перелазил через забор, о который вполне мог пораниться. Кроме того, он болен псориазом и эти болячки у него периодически кровят /л.д. 191-193/.

В изложенной собственноручно объяснительной записке /л.д.197/ обвиняемый Пигунов В.А. изложил, что когда они в состоянии опьянения ............ года совместно с Моисеевой Р. пришли к себе в квартиру, то она провоцировала его на скандал, говорила, что пожалуется на него Астанину. Первый раз он выстрелил в Р. когда она сидела в кресле и думал, что она испугается, но она продолжала его провоцировать. Второй раз он считал, что зарядил ружье пустой гильзой, а Р. сама подставляла голову под ружье и говорила ему, чтобы он стрелял.

Оценивая объяснительную записку Пигунова /л.д. 197/ в той части, что он после первого выстрела полагал, что во второй раз заряжает ружье пустой гильзой, суд находит их не состоятельными, так как, ранее давая показания при допросе его следователем в присутствии защитника как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, он не высказывал такой версии. Из показаний Пигунова В.А. в качестве подозреваемого он после первого выстрела в присутствии М. перезарядил ружье, согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Пигунов в момент совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а после выстрела в голову М. подсудимый собрал гильзы, разобрал ружье вынес его из квартиры с спрятал. Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал в сложившейся обстановке осознанно и произведенный им выстрел в голову потерпевшей не был для него неожиданным. Кроме этого, данное объяснение Пигунова В.А. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как по смыслу ч..2 ст. 74 УПК РФ личностные показания обвиняемого, изложенные собственноручно не в рамках установленной процедуры допроса и не оформленные процессуально в виде протокола в соответствии со ст. 76-77 УПК РФ, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого в той части, что он стрелял в Моисееву Р. не с целью её убийства, а с целью её устрашения, стрелял не прицельно, полагая что заряд не попадет в М. Р.А., суд находит их не соответствующими действительности, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, сам подсудимый при допросе его в стадии предварительного расследования утверждает, что он в момент производства выстрела находился в дверном проеме из зала в спальню, а М. Р.А. находилась в спальне, сидела на кровати. Согласно протокола осмотра места происшествия данная спальня имеет размеры 4,7 метра Х 2 метра. Из показаний свидетеля Х.Д.С. следует, что когда он зашел в квартиру, то увидел М. Р.А., которая лежала на кровати в дальней комнате на расстоянии 1,5-2 метра от входа в комнату. Из заключения эксперта № ............ от ............ года следует, что выстрел был произведён с расстояния, где имело место компактное действие дроби. Как следует из описательной части заключения эксперта № ............ от ............ года, ружье из которого произвел выстрел подсудимый в М. Р.А., имеет общую 120 сантиметров. Приведенные доказательства свидетельствуют том, что подсудимый находился в момент выстрела на небольшом расстоянии от М. Р.А.Из показаний самого подсудимого, данных им в стадии предварительного расследования, после выстрела он убедился, что Моисеева Р. мертва, собрал гильзы, убрал их на верхнюю полку шифоньера в спальне, разобрал ружье, убрал его в чехол и выбежав на улицу выбросил ружье примерно в 30 метрах от дома, а согласно показаний свидетеля О.Н.А.., когда она пришла в квартиру, то подсудимый Пигунов на кухне разбирал ружье и на её вопрос: «Где Р.», он ответил: «Иди, посмотри на свою подругу». Сказал он это спокойно. Она зашла в комнату и увидела Р., лежащую раскинув руки на кровати, на стене были мозги и кровь, а на батареи волосы, а когда она вышла из квартиры, то Пигунов стоял на крыльце, и ружья у него уже не было. Учитывая, что подсудимый имея личную неприязнь к М. для разрешения конфликта использовал ружье из которого производил выстрелы в М., принимая во внимание небольшое расстояние, с которого подсудимый произвел выстрел в голову М. Р.А., его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Пигунов имел умысел на лишение жизни М. Р.А.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № ............ от ............ года, у Пигунова В. А. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. При обследовании у Пигунова В.А. выявлены характерные соматоневрологические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождается у Пигунова В.А. какими - либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у Пигунова В.А. и какого-либо временного болезненного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, Пигунов В.А. в период совершения правонарушения мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Пигунов В.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Пигунов В.А. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Пигунов В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Пигунов В.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) /л.д. 128-130/.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Пигунова и обстоятельств совершения им преступного деяния, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения потерпевшей М. Р.А. смерти, взял ружье, из которого произвел выстрел М. в жизненно важный орган – голову. После этого подсудимый, убедившись, что М. скончалась, собрал гильзы, собрал ружье, упаковал его в чехол и спрятал с целью скрыть следы преступления. То есть, суд находит, что действия подсудимого Пигунова были последовательны, осознаны, что приводит суд к выводам об отсутствии у подсудимого в момент причинения потерпевшей смерти состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Оценивая заключение экспертов № ............ от ............ года, как допустимое доказательство, суд приходит к выводу о правильности заключения в целом, так как экспертиза проведена комиссией квалифицированных специалистов, а обстоятельства, изложенные в экспертизе, и используемые при экспертном исследовании, не противоречат материалам дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении смерти М. Р.А. Судом установлено, что смерть М. Р.А. наступила в результате огнестрельного ранения в голову. Выбор предмета, используемого для причинения телесных повреждений, локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, действия подсудимого после совершенного преступления направленные на сокрытие орудия преступления, свидетельствует о прямом умысле подсудимого Пигунова В.А. направленном на убийство М. Р.А.

В связи с этим утверждения подсудимого о том, что он хотел лишь напугать М. Р.А. и не хотел причинять ей смерть, суд отвергает, так как они опровергаются приведенными доказательствами и не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей как достоверные и признавая их допустимым доказательством, суд исходит из того, что они полностью согласуются между собой и с исследованными по данному делу другими доказательствами.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Пигунова В.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и принимает во внимание его характеристику по месту жительства, как лица не работающего, не оказывающего материальной поддержки своему малолетнему ребенку, злоупотребляющему спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. Суд также принимает сведения из медицинского учреждения о том, что подсудимый Пигунов В.А. состоит на учете у нарколога по месту жительства с диагнозом: синдром наркотической зависимости от каннабиноидов 2 стадии.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит то, что подсудимый вину в совершенном преступлении осознал, совершение подсудимым преступления при отсутствии у него судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, суд не находит.

Учитывая характер, степень тяжести, общественную опасность, а также обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наступившие по делу тяжкие последствия, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебные издержки – расходы по оплате труда адвокатов за осуществление защиты в суде и в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с осужденного Пигунова В.А. В соответствие с п.4 ч.3 Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от _____г. «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (в редакции Постановления Правительства РФ № от _____г.), определить оплату труда адвоката за один день участия в размере 358 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пигунова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Пигунову В. А. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год, которое он должен отбыть после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Установить Пигунову В. А. следующие ограничения свободы: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

Срок наказания в виде лишения свободы Пигунову В. А. исчислять с ............ года.

Меру пресечения Пигунову В. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № ............ Новосибирской области.

Вещественные доказательства: смывы с правой и левой руки Пигунова А.В., трусы Пигунова В.А., образцы крови и желчи М. Р.А., образцы крови и слюны Пигунова В.А.,- уничтожить. Ружьё ............, дробь (15 шт.), пыж, два пыжа-контейнера, 4 гильзы патронов направить в Отдел МВД России по ............ Новосибирской области, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Взыскать с осужденного Пигунова В. А. в доход федерального бюджета: процессуальные издержки по оплате труда адвоката Евдокимова В. М. за участие в судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, за три дня участия в судебных заседаниях в размере 1074 рубля 15 копеек; а также процессуальные издержки по оплате труда адвоката Евдокимова В. М. за участие в стадии предварительного расследования по назначению следователя в размере .............

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пигуновым В.А. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Пигуновым В.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья -