Дело № 1-425/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Маслянино 21 ноября 2011 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Березиков А.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Маслянинского района Демченко А.А.,
подсудимого Берлякова Антона Сергеевича,
защитника адвоката Дегенгард М.Ю., представившей удостоверение № ............ и ордер адвокатского образования № ............ от ............ года,
при секретаре судебного заседания Мюллер Т.А.,
а также потерпевшего Науменко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БЕРЛЯКОВА А. С., ............ года рождения, уроженца ............ района Новосибирской области, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в ............ Новосибирской области ул. ............, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Берляков А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым в ............ Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.
............ года, около 24 часов, подсудимый Берляков А.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, предварительно взяв с собой полиэтиленовый пакет, пришел к помещению магазина «............», расположенному по ул. ............ принадлежащему индивидуальному предпринимателю Науменко О.В.. Продолжая свой преступный умысел, подсудимый Берляков, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, поднял с проезжей части улицы кирпич, которым разбил стеклопакет в пластиковом окне магазина. После чего подсудимый, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение магазина «Артем», откуда тайно похитил принадлежащие Науменко О.В.:
- 5 бутылок алкогольного напитка «Джин Тоник», емкостью каждая по 1,5 литра, по цене ............
- 3 бутылки пива «Белый медведь», емкостью каждая по 2,5 литра, по цене ............
- 3 пачки сигарет «Русский стиль» по цене ............
- 5 пачек сигарет «Максим» по цене ............;
- 2 пачки сигарет «Тройка» по цене .............
С похищенным имуществом подсудимый Берляков с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате совершенной подсудимым Берляковым кражи, Науменко О.В. был причинен материальный ущерб в сумме ............
В судебном заседании подсудимый Берляков А.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, признании своей вины в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такового заявления. Ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший и государственный обвинитель заявили о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Берлякова А.С. без проведения судебного разбирательства, удовлетворив ходатайство подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу ст. 316 ч.7 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого Берлякова обвинительного приговора и назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких данных действия подсудимого Берлякова А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный органом предварительного расследования, так как подсудимый проник в помещение магазина, то есть в строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что согласно Примечания - 3 к ст. 158 УК РФ отнесено к понятию помещения.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принимает во внимание его характеристики по месту жительства, как гражданина, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, на которого не поступали жалобы в органы полиции и органы местного самоуправления.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание подсудимого, осознание им вины, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его материальное положение - подсудимый не работает, не имеет доходов, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания, необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Исковые требования истца Науменко О.В. судом рассмотрены. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 4191 рубля 00 копеек, объяснив, что остальную сумму иска подсудимый ему возместил. Подсудимый, предъявленный ему гражданский иск, признал в полном объеме. По мнению суда, исковые требования гражданского истца Науменко в размере 4191 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что в ходе совершения подсудимым Берляковым кражи, Науменко О.В. причинен материальный ущерб, который в настоящее время не возмещен в сумме 4191 рубль 00 копеек, следовательно, причиненный преступлением вред подлежит в порядке ст. 1064 ГК РФ возмещению в полном объеме лицом причинившими вред, то есть Берляковым А.С. Исковые требования подтверждены документально и признаны подсудимым.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Берлякова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Берлякову А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Иск удовлетворить. Взыскать с Берлякова А. С. в пользу Науменко О.В. ............ в счет возмещение причиненного преступлением ущерба.
Вещественные доказательства: три бутылки «Белый медведь», две бутылки «Джин Тоник», три пачки сигарет, кирпич, - уничтожить.
В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с осужденного Берлякова А.С. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Судья -