ст. 264 ч. 4 УК РФ

Дело № 1-317/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года                                                                                               р.п. Маслянино

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Березиков А.К.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Маслянинского района Шалимова Р.В., Киянициной О.Г.,

подсудимого Себбосунова Евгения Сагынбековича,

защитника: адвоката Дегенгард М.Ю., представившей удостоверение № 1385 и ордер адвокатского кабинета № 510 от 13.09.2011 года,

при секретаре судебного заседания Мюллер Т.А.,

а также потерпевшего Козмиренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Себбосунова Е.С., ............ года рождения, уроженца поселка ............, Новосибирской области, гражданина РФ, основное общее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Новосибирская область, ............ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

                                                               у с т а н о в и л :

Подсудимый Себбосунов Е.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие, что повлекло по неосторожности смерть пассажира К.И.О. ............ года рождения. Преступление совершено подсудимым в ............, Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

............ года, в ночное время, водитель - подсудимый Себбосунов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ-............ транзитный знак ............, 54 регион, без груза, с пассажирами К.Г.Н. и К.И.О.. Так, подсудимый, управляя автомобилем ВАЗ -............, двигаясь прямолинейно со скоростью не менее 70 километров в час по ул. ............, в темное время суток, в условиях осадков в виде дождя, с включенным дальним светом фар, в условиях видимости в пределах видимости света фар, без помех и преград, по горизонтальному участку пути с мокрым асфальтным покрытием без дефектов дорожного полотна, в пути следования отвлекся от управления транспортным средством и стал разговаривать с пассажиром К.И.О., находящимся на переднем пассажирском сидении. Тем самым подсудимый, являясь водителем автомобиля, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и безопасности движения, имея техническую возможность обнаружить опасность для движения, не принимая мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, продолжил движение управляемого им автомобиля, в результате чего совершил наезд на дерево, находящееся справа от проезжей части по ходу движения в 13 метрах от усадьбы дома № ............ по ул. ............

В результате совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия, пассажиру К.И.О. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёков на веках обоих глаз, двух ран на верхней и нижней губах справа, двух ран на лице в области правого глаза, множественных ссадин на лице справа, кровоизлияния в правую височную мышцу, переломов лобной, правой теменной костей и основания черепа по передней средней черепной ямке, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности лобно-височной и теменной долей правого полушария, с кровоизлияниями в корковые отделы вещества головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти в области подбородка, ссадин в подбородочной области, трех ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в ткань легких, кровоизлияния в печеночно-желудочную связку, двух разрывов брыжейки толстой кишки, кровоподтека и ссадины на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, двенадцати ссадин на передней поверхности правой голени, семи ссадин на передней поверхности левой голени.

    По заключению судебно-медицинской экспертизы № ............ от ............ года, причиненные К.И.О.. в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного подсудимым, телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и в совокупности, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни у живых лиц.

От полученной черепно-мозговой травмы К.И.О. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя - подсудимого Себбосунова Е.С. в произошедшей ситуации усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

     В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотически или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать води возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения водителем - подсудимым Себбосуновым состоят в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений пассажиру К.И.О. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Подсудимый Себбосунов в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 4 УК РФ признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый показал, что ............ года он совместно с Н. на автомашине Н. приехали в район бывшего села ............ на берег реки. Они привезли клапана на лодку и весла. Там они постояли недолго, немного выпили спиртного и поехали обратно в совхоз домой, а И.К. и К. остались на берегу речки. Как только они приехали домой, то позвонил И.К., и просил, чтобы они его забрали. Он с Новоселовым же поехали обратно за И.. Они забрали И.К. и поехали в совхоз домой, а К. остался на берегу речки. После этого Н. уехал домой. Через некоторое время, уже вечером, когда он взял дома свой автомобиль, он позвонил К., чтобы узнать, где он. К. ответил, что он уже дома. Тогда он на своем автомобиле «ВАЗ-............ совместно с К.И. поехали к К. домой. Когда Г.Г. выходил из дома, мать его окрикнула и спросила, куда он поехал, тот ответил что сейчас приедем, после чего они сразу уехали. Они решили поехать к магазину «А.». У магазина они постояли недолго, выпили пиво и поехали домой. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но считал, что все обойдется благополучно. Он находился за рулем автомобиля, К. спал на заднем сиденье, а К.И. сидел на правом пассажирском сиденье. Он не помнит, с какой скоростью ехал, но считает, что со скоростью 90 км/час было не реально ехать, так как там, на дороге, были «лежачие полицейские». Он ехал со скоростью примерно 60-70 км/час. На улице шел дождь со снегом. У его на автомобиле на печке сплавился предохранитель и они его вытащили у магазина или в совхозе, точно не помнит, а с ближнего света фар предохранитель они поставили на печку, то есть у него на автомобиле горела одна фара дальнего света. На последнем «лежачем полицейском» машина подпрыгнула, и они засмеялись. В этот момент он отвлекся от управления автомобилем на повороте, и наехал на дерево. Он сам наезд на дерево не помнит. Помнит, что подошел П.. Помнит, что кто-то кричал ему, чтобы он отказывался, что был за рулем. Сразу после аварии он щупал у И.К. пульс. Пульс был, и И. дышал. Скорая помощь приехала минут через 40 и никакой помощи И. не оказывала. Сотрудники ДПС приехали уже после скорой, а после них подъехали сотрудники МЧС. Сотрудник ДПС ............ подошел к машине и у женщины спросил «Живой или нет», тут подошел фельдшер пощупал пульс у И. и сказал: «Нет, труп».

Исковые требования – расходы на погребение он не признает, он признает иск по выплате компенсации за причиненный моральный вред, но в меньших размерах, чем заявлен потерпевшим.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, изложенном в описательной части приговора полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями допрошенных в судебном следствии потерпевшего К. О.В., свидетелей ЗПН., ПДС.., БНВ.., КМВ.., КГН.., КИИ.., а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший К.О.В.., допрошенный в судебном заседании показал, что погибший К.И.О.. приходится ему сыном. ............ года примерно в 2 часа ночи ему позвонил брат К.М.В. и сообщил о том, что тот находится на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб его, то есть потерпевшего сын К.И.О.. Он спросил у брата, кто был за рулем, но точные причины и обстоятельства брату известны не были. Брат пояснил, что на месте происшествия находится сотрудники скорой помощи, которые сказали, что К.И. ничем невозможно помочь. Он заявил гражданский иск о взыскании с Себбосунова Е.С. в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с гибелью сына в размере ............ рублей, и ............ рублей - возмещение за понесенные расходы на погребение. Иск он поддерживает в полном объеме.

    Свидетель З.П.Н. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС в отделе МВД России по ............. Дату он уже не помнит, примерно 4-5 месяцев назад, он работал в опергруппе и находился дома. В дежурную часть поступило сообщение о том, что произошел наезд на препятствие. Это было по времени после 24 часов. Они с группой выехали на место и увидели, что ВАЗ ............ совершил наезд на сосну. Они прибыли на место ДТП через 10 минут после сообщения. На момент их приезда за рулем ВАЗ-............ никого не было. На заднем сиденье транспортного средства был пассажир, который им сообщил, что за рулем был Себбосунов. В автомобиле также находился К.И. на переднем правом пассажирском сиденье. Тело К.И. на ощупь еще было теплым, но признаков жизни он не подавал. Рядом с автомобилем стоял Себбосунов, который находился в сильном алкогольном опьянении. И был пассажир, который спал на заднем сиденье другого автомобиля, со слов которого стало известно, что в автомобиле их было трое. Как впоследствии ему стало известно пассажир – это К.. Он полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель нарушил скоростной режим, в результате которого совершил наезд на препятствие. На данном участке дороги установлен скоростной режим - 30 километров в час, также установлены знаки «внимание дети» и лежат два ограничителя скорости, то есть «лежачие полицейские». Судя по повреждению ВАЗ ............ можно предположить, что скорость была более 90 километров в ча_______ видимости на данном участке дороги позволяли обнаружить препятствие. После приезда группы ДПС на место прибыли сразу же скорая помощь и МЧС. Как он сейчас помнит, что кроме Себбосунова и К. на месте происшествия кто-то еще был на другом автомобиле, в котором спал К. К. ему и рассказал, что ехали они втроем на ВАЗ-............ и за рулем был Себбосунов.

Свидетель П.Д.С.., допрошенный в судебном заседании показал, что в ту ночь, примерно месяцев пять назад он проезжал мимо. Рядом с детским домом он увидел, что автомобиль въехал в дерево. Это было в 1 час 50 минут. Он остановился и осветил фарами правую сторону автомобиля, и увидел, что в нем находился К.И., к которому он сразу же подбежал. И. был в крови. Он сразу стал вызвать скорую помощь. В этой машине был К. и рядом с машиной находился подсудимый Себбосунов. Ему было известно, что автомобиль, наехавший на дерево, принадлежит Себбосунову. По внешнему виду Себбеосунов был в нормальном адекватном состоянии. К. спал в машине. Он разбудил К. и привел его в себя. Он вызвал скорую помощь в 1 час 50 минут. Приехала машина скорой помощи в 2 часа 25 минут, а затем приехали сотрудники ДПС. Когда приехала скорая помощь, он находился рядом с машиной, в которой находился К.И.. Он спросил у сотрудника скорой помощи, может что-то можно ещё сделать, потому что когда он подъехал, И. ещё дышал, но сотрудник скорой помощи сказал, что это последние его выдохи. Когда он подъехал, то за рулем автомобиля ВАЗ -............ никого не было. И.К. был на переднем пассажирском сиденье. Себбосунов находился возле машины. Как у Себбосунова, так и у К. он признаков опьянения не заметил. На улице в это время был небольшой туман. На данном участке дороги существует ограничение скорости – 20 километров в час и имеется пешеходный переход.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля П.Д.С. который в стадии предварительного расследования, допрошенный ............ года, показал, что когда он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, то увидел, что, автомобиль ВАЗ-............, принадлежащий Себбосунову Е.С. наехал в дерево, расположенное в лесу справа от проезжей части по направлению из ............. Передняя часть автомобиля была практически полностью разбита. На водительском сидении находился Себбосунов Е.С, он был в сознании, а на переднем пассажирском сидении находился К.И. который был весь в крови /л.д.86-87/.

Оглашенные показания в той части, что Себбосунов сидел в машине, свидетель Пархейчук не подтвердил. Объяснить противоречия в показаниях он не смог.

Свидетель Б.Н.В. допрошенная в судебном заседании показала, что она приходилась погибшему К.И.О.. гражданской женой. По существу свидетель пояснила, что в этот день И. с К. собирались на рыбалку и в послеобеденное время они уехали. В течение дня она с И. созванивалась по телефону. В предпоследний раз она звонила И. в первом часу ночи, он сказал, что через 30 минут приедут и сказал, что сидит в машине с Е. Себбосуновым и Г. К.. И. сказал, что дождь закончится, и они приедут домой. Со слов И. было понятно, что они находятся в машине Себбосунова и за рулем транспортного средства находится Себбосунов. В последний раз она позвонила И. в 1-30 часов, он сказал, что они едут домой. В 4-ом часу ночи к ней приехал Козмиренко М. и сказал, что И. разбился на автомобиле. Она позвонила К. Г., но тот сказал, что всё нормально и И. находится в больнице. Она позвонила в больницу, ей сказали, что такой не поступил. Тогда она позвонила матери К. Г., и они вместе поехали в милицию, где им сказали, что после ДТП двое живы, а третий мертв. Сотрудники ОГИБДД сказали, что за рулем автомобиля был Себбосунов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в машине находился К. Г., который был пьяный и не мог ходить.

Свидетель К. М.В., допрошенный в судебном заседании показал, что потерпевший К. О.В. приходится ему родным братом, а погибший Козмиренко И. племянником. По существу свидетель показал, что ............ года ему в начале 2-го часа позвонил Пархейчук и сказал, что племянник Козмиренко И. разбился на автомобиле. Он сразу выехал на место происшествия и увидел в разбитом автомобиле И.. В это время на месте ДТП находились автомобили ДПС и пожарной части, а рядом с разбитым автомобилем находились Себбосунов и К.. Себбосунов находился в невменяемом состоянии, так как не понимал, что ему говорили. Он считает, что Себбосунов находился в алкогольном опьянении. Со слов инспектора ДПС Захаренко ему стало известно, что управлял транспортным средством подсудимый Себбосунов. Когда он подъехал, то сразу же подошел к разбитой машине. Ему пояснили, что И. уже ничем не помочь. Он приехал на место ДТП в 1час 15 минут и автомобиль ДПС был уже на месте, а скорая помощь приехала позднее.

Свидетель К. Г.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что он знаком с детства как с К.И., так и с подсудимым Себбосуновым. ............ года ему позвонил Козмиренко И., чтобы он вышел на улицу. Он вышел, и в этот момент подъехал И. с Себбосуновым Е.. Они подъехали на автомобиле Себбосунова ВАЗ ............. За рулем автомобиля был Себбосунов. Они втроем поехали к магазину «Апельсин», где взяли пиво и распили его. У магазина они находились в пределах одного часа. Он помнит, что Козмиренко И. по телефону звонила будущая жена Бойко Наталья, которая просила, чтобы И. ехал домой. Себбосунов также употреблял пиво. Затем они поехали домой «в совхоз». За рулем автомобиля находился Себбосунов Е.С. Козмиренко И. находился на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем сиденье автомобиля. Как только они отъехали от магазина «Апельсин», он сразу же усн_______ произошло ДТП, он не знает, он в этот момент спал в этой же машине. Он также не помнит, что происходило после ДТП. Ему известно, что в ночь на ............ года в 1-2 часа ночи в ДТП погиб И. Козмиренко.

Свидетель К.И.И.., допрошенная в судебном заседании показала, что К.Г. приходится ей сыном. ............ года её сын Г. собирался на рыбалку и хотел взять в гараже лодку и весла, но она ему ключи от гаража не дала, так как видела, что он был выпивший. В 12 часу вечера сыну позвонили по телефону либо Себбосунов Е.С., либо К.И.. С крыльца было видно, что стоял И.К. с бутылкой пива и была машина. Она также слышала голос Себбосунова. Ребята сели в машину и уехали. Она как поняла, это машина была Себбосунова. Потом уже в 3 часа либо 3 часа 30 минут ночи ей позвонила Н.Б. и сказала, что И. погиб. Они с Н. ездили в больницу и милицию. Её сын был с похмелья. Он сам ничего не помнит, сказал, что поехали кататься на земснаряд. Когда они приехали домой, то со слов сына ей стало известно, что они втроем пили на берегу реки- на земснаряде. А потом на машине Себбосунова поехали домой, сын сел на заднее сиденье, Себбосунов сел за руль, а И. сидел рядом с водителем.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и таблицей фотоизображений к нему от ............ года - участка местности расположенного в 13 метров от усадьбы дома № ............ по ул. ............, в ходе которого установлено, что место наезда на дерево расположено в 4,4 метра от правого края проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.23 (Дети). На месте происшествия находится легковой автомобиль ВАЗ-............ транзитный номер ............. Автомобиль соприкасается с деревом, на котором на расстоянии 1 метра отсутствует кора. На расстоянии 13 метров от переднего правого колеса до проезжей части имеется след от протектора шин автомобиля ВАЗ ............. На момент осмотра у автомобиля полностью деформирована передняя часть, повреждена задняя правая дверь, боковое стекло, заднее правое крыло. На переднем пассажирском сиденье обнаружен труп мужчины – К.И.О. /л.д. 4-9/;

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля ВАЗ-............ транзитный номер ............, принадлежащего Себбосунову Е.С., в соответствие с которым установлены повреждения автомобиля /л.д.10-11/;

- договором купли-продажи транспортного средства, согласно которого Себбосунов Е.С. ............ года приобрел автомобиль ВАЗ-............ /л.д.12/;

-свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ-............, согласно которого собственником данного автомобиля является Себбосунов Е.С. /л.д.13/;

- копией водительского удостоверения Себбосунова Е.С /л.д.14/;

- протоколом осмотра от ............ года в ходе которого изъята одежда К.И.О.. /л.д. 15-17/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ............ от ............ года, в соответствие с которым установлено алкогольное опьянение Себбосунова Е.С. /л.д.46-47/;

- постановлением мирового судьи второго судебного участка ............ Новосибирской области от ............ года, согласно которого Себбосунов Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев / л.д. 49/;

- заключением эксперта № ............ от ............ года, о судебно-медицинской экспертизы трупа, из которого следует:

при исследовании трупа К.И.О.. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) кровоподтёки на веках обоих глаз, раны (2) на верхней и нижней губах справа, раны (2) на лице в области правого глаза, множественные ссадины на лице справа, кровоизлияние в правую височную мышцу, перелом лобной, правой теменной костей и основания черепа по передней средней черепной ямке, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности лобно-височной и теменной долей правого полушария с кровоизлияниями в корковые отделы вещества головного мозга;

б) закрытый перелом нижней челюсти в области подбородка, ссадина в подбородочной области, ссадины (3) на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в ткань легких, кровоизлияние в печеночно-желудочную связку, разрывы (2) брыжейки толстой кишки, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины (12) на передней поверхности правой голени, ссадины (7) на передней поверхности левой голени.

Смерть К.И.О. наступила от черепно-мозговой травмы, в виде телесных повреждений, указанных в п.1 (а).

Телесные повреждения, указанные в п. 1 (а) по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и в совокупности, все телесные повреждения, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (у живых лиц).

Телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара головой, грудной клеткой, конечностями о тупые твердые предметы, незадолго до наступления смерти (около 20-30 минут).

Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть К.И.О. могла наступить около 8-12 часов до исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании установлено, что К. находился в средней степени алкогольного опьянения /л.д. 69-74/.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Себбосунова в нарушении им при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля П.Д.С. данные им в судебном заседании в той части, что когда он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, то не видел подсудимого Себбосунова за рулем автомобиля, суд показания в этой части отвергает, и считает, что наиболее правдивыми в этой части являются показания П.Д.С. данные им в стадии предварительного расследования, где он утверждал, что когда он подъехал, то за рулем автомобиля ВАЗ-............ находился Себбосунов, так как сам свидетель П. не мог в судебном заседании обосновать противоречия своих показаний в этой части, а из показаний подсудимого, свидетелей З., К., Б. следует, что за рулем автомобиля находился подсудимый Себбосунов, который совершил дорожно-транспортное происшествие.

Суд оценивает показания подсудимого Себбосунова, потерпевшего К.О.В., свидетелей, свидетелей З.П.Н. П.Д.С.., Б.Н.В. К. М.В., К. Г.Н., К. И.И., как достоверные и признает их допустимыми доказательствами, при этом суд исходит из того, что они полностью согласуются между собой и с исследованными по данному делу другими доказательствами.

Из обвинения подсудимого по ст. 264 ч.2 УК РФ подлежат исключению квалифицирующие признаки: «управляющим трамваем либо другим механическим транспортным средством; нарушение эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененные органом предварительного расследования. Так как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый управлял автомобилем и автомобиль был технически исправен.

При таких данных действия подсудимого Себбосунова суд квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, принимает во внимание, его характеристики по месту его жительства, как гражданина, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на которого не поступали жалобы в органы местного самоуправления. Его характеристику по месту работы, как работника, добросовестно относящегося к своим трудовым обязанностям.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что подсудимый осознал свою вину, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени, общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание наступившие тяжкие последствия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, и исправления подсудимого, необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданским истцом К.О.В.. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере ............ рублей и затрат на погребение в размере ............ рублей. Судом заявленный иск рассмотрен. Суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред, подлежат удовлетворению частично.

При этом суд принимает во внимание, что К.О.В.. пережил большие нравственные страдания в связи с потерей сына, так как, по мнению суда, утрата близкого человека является неизгладимой болью. Судом также принимается во внимание, что водитель Себбосунов в ходе движения на автомобиле должен был соблюдать Правила дорожного движения и обеспечивать безопасность движения, которые он умышленно нарушил. Между тем, суд, разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, в порядке ст. 151 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, степени его вины.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца К.О.В. о взыскании с Себбосунова Е.С. компенсации за причиненный вред в размере ............ рублей.

    Исковые требования в части взыскания ............ рублей связанных с расходами на погребение, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как истцом не предъявлены суду письменные доказательства подтверждающие стоимость понесенных затрат либо письменные документы о средней стоимости услуг на погребение в ............ Новосибирской области, в связи с чем имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                            п р и г о в о р и л:

Себбосунова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 4 лет лишения свободы, с лишением прав управления транспортным средством сроком в 2 года.

Определить Себбосунову Е. С. вид исправительного учреждения - колония-поселения.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселения осужденного Себбосунову Е. С. - самостоятельно в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Себбосунову Е. С. исчислять со дня его прибытия в колонию- поселения.

Зачесть в срок отбывания наказания, время следования осужденного Себбосунова Е. С. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием из расчета один день лишения свободы за один день время следования.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком в 2 года, Себбосунову Е. С. исчислять со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Себбосунову Е. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Себбосунова Е. С. в пользу К.О.В. ............ рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Гражданский иск К.О.В. в части взыскания с Себбосунова Е.С. ............ рублей затраченных на погребение оставить без рассмотрения в уголовном деле, признать за гражданским истцом К.О.В. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: одежду К.И.О. уничтожить. Автомобиль ВАЗ-............ транзитный номер ............ возвратить владельцу – Себбосунову Е.С.

Взыскать с осужденного Себбосунова Е. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дегенгард М. Ю. за участие в судопроизводстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, в сумме ............ рубля ............ копеек( из расчета ............ один день участия адвоката в судебных заседаниях, и процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дегенгард М.Ю. в стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме .............

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

     Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Себбосуновым Е.С. установленный срок для обжалования приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья -