Дело № 1-51/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Маслянино 31 января 2012 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Березиков А.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Маслянинского района Ефимкина Е.О.,
подсудимого Варнакова Андрея Валерьевича,
защитника: адвоката Дегенгард М.Ю., представившей удостоверение № ............ и ордер адвокатского образования № ............ от ............
при секретаре судебного заседания Мюллер Т.А.,
а также представителя потерпевших и представителя гражданского истца Грошевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Варнаков А.В., родившегося ............ года в _______, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего в ............ слесарем, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в р._______, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Варнаков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым в р._______, при следующих обстоятельствах.
В средине, либо в последних числах июля 2011 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлено, в ночное время, подсудимый Варнаков, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на принадлежащем ему автомобиле «............», регистрационный знак ............, цифровой код региона №, приехал к магазину Общества с ограниченной ответственностью «............», расположенному по _______. Реализуя свой преступный умысел, Варнаков А.В., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и его никто не видит, руками выставил доски в оконном проеме данного магазина. Через образовавшийся проход подсудимый Варнаков незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «............» два автомобильных шины марки ............ а/шина, по цене 11450 рублей за каждое колесо.
С похищенным имуществом подсудимый Варнаков с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате совершенной подсудимым Варнаковым кражи, Обществу с ограниченной ответственностью «............» был причинен материальный ущерб в сумме 22900 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Варнаков заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, признании своей вины в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Варнаковым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такового заявления. Ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником, они полностью осознаёт, и понимают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевших и государственный обвинитель заявили о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Варнакова без проведения судебного разбирательства, удовлетворив ходатайство подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу ст. 316 ч.7 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого Варнакова обвинительного приговора и назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких данных действия подсудимого Варнакова А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от _____г. N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Из обвинения Варнакова А.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный органом предварительного расследования, так как подсудимый проникал в помещение магазина, то есть в строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что согласно Примечания - 3 к ст. 158 УК РФ отнесено к понятию помещения.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и принимает во внимание характеристику подсудимого Варнакова по месту жительства, как гражданина, не злоупотребляющего спиртными напитками, на которого не поступали жалобы в органы местного самоуправления, суд принимает во внимание и характеристику Варнакова А.В. по месту его работы, согласно которой он характеризуется исполнительным работником, не нарушающим трудовую дисциплину.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание подсудимого, осознание им вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, совершение преступления впервые, явку с повинной Варнакова А.В.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Варнакова, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, материальное положение его семьи, суд считает, что для достижения целей наказания, необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному, и будет способствовать его исправлению.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «............» судом рассмотрены. В судебном заседании представитель гражданского истца Грошева Г.В. поддержала исковые требования в размере 22900 рублей. Подсудимый Варнаков А.В., предъявленный ему гражданский иск, признал в полном объеме. По мнению суда, исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что в ходе совершения подсудимым Варнаковым кражи, ООО «............» причинен материальный ущерб, который в настоящее время не возмещен в сумме 22900 рублей 00 копеек, следовательно, причиненный преступлением вред подлежит в порядке ст. 1064 ГК РФ возмещению в полном объеме лицом причинившими вред, то есть Варнаковым А.В. Исковые требования подтверждены документально и признаны подсудимым.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Варнакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от _____г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ в размере 200 часов.
Меру пресечения Варнакова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Варнакова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «............» 22900 рублей 00 копеек в счет возмещение причиненного преступлением ущерба.
Вещественные доказательств – два автомобильных колеса, хранящиеся у М.А.Б., оставить в собственности М.А.Б.
В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с осужденного Варнакова А.В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Судья -