Дело № 1 – 135
Постановление
г. Черепаново 23 марта 2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Кобзева А.Н.,
подсудимого Серчука В.С.,
защитника Катасонова С.А., представившего удостоверение № 843 и ордер № 146,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
а также потерпевшего Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Серчука В. С., ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
установил:
Серчук В.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
_____г., около 08 часов, Серчук В.С., управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Краузер», регистрационный знак №, двигался по трассе, ведущей из _______ на трассу _______, в темное время суток, во время осадков в виде снега по скользкой дороге, имеющей на асфальтном покрытии накатанный снег, видимости в направлении движения, ограниченной ближним светом фар и осадками в виде снега, со скоростью 60-70 км в час. На 2 км трассы Серчук В.С. увидев впереди легковой автомобиль, который двигался в попутном направлении, не учитывая вышеназванные дорожные и метеорологические условия, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно при выполнении требований Правил дорожного движения, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, увеличив скорость автомобиля до 80-90 км в час. В нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ Серчук В.С. не убедившись в том, что маневр будет безопасен, выехал на полосу встречного движения для того, чтобы совершить обгон впередиидущего легкого автомобиля, где совершил наезд на пешехода Г., который шёл в попутном направлении по левому краю полосы встречного движения. В результате наезда пешеход Г. получил телесные повреждения в виде: ссадины и подкожной гематомы на правом плече; закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением, которое расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Серчуком В.С. следующих пунктов Правил дорожного движения:
- п.8.1. согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом, маневр должен быть безопасен;
- п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Серчук В.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Серчук В.С. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.
Защитник подсудимого также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Серчук В.С. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Г. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Серчук В.С., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами,
Действия Серчук В.С. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсудив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
............ В судебном заседании потерпевший Г. также просил дело прекратить за примирением с подсудимым. Подсудимый не возражал против прекращения дела по этим основаниям.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи примирением подсудимого с потерпевшими.
По уголовному делу процессуальных издержек нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению Серчука В. С. по ст. 264 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.
Меру пресечения Серчуку В.С. – подписку о невыезде, отменить.
Постановление может быть в кассационном порядке обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Гольев