Дело № 1-232/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Черепаново 1 июня 2012 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,
подсудимого Фомичева В.Е.,
защитника Катасонова С.А. представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей В.,
при секретаре Масловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фомичева В.Е., ............ _____г., ............ _______, ............ _______, ............ Фомичев, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
установил:
Подсудимый Фомичев В.Е. _____г. около 15 часов управляя по доверенности тягачом седельным ............, с полуприцепом с бортовой платформой ............ принадлежащим гр.С., в условиях светлого времени суток, в ясную солнечную погоду без осадков, сухого асфальтного покрытия и не ограниченной видимости в направлении движения, двигался со скоростью около 70-75 км/ч по трассе Новосибирск – Ташанта, со стороны _______ в направлении _______. В это же время на 98 км. данной трассы на спуске в ............» впереди его в попутном с ним направлении двигался водитель П., управляющий по доверенности легковым автомобилем ............, принадлежащим ............». В этих условиях водитель Фомичев В.Е., проявляя преступную небрежность, в нарушение п.8.1.; 11.2. Правил дорожного движения, видя, что движущийся впереди его по этой же правой полосе движения автомобиль ............» подал сигнал поворота налево и начал объезд препятствия в виде стоящего на правой стороне дороги автомобиля ............, принадлежащего ............ а также в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, а затем, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.9.9. Правил дорожного движения, при выполнении обгона выехавшего в попутном с ним направлении вышеуказанного автомобиля ............ выехал на левую обочину относительно направления движения своего транспортного средства, где совершил наезд на двух пешеходов Н. и М. В результате наезда пешеходу Н. были причинены телесные повреждения в виде раны в затылочной области, ран и ссадин на лице, перелома костей носа, раны на задней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияний под твёрдой и мягкой мозговой оболочкой без клеточной реакции (гистологически), кровоизлияния в полость боковых желудочков мозга; кровоизлияния в ткань левого лёгкого и в околопочечную клетчатку без клеточной реакции (гистологически), которые у живых лиц оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от получения которых он скончался на месте происшествия, а пешеходу М. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, которое оценивается как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Из заключения эксперта № от _____г. следует, что смерть гр.Н. 1977 г.р. наступила в результате тупой травмы головы, туловища и левой нижней конечности, в виде: раны в затылочной области, ран и ссадин на лице, перелома костей носа, раны на задней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияний под твёрдой и мягкой мозговой оболочкой без клеточной реакции (гистологически), кровоизлияния в полость боковых желудочков мозга; кровоизлияния в ткань левого лёгкого и в околопочечную клетчатку без клеточной реакции (гистологически), что подтверждается наличием всех выше перечисленных повреждений, при наличии признаков быстро наступившей смерти. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах травмы, а именно от удара выступающими частями движущегося грузового автомобиля, при нахождении пострадавшего в вертикальном положении с дальнейшим его отбрасыванием на дорожное покрытие, которые образовались, учитывая массивность травмы головы и данные судебно-гистологического исследования, незадолго до наступления смерти пострадавшего и возможно в срок, соответствующий _____г., составляют единую тупую травму и у живых лиц оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью пострадавшего.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Фомичевым В.Е. следующих пунктов Правил дорожного движения:
п.8.1. согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
п.9.9. согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».
п.10.1. согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
п.11.2. согласно которому: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево»
Нарушение водителем Фомичевым В.Е. пунктов 8.1., 9.9., 10.1. и 11.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу Н..
В судебном заседании подсудимый Фомичев В.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и просит удовлетворить заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Фомичевым В.Е. в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника. Фомичев В.Е. в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном разбирательстве и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного следствия.
Вина подсудимого Фомичева В.Е. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Подсудимый Фомичев В.Е. обвиняется в совершении преступления наказание, за которое предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного суд находит ходатайство Фомичева В.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсудив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении Фомичева В.Е. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела видно, что Фомичев В.Е. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее преступлений не совершал, характеризуется с положительной стороны, ............, потерпевшая В. в ходе судебного заседания обратилась с ходатайством, в котором просит освободить от уголовной ответственности Фомичева В.Е., в связи с тем, что она с ним примирились, претензий к Фомичеву В.Е. не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает, что Фомичева В.Е. следует освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Фомичева В.Е., _____г. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Фомичеву В.Е. отменить.
Постановление может быть в кассационном порядке обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.Г. Черепухин