1-244 -2012г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 14 июня 2012 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием государственного обвинителя Бахрановой О. С пом. прокурора Черепановского района
подсудимого Петренко В.И., ............ ранее судимого:
1) _____г. Центральным р\с _______ края по ст. 111 ч. 1 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы,
2) _____г. Центральным р\с _______ края по ст. 158 ч. 2 п. В, 161 ч. 2 п. Г, 161 ч. 1, ст. 69 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы с присоединением в силу ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от _____г., к отбытию 4 года лишения свободы. _____г. освобожден по отбытии наказания.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Содержит под стражей по другому делу с _____г.
защитника Райниса С.А. удостоверение 1143 и ордер 118
при секретаре Гейзер Е.С.
а также потерпевшего В.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Петренко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Петренко В.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено _____г. в _______ при следующих обстоятельствах.
Петренко В.И. _____г. во 02 часу, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на территорию филиала «Дирекции Тяги» Западно-Сибирской дирекции тяги Эксплутационного локомотивного депо Новосибирска, дома отдыха локомотивных бригад по _______, № _______, где, принесенным с собой топором сорвал с двери контейнера навесной замок, стоимостью 100 рублей, через дверной проем незаконно проник в контейнер, откуда тайно похитил электрический молоток «Интерскол», стоимостью 11520 рублей и электрическую шлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие В.В.В.
Похищенное Петренко В.И. поочередно вынес из контейнера и с места преступления с похищенным скрылся. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Петренко В.И. причинил В.В.В. материальный ущерб на общую сумму 15120 рублей: в результате тайного хищения причинен материальный ущерб на сумму 15 020 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. В результате уничтожения и повреждения имущества причинен материальный ущерб на сумму 100 рублей.
Ущерб возмещен частично в размере 11520 рублей, путем изъятия похищенного.
Подсудимый Петренко В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, просит удовлетворить заявленное ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает, какие последствия наступят для него, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, которое заявил после консультации с защитником, по собственной воле.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено Петренко В.В. с соблюдением требований ст. 314, 315 УПК РФ. Установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, в присутствии защитника.
Подсудимый в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного следствия, потерпевший В.В.В. согласен на постановление приговора в отношении Петренко В.В. без проведения судебного следствия, на строгой мере наказания не настаивает, подтвердил, что причиненный ущерб возмещен частично в сумме 11520 рублей, т.к. электрический молоток был ему возвращен, просит взыскать с Петренко В. И 3600 рублей в возмещение стоимости похищенного шлифовальной машинки в сумме 3500 рублей и испорченного замка в размере 100 рублей..
Вина Петренко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ, полностью подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.
Обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
На основании изложенного суд находит ходатайство Петренко В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
............
............
По делу заявлен гражданский иск. В.В.В. просит взыскать с Петренко В.И. в счет возмещение ущерба в свою пользу 3600 рублей. Иск материалами уголовного дела подтверждается, подсудимым не оспаривается и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению полностью.
При назначении наказания Петренко В.И. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Как отягчающее вину Петренко В.И. обстоятельство суд учитывает, что в его действиях в силу ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.
Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает, что Петренко В.И. вину признал, раскаивается, ущерб частично возмещен, его состояние здоровья.
Кроме того, суд учитывает, что потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, Петренко В.И. характеризуются удовлетворительно, без определенного места жительства, совершил умышленное корыстное преступление спустя не продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим неоднократно, в том числе и за совершение аналогичных преступлений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Петренко В. И следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку он представляет повышенную социальную опасность.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие личность подсудимого сведения, суд считает необходимым назначить Петренко В.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства: электрический молоток марки «Интерскол» оставить потерпевшему В.В.В.
Процессуальные издержки в силу ч 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат
Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЕТРЕНКО В.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч. 2 п. Б, В УК РФ и назначить ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы сроком на один год, установив следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, находиться дома в ночное время суток с 22 часов до 6 часов.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в СИЗО № р._______ до вступления приговора в законную силу.
Взять под стражу из зала суда
Срок отбывания наказания исчислять с _____г.
Взыскать с Петренко В.И. в пользу В.В.В. три тысячи шестьсот рублей.
Вещественные доказательства: электрический молоток марки «Интерскол» оставить у В.В.В.
В силу ст. 131 ч. 1, ч. 2 п. 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме триста пятьдесят восемь рублей 05 коп выплачиваемые защитнику Райнису С.А. за осуществление защиты по назначению отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Петренко В.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Петренко В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Петренко В.И. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья Е. И. Бернгардт
Приговор вступил в законную силу