Дело № 1 – 316
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново 16 августа 2012 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кабакова А.В.,
подсудимого Васюка Д.А.,
защитника Грибанова Е.В., представившего удостоверение № 1337 и ордер № 357,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
с участием потерпевшего В.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Васюка Д. А., ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Подсудимый Васюк Д.А.. тайно похитил чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему В.В. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
27 марта 2012 года, около 10-12 часов, Васюк Д.А., находясь на территории производственной площадки, расположенной в _______, _______ Новосибирской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – автомобильного прицепа, принадлежащего В.В. стоимостью 30.000 рублей, находящегося на временном хранении на вышеуказанной площадке, на тракторе под управлением другого лица, которому не было известно о преступном умысле Васюка, перевёз данный автомобильный прицеп на площадку по приему металла ООО «Промметпласт-Н», расположенную по адресу Новосибирская область, _______, где продал его в качестве металлолома, а вырученные от этого деньги использовал на личные нужды. Таким образом, Васюк тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему В.В. чем причинил ему значительный ущерб в размере 30000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Васюк Д.А. вину не признал и показал, что он арендует производственную площадку по адресу: Новосибирская область, _______ которую использует под пилораму. На территории площадки находился автомобильный прицеп, принадлежащий В.В.. Данный прицеп ему мешал, и он неоднократно звонил В.В. и просил, чтобы он забрал прицеп. Однако В.В. отказывался забирать прицеп и пояснил, что прицеп ему не нужен. 27 марта 2012 года он сдал автомобильный прицеп В.В. на пункт приема металла, в а вырученные деньги около 14000 рублей взял себе.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Васюка Д.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего В.В.. следует, что у него имеется автомобильный прицеп, который на временное пользование он передавал своему знакомому предпринимателю И.Г. и он находился на хранении на огороженной территории, расположенной по адресу: Новосибирская область, _______ «а». 29 марта 2012 года он обнаружил, что его прицеп отсутствует. Из телефонного разговора с И.Г. он узнал, что последний переехал на жительство в Новосибирск, а производственная площадка находится в пользовании у Васюка Д.А. В ходе самостоятельных поисков установил, что прицеп был сдан на пункт приема металла Васюком. Позже Васюк подтвердил, что прицеп сдал на металлолом он. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, который для него является значительным, так его ежемесячный доход составляет около 15.000 рублей.
Оценивая данные показания потерпевшего, суд признает их достоверными, так как они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств:
-показаниями свидетеля П.Т. о том, что в апреле 2012 года со слов сына ей стало известно, что автомобильный прицеп без его разрешения Васюк сдал на металлолом;
-показаниями свидетеля А.А.., которая пояснила, что в марте 2012 года со слов Васюка ей стало известно, что он на пункт приема металла сдал находящийся на арендованной им территории автомобильный прицеп, принадлежащий В.В.. Ей также известно, что Васюк неоднократно предлагал В.В. забрать с площадки прицеп;
- показаниями свидетеля Г.С. на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил, что работает в должности начальника площадки приема металла ООО «Промметпласт». 27 марта 2012 года в первой половине дня, на пункт приема металла его знакомым Васюком был сдан автомобильный прицеп на сумму 13950 рублей (л.д.65-68);
- показаниями свидетеля М.Ю. о том, что он помогал в свободное от работы время по просьбе И.Г. у которого имелась своя пилорама, расположенная на производственной площадке по _______. На пилораме И.Г. имелось два прицепа, один из которых принадлежал В.В. С конца 2011 года на пилораме стал работать Васюк. 27 марта 2012 года он по просьбе Васюка перевёз прицеп В.В. на пункт приема металла, для его сдачи. На вопрос к Васюку о том, по какой причине он сдает прицеп, принадлежащий В.В., Васюк пояснил, что у него с ним свои расчеты;
- показаниями свидетеля И.Г. на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2011 г. он у своего знакомого В.В. на временное пользование взял автомобильный прицеп, который хранился на арендованной им производственной площадке. 30.03.2012 года в ходе телефонного разговора, со слов В.В. ему стало известно, что автомобильный прицеп без его разрешения Васюк сдал на металлолом (78-82);
- показаниями свидетеля Ч.Л. на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил, что ранее работал трактористом на пилораме И.Г. по поручению которого ездил к В.В. за автомобильным прицепом. Прицеп находился в исправном рабочем состоянии, И.Г. на прицепе перевозил лес на территорию пилорамы. При нем Васюк никогда не говорил В.В., чтобы он забирал прицеп (л.д.83-86);
- показаниями свидетеля С.С. на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил, что по просьбе своего знакомого В.В. он присматривал за его прицепом, находящимся во временном пользовании на пилораме И.Г.. В марте 2012 года со слов В.В. он узнал, что Васюк без его разрешения сдал на металл принадлежащий ему прицеп (л.д.121-123);
- протоколом выемки, из которого следует, что с пункта приема металла ООО «Промметпласт-Н» был изъят журнал, в котором имеется запись от 27 марта 2012 года о том, что Васюком был сдан металл 2180 кг, на общую сумму 13950 рублей. Согласно пояснениям Г.Г. Васюком был сдан автомобильный прицеп для перевозки леса (л..д.102-105).
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, и находит установленным, что Васюк, действительно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобильный прицеп, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий В.В.
Оценивая доводы потерпевшего о стоимости прицепа в размере 30.000 рублей, суд приходит к выводу, что оценка стоимости похищенного автомобильного прицепа является реальной. При этом учитывалось, что стоимость только одного металла, сданного в пункт приема, согласно материалам дела, составляет 13950 рублей. Согласно копиям сайтов из сети Интернета стоимость автомобильных прицепов на рынке продаж указывается от 30.000 до 280.000 рублей (л.д. 37-40).
Ущерб от кражи в 30.000 рублей для В.В. является значительным с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.
Доводы подсудимого о том, что он не похищал прицеп у В.В., а сдал его на металлолом, так как последний отказался от него, признаются судом несостоятельными, так как, согласно пояснениям самого подсудимого, он не ставил в известность В.В. о том, что намерен сдать прицеп в пункт приёма металлолома и В.В. ему такого поручения не давал. Об этих обстоятельствах не свидетельствуют также и показания других лиц, допрошенных в суде и на предварительном следствии. Тот факт, что Васюк без согласия на то собственника, сдал прицеп на металлолом, а полученные деньги забрал себе, также свидетельствует о корыстном умысле подсудимого.
В такой ситуации действия подсудимого по изъятию прицепа без уведомления и скрытно от В.В. с целью его продажи и присвоения вырученных денег, следует расценивать как тайное хищение чужого имущества.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Васюк Д.А., суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
Обсуждая вопрос о мере наказания Васюку Д.А., суд приходит к убеждению о том, что ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, условно, с применением ст. 73 УК РФ. ............
Потерпевший В.В. заявил гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб в сумме 30 000 рублей.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, суд признает его обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку в суде установлено, что в результате действий подсудимого Васюка потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму.
............
............
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Васюка Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработной платы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на осуждённого обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения – подписку о невыезде - отменить.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённого Васюка Д. А. в пользу потерпевшего В.В. – 30 000 рублей, в счет возмещения ущерба.
Вещественные доказательства: одну ступицу с односкатной резиной и одну ступицу с двускатной резиной – оставить потерпевшему В.В. журнал приема металла- оставить Г.Г.
............
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья Гольев В.А.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 28.08.2012 года. Подлинник находится в Черепановском районном суде в уголовном деле № 1-316/2012г.