Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Маслянино 05 сентября 2012 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Березиков А.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры _______ Демченко А.А., подсудимого Таловского Д. Н.,
защитника: адвоката Евдокимова В.М., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от _____г.,
при секретаре судебного заседания Мюллер Т.А.,
а также представителя потерпевших Парфеновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТАЛОВСКОГО Д. Н., 25.09. 1993 года рождения, уроженца _______, русского, гражданина РФ, образование 7 классов, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: _______, и фактически проживающего в р._______, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
установил:
Подсудимый Таловский Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым в селе _______, при следующих обстоятельствах.
_____г., в вечерние часы, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подсудимый Таловский Д.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел в помещение ............, расположенного на территории ............ Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Таловский, подошел к входной двери ............ и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не может пресечь его преступные действия, с помощью металлической трубы, обнаруженной в помещении ............, взломал запорные устройства на двери ............. После этого подсудимый Таловский незаконно проник в помещение ............, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Сибиряк» 22 автопоилки, стоимостью ............ рублей каждая.
С похищенными имуществом подсудимый Таловский с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате данной кражи, совершенной подсудимым Таловским, ООО «Сибиряк» был причинен материальный ущерб на общую сумму ............ рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Таловский заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, признании своей вины в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такового заявления. Ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевших заявили о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Таловского без проведения судебного разбирательства, удовлетворив ходатайство подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу ст. 316 ч.7 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого Таловского обвинительного приговора и назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких данных действия подсудимого Таловского суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Из обвинения подсудимого Таловского подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший подтверждения собранными по делу доказательствами, так как ............, расположенное в ............ это строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, что согласно примечанию3 к ст. 158 УК РФ отнесено к помещению.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Таловского, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание характеристику подсудимого по прежнему месту работы, характеризующегося как работника добросовестно исполняющего возложенные на него трудовые обязанности.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание подсудимого, осознание им вины, совершение преступления впервые, возмещение потерпевшей стороне причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Таловского, принимая во внимание данные о его личности, его материальное положение, смягчающие вину обстоятельства, просьбу представителя потерпевших о проявлении снисхождения к подсудимому, суд считает, что для достижения целей наказания необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному, личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления и способствовать его исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Таловского Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок в 280 часов.
Меру пресечения Таловскому Д. Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: металлическую трубу, как не представляющую ценности для потерпевшего - уничтожить; 22 автопоилки оставить во владении собственника - ООО «Сибиряк».
В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Таловского Д.Н. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Судья -