Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Маслянино 01 августа 2012 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Березиков А.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Маслянинского района Шалимова Р.В.,
подсудимого Русских Алексея Николаевича,
защитника: адвоката Дегенгард М.Ю., представившей удостоверение № 1385 и ордер адвокатского кабинета № 796 от 30.05.2012 г.,
при секретаре судебного заседания Мюллер Т.А.,
а также представителя потерпевших Авилова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РУССКИХ А. Н., 10.07. 1989 года рождения, уроженца _______, русского, гражданина РФ, образование 7 классов, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в р._______,
Осужденного _____г. Черепановским районным судом _______ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Русских А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено подсудимым в р._______, при следующих обстоятельствах.
_____г., около 12 часов, подсудимый Русских, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к зданию металлического склада ООО «Сибирская Нива», расположенному на территории «Мехтока» бывшего ЗАО «Маслянинский совхоз». Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и его никто не видит, через отверстие, имеющееся под воротами склада, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Сибирская Нива»:
-11 статоров от электродвигателей по цене ............ рублей 03 копейки за 1 статор, на общую сумму ............ рублей 33 копейки;
- 1 статор от электродвигателя стоимостью ............ рублей.
С похищенными имуществом подсудимый Русских с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате данной кражи, совершенной подсудимым Русских, ООО «Сибирская Нива» был причинен материальный ущерб на общую сумму ............ рублей 33 копейки.
В судебном заседании подсудимый Русских заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, признании своей вины в полном объеме и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такового заявления. Ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевших заявили о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении подсудимого Русских без проведения судебного разбирательства, удовлетворив ходатайство подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу ст. 316 ч.7 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого Русских обвинительного приговора и назначения наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких данных действия подсудимого Русских, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Из обвинения подсудимого Русских подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший подтверждения собранными по делу доказательствами, так как складское помещение это строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ отнесено к помещению.
В соответствие с заключением амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы № от _____г., у Русских А.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако указанное врожденное умственное недоразвитие у Русских А.Н. выражено не столь значительно, поэтому в период совершения правонарушения и в настоящее время Русских А.Н. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, но по своему психическому состоянию Русских А.Н. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту / л.д. 36-37/.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Русских А.Н. и обстоятельств совершения им преступного деяния, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание характеристику подсудимого по месту жительства, характеризующегося как гражданина, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не злоупотребляющего спиртными напитками, на которого не поступали жалобы в органы местного самоуправления.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание подсудимого, осознание им вины, явка с повинной, совершение преступления при отсутствии судимостей.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Русских, принимая во внимание данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет соразмерно содеянному, личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления и способствовать его исправлению.
Поскольку преступление, которое является предметом настоящего судебного разбирательства, Русских А.Н. совершил до вынесения приговора Черепановского районного суда _______ от _____г., то в силу правил ст. 74 УК РФ условное наказание отмене не подлежит и приговор суда от _____г. подлежит исполнению самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Русских А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в сумме ............ (............ рублей 00 копеек.
Меру пресечения Русских А. Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: медную проволоку, как не представляющую ценности для потерпевшего - уничтожить.
Приговор Черепановского районного суда _______ от _____г. в отношении Русских А.Н. исполнять самостоятельно.
В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Русских А.Н. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Судья –