Дело № 1 – 111
Приговор
именем Российской Федерации
г. Черепаново02 марта 2011 года.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Толстопятовой О.Н.,
подсудимой Новохатской К.К.,
защитника Райниса С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
а также потерпевшей П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Новохатской К.К., ............ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Новохатская К.К. тайно похитила у потерпевшей П. имущество, чем причинила ей значительный ущерб. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
_____г., около 15 часов, Новохатской К.К., находясь в квартире П. по адресу: _______, воспользовавшись тем, что П. уснула, с целью кражи имущества, принадлежащего П., тайно похитила сотовый телефон «Нокиа-6303» с зарядным устройством стоимостью 4950 рублей, женскую куртку-пуховик стоимостью 1500 рублей, женские зимние сапоги стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 8450 рублей чем причинила потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Новохатской К.К. вину признала частично и отказалась от дачи показаний, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии.
Суд, выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Новохатской К.К. в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами:
- показаниями подсудимой Новохатской К.К. на предварительном следствии, оглашёнными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых она пояснила, что _____г., в дневное время, она находилась в квартире у П., где распивали спиртные напитки. Затем, воспользовавшись тем, что П. уснула, она похитила из квартиры сотовый телефон, куртку красного цвета и зимние сапоги. Вину признает частично, так как не похищала штаны (л.д. 34-36, 54—55, 58-59);
- показаниями потерпевшей П. о том, что _____г. у неё дома она вместе с Новохатской К.К. употребляли спиртное. Кроме них в квартире никого не было. В ходе распития спиртного она опьянела и уснула. Проснувшись около 17 часов, она обнаружила, что Новохатской К.К. в квартире нет, а со стола пропал её сотовый телефон вместе с зарядным устройством стоимостью 4950 рублей. Также она обнаружила, что пропали её зимние штаны стоимостью 550 рублей, зимняя куртка-пуховик красного цвета стоимостью 1500 рублей и зимние сапоги стоимостью 2000 рублей. Хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным. В ходе предварительного следствия похищенные сапоги её вернули сотрудники. Просит взыскать с подсудимой 7000 рублей;
- протоколом изъятия, из которого видно, что у Новохатской К.К. произведена выемка женских кожаных сапог черного цвета. Новохатской К.К. пояснила, что данные сапоги она в середине ноября 2010 года похитила из квартиры П. _______ _______ (л.д. 40-41);
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Новохатской К.К., действительно, тайно похитила из дома П. сотовый телефон, зимние женские сапоги, куртку-пуховик, всего на сумму 8450 рублей. Данный ущерб для потерпевшей является значительным, так как она не работает, одна воспитывает ребенка, имеет доход от пенсии за ребенка в сумме 14000 рублей.
Суд исключает из обвинения Новохатской К.К. обвинение в краже у П. зимних штанов стоимостью 550 рублей, так как в этой части государственный обвинитель отказался от обвинения, мотивируя тем, что подсудимая не признает свою вину в хищении штанов, потерпевшая не видела, кто их похитил, а других доказательств в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Новохатской К.К. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывал, что Новохатской К.К. совершила преступление средней тяжести, которое по своему характеру не представляет повышеннойобщественной опасности. Признание своей вины и наличие несовершеннолетнего ребенка признаются для подсудимой смягчающими обстоятельствами.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимой 7000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку из обвинения Новохатской К.К. исключено хищение зимних брюк стоимостью 550 рублей, следовательно иск подлежит уменьшению на данную сумму.
............
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Новохатской К.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав Новохатской К.К. в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде отменить.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Новохатской К.К. в пользу потерпевшей П. 6450 рублей в счет возмещения ущерба.
............
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка _______ от _____г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Новохатской К.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано осужденной Новохатской К.К. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
СудьяГольев В.